Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 г. N 02АП-8099/11

г. Киров

03 февраля 2012 г.

Дело N А17-1116/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Щелокаевой Т.А., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.11.2011 по делу N А17-1116/2011, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К.

по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ОГРН 1093703001732)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство Автоагрегат" (ОГРН 108373000314)

о взыскании задолженности,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - Предприятие, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство Автоагрегат" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 1 374 909 руб. 90 коп. задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные с сентября по декабрь 2010 года на основании договора от 10.12.2008 N 677.

Определением от 08.11.2011 исковое требование МУП "Водоканал" к обществу о взыскании 294 184 руб. 61 коп. задолженности за водоотведение выделено в отдельное производство. В рамках настоящего дела судом рассмотрено исковое требование о взыскании с ответчика 1 080 715 руб. 29 коп. задолженности за холодное водоснабжение за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.11.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 540 101 руб. 79 коп. задолженности и 12 969 руб. 08 коп. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.11.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению заявителя, экономически обоснованная величина расходов истца может быть определена экспертным путем. Считает неправомерным применение к рассматриваемым правоотношениям тарифа, ранее действовавшего для правопредшественника истца.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 10.12.2008 КМП "ОКХ" (муниципальное предприятие, в результате реорганизации которого создано МУП "Водоканал") - ресурсоснабжающая организация и ООО "ЖКХ Автоагрегат" (абонент) заключили договор о приобретении воды и водоотведении N 677, предметом которого является обязательство ресурсоснабжающей организации обеспечить абоненту подачу холодной воды до границ эксплуатационной ответственности на сетях водоснабжения и отвод сточных вод от границ эксплуатационной ответственности на сетях канализации бытовых стоков в соответствии с санитарными нормами в объемах, необходимых абоненту (пункты 1.1. и 3.1.1. договора).

Окончательная редакция условий договора определена с учетом протокола согласования разногласий от 15.12.2008.

Со своей стороны абонент принял на себя встречное обязательство по своевременной оплате стоимости услуг по водопотреблению и водоотведению (пункт 3.3.1 договора).

Срок действия договора согласно пункту 8.1 договора - с 01.01.2009. В случае, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону об изменении условий или расторжении договора, договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год на тех же условиях. В рамках искового периода - с мая по июль 2011 года правоотношения сторон регулируются анализируемым договором.

Стороны согласовали в пункте 4.1 договора порядок учета принятой абонентом воды - исходя из объемов фактического потребления, определенных по показаниям общедомовых приборов учета (при их наличии).

До оборудования общедомовых узлов учета количества израсходованной абонентом воды определяется расчетным путем: исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления и количества зарегистрированных в многоквартирных домах граждан. В Приложении N 1 к договору приведен расчет объемов водопотребления и водоотведения с указанием обслуживаемых ответчиком домов, количества зарегистрированных граждан, применяемого норматива водопотребления и водоотведения, объема коммунальных ресурсов.

Нормативы потребления холодного и горячего водоснабжения дня населения муниципального образования "Городской округ Кинешма" установлены решением Кинешемской городской Думы от 29.11.2006 N 23/169 (в редакции решения Кинешемской городской Думы от 10.06.2008 N 47/451).

В разделе 5 договора сторонами установлен порядок расчетов. Согласно пункту 5.1. указанного раздела, расчеты за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды производятся в соответствии с данными учета по тарифам, установленным для ресурсоснабжающей организации, расчетный период принимается равным одному календарному месяцу (пункт 5.3 договора).

Срок исполнения абонентом обязательства по оплате стоимости услуг водоснабжения и водоотведения согласно пункту 5.4. договора: не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры, выставляемого истцом.

Дополнительным соглашением от 14.01.2010 изменено наименование договора на "Договор на отпуск холодной воды и прием сточных вод", аббревиатура РСО заменена на "Водоканал". Срок исполнения абонентом денежного обязательства по оплате стоимости коммунальных ресурсов указанным дополнительным соглашением перенесен на 15 число месяца, следующего за расчетным на основании счета-фактуры, выставляемого МУП "Водоканал".

В соответствии с постановлением главы администрации городского округа Кинешма N 2892П от 23.09.2009 "О реорганизации Кинешемского муниципального предприятия "Объединение коммунального хозяйства" в форме разделения на два муниципальных предприятия МУП "Водоканал" и МУП "Спецавтохозяйство" Кинешемское МП "Объединение коммунального хозяйства" реорганизовано путем разделения на МУП "Водоканал" и МУП "Спецавтохозяйство". В пункте 2 указанного постановления определено, что МУП "Водоканал" и МУП "Спецавтохозяйство" являются правопреемниками прав и обязанностей Кинешемского муниципального предприятия "Объединение коммунального хозяйства" в соответствии с разделительным балансом.

Истец в период с сентября по декабрь 2010 года поставлял ответчику холодную воду, осуществлял водоотведение, выставлял к оплате счета-фактуры и ежемесячно направлял акты об оказании услуг и принятии услуг абонентом.

Ответчик обязательства по оплате своевременно не исполнил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Ответчик в спорный период являлся управляющей организацией в отношении объектов водоснабжения, поименованных в расчетах объемов.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

Обязанность по оплате ответчиком полученного коммунального ресурса следует из условий заключенного договора и статей 548, 539, 544, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации

Факт надлежащего оказания услуг по водоснабжению не оспаривается ответчиком.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается отсутствие действующего тарифа на коммунальный ресурс, отпускаемый Предприятием в спорный период, что само по себе не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных ему услуг.

При определении стоимости коммунального ресурса "холодное водоснабжение" в рамках искового периода, МУП "Водоканал" применил тариф, установленный для МУП "Водоканал" постановлением Администрации городского округа Кинешма от 27.11.2009 N 3590п "Об установлении тарифа на холодную воду (коммунальный ресурс), производимую МУП "Водоканал". Вместе с тем, указанное постановление Администрации признано недействующим со дня его принятия решением Кинешемского городского суда от 29.03.2010, оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Ивановского областного суда (определение от 02.06.2010).

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований истца исходя из указанного в постановлении от 27.11.2009 N 3590п тарифа.

Как следует из апелляционной жалобы, истец считает невозможным применение к рассматриваемым правоотношениям тарифа, установленного его правопредшественнику (КМП "Объединенное коммунальное хозяйство") на 2009 год и прекратившего свое действие с 01.01.2010 и указывает на необходимость применения тарифа, установленного экспертным путем.

Согласно пункту 1 статьи 424 Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Размер платы за коммунальные услуги, включающий в себя плату за водоснабжение, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом (пункт 4 статьи 154 и пункт 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Федеральный закон N 210-ФЗ) государственному регулированию применительно к настоящему спору подлежат тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения и водоотведения.

Под тарифами на товары и услуги организаций коммунального комплекса понимаются ценовые ставки (одноставочные или двухставочные тарифы), по которым осуществляются расчеты с организациями коммунального комплекса за производимые ими товары (оказываемые услуги) и которые включаются в цену (тариф) для потребителей, без учета надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса (пункт 7 статьи 2 Федерального закона N 210-ФЗ).

Как следует из пункта 7 части 2 статьи 5 Федерального закона N 210-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент принятия тарифов для истца на 2010 год) цена (тариф) на услуги организаций коммунального комплекса должна соответствовать предельным индексам, установленным органом регулирования субъекта Российской Федерации для соответствующего муниципального образования.

Принципы и порядок формирования предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2009 N 708. В соответствии с названным нормативным актом Региональная служба по тарифам Ивановской области в постановлении от 30.10.2009 N 233 установила предельные индексы изменения тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения. Для городского округа Кинешма на 2010 год они составили 114,8 и 114,5 процента соответственно.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, цена коммунального ресурса, примененная истцом в расчете (в том числе и в соответствии с экспертным заключением об экономически обоснованном тарифе), превышает предельный индекс изменения тарифов на услуги водоснабжения, а это противоречит указанным правовым нормам о тарифном регулировании в коммунальном комплексе. Именно по этому основанию Постановление N 3590п, установившее завышенный тариф, в судебном порядке было признано недействующим.

Предприятие является правопреемником КМП "Объединенное коммунальное хозяйство", ранее оказывавшего услуги по водоснабжению, в отношении которого устанавливались регулируемые тарифы. Поэтому в силу пункта 1 статьи 424 Кодекса при отсутствии утвержденного на спорный период тарифа суд первой инстанции вправе был руководствоваться тарифом, установленным ранее на эти же услуги для КМП "Объединенное коммунальное хозяйство".

Истец представил дополнительный расчет задолженности исходя из тарифа, установленного на 2009 год на холодное водоснабжение.

Согласно расчету, с учетом произведенных ответчиком платежей, задолженность за холодное водоснабжение за исковой период составила 540 101 руб. 79 коп., в связи с чем, арбитражный суд счел подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям данный расчет и правомерно удовлетворил заявленные требования в указанной сумме.

Оснований для признания указанных выводов арбитражного суда неправильными у апелляционного суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, апелляционный суд считает возможным указать, что наличие разницы между экономически обоснованным в спорный период тарифом для истца, установленный экспертным заключением и тарифом на соответствующую коммунальную услугу, установленным уполномоченным органом в рамках предоставленных полномочий (государственной власти субъекта, местного самоуправления) может являться основанием для обращения заинтересованного лица в суд с соответствующим иском.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.11.2011 по делу N А17-1116/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Т.А. Щелокаева Т.В. Чернигина