Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 г. N 16АП-3907/11

г. Ессентуки

03 февраля 2012 г.

Дело N А63-10159/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ООО ПСФ "Ставропольдизельсервис" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.11.2011 по делу N А63-10159/2011

по заявлению ООО ПСФ "Ставропольдизельсервис" (ИНН 2623005843, ОГРН 1022603030768)

к Ленинскому районному отделу судебных приставов по г. Ставрополю,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (ИНН 2634063910, ОГРН 1042600340914),

к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов Машко П.А.,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

ООО ПКЦ "Ставропольводмелиорация",

о признании постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного приставом - исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов по г. Ставрополю Пикаловым Д.В. от 03.06.2011 недействительным,

о признании постановления об аресте расчетного счета ООО ПСФ "Ставропольдизельсервис" N 40702810960000100590 в ОПЕРУ Северо-Кавказского банка Сбербанка Российской Федерации недействительным,

о признании наложения запрета на снятие с учета, изменения регистрационных данных, проведения государственного технического осмотра всех автотранспортных средств ООО ПСФ "Ставропольдизельсервис" недействительным, о признании ареста автотранспортных средств ООО ПСФ "Ставропольдизельсервис" наложенным судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП по г. Ставрополю Машко П.А. недействительным (судья Быкодорова Л.В.),

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью ПСФ "Ставропольдизельсервис": генеральный директор Рогожин В.А.;

- от Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ставропольскому краю: Белокопыт Д.И. по доверенности от 13.01.2012 N 06-41/10,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПСФ "Ставропольдизельсервис" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Ленинскому районному отделу судебных приставов по г. Ставрополю, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - управление), к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов Машко П.А., с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО ПКЦ "Ставропольводмелиорация" (далее - взыскатель) о признании постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного приставом - исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов по г. Ставрополю Пикаловым Д.В. от 03.06.2011 недействительным, о признании постановления об аресте расчетного счета ООО ПСФ "Ставропольдизельсервис" N 40702810960000100590 в ОПЕРУ Северо-Кавказского банка Сбербанка Российской Федерации недействительным, о признании наложения запрета на снятие с учета, изменения регистрационных данных, проведения государственного технического осмотра всех автотранспортных средств ООО ПСФ "Ставропольдизельсервис" недействительным, о признании ареста автотранспортных средств ООО ПСФ "Ставропольдизельсервис" наложенным судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП по г. Ставрополю Машко П.А. недействительным.

Решением суда от 11.11.2011 в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Не согласившись с таким решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании 30.01.2012 представитель общества просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель управления просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ленинский районный отдел судебных приставов г. Ставрополя, судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов Машко П.А., ООО ПКЦ "Ставропольводмелиорация" о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, в суд полномочных представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя, судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов Машко П.А., ООО ПКЦ "Ставропольводмелиорация", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 13.05.2011 судебным приставом-исполнителем Шпаковского районного отдела судебных приставов Оганисяном Г.Р. возбуждено исполнительное производство N 9532/11/35/26 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ставропольского края серии АС N 002219727 по взысканию с общества 314859, 12 рубля задолженности в пользу ООО ПКЦ "Ставропольводмелиорация".

01.06.2011 судебный пристав-исполнитель Шпаковского районного отдела судебных приставов Оганисян Г.Р. на основании заявления взыскателя ООО ПКЦ "Ставропольводмелиорация" окончил исполнительное производство и возвратил исполнительный документ взыскателю.

02.06.2011 с указанным выше исполнительным листом взыскатель обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства в Ленинский районный отдел службы судебных приставов г. Ставрополя.

03.06.2011 на основании заявления взыскателя судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов Пикалов Д.В. возбудил исполнительное производство N 14739/11/41/26 в отношении общества.

06.06.2011 судебный пристав-исполнитель Пикалов Д.В. вынес постановление о розыске счетов должника-гражданина и наложении ареста на денежные средства в отношении должника. В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о предоставлении информации судебному приставу-исполнителю.

08.06.2011 судебный пристав-исполнитель Пикалов Д.В. вынес постановление о наложении ареста на денежные средства.

12.07.2011 судебным приставом-исполнителем Пикаловым Д.В. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Общество, посчитав вынесенные постановления незаконными, обратилось в суд с заявлением.

Исходя из положений статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.07 г. "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также -должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Статья 30 Закона N 229-ФЗ предусматривает, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Частью 3 статьи 68 Закона N 299-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены данным Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

На основании статьи 5 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются названным законом, Федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании пункта 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

По смыслу статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установление их несоответствия нормам действующего законодательства и нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в совместном постановлении N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда (пункт 1 статьи 96 Кодекса).

Согласно статьям 65, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушений ненормативным правовым актом прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

Из смысла приведенных норм следует, что для признания ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, в нарушение указанных правовых норм обществом не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, в смысле статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушения его прав и законных интересов постановлениями судебного пристава-исполнителя, равно как и не представлено доказательств несоответствия закону или иному нормативному правовому акту указанных постановлений.

Изложенная правовая позиция согласуется с судебной практикой, сложившейся в Российской Федерации (Определение от 21 апреля 2011 г. N ВАС-4262/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации", Определение от 14 июля 2011 г. N ВАС-9250/10 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации".

Кроме изложенного, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство общества о пропуске трехмесячного срока для подачи заявления о признании недействительным постановления службы судебных приставов Ленинского района г. Ставрополя о возбуждении исполнительного производства, ареста расчетного счета и техники должника, правомерно нашел его подлежащим отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании действий (бездействия), постановлений должностных лиц, государственных органов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, трехмесячный срок применяется в случае отсутствия федерального закона, устанавливающего иной срок для обжалования действий (бездействия), постановлений должностных лиц и органов, осуществляющих публичные полномочия.

В свою очередь статьей 122 Закона N 229-ФЗ определено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Из системного толкования статей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 122 Закона N 229-ФЗ следует вывод о том, что срок на обжалование действия (бездействия), постановления должностных лиц службы судебных приставов составляет десять дней и его надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Как видно из материалов дела, оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.06.2011 получено директором (учредителем) общества Рогожиным В.С. 03.06.2011, о чем на копии постановления имеется соответствующая отметка. Доказательств, препятствующих в десятидневный срок оспорить указанное постановление, обществом не представлено.

Довод общества о длительном лечении руководителя Рогожина и невозможностью подать в суд заявление в установленные сроки необоснован и не подкреплен документально. Кроме этого обществом не представлено доказательств, подтверждающих пропуск срока на обжалование других постановлений судебного пристава-исполнителя.

Пропуск процессуального срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Такой подход соответствует судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05, решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2009 N 5191/09, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2011 г. N ВАС-4991/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации).

При вышеуказанных обстоятельствах суд первой инстанции верно посчитал требования общества неправомерными и необоснованными.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.11.2011 по делу N А63-10159/2011.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.11.2011 по делу N А63-10159/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева И.А. Цигельников