Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 10АП-10116/11

г. Москва

01 февраля 2012 г.

Дело N А41-6859/11

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Кручининой Н.А., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пелевиным Н.Г.,

при участии в заседании:

от заявителя ООО "Ремстройсервис" (ИНН: 5047029205, ОГРН: 1035009562059): генерального директора Балашовой И.Н., Блиновой А.Н., доверенность от 14.12.2011 г.,

от заинтересованного лица:

от МРИФНС России N 13 по Московской области: Смирнова Т.С., доверенность от 09.06.2011 г. N 04-10/б/н,

УФНС России по Московской: области: представитель не явился, извещен судом,

от третьего лица: 1-й отдел ОРЧ N 1 УНП ГУВД по Московской области (в настоящее время УЭБиПК по МО), представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИФНС России N 13 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2011 г. по делу N А41-6859/11, принятое судьей Юдиной М.А. по заявлению ООО "Ремстройсервис" к МРИФНС России N 13 по Московской области, УФНС России по Московской области, третье лицо: 1-й отдел ОРЧ N 1 УНП ГУВД по Московской области, о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ремстройсервис" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МРИФНС России N 13 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган), УФНС России по Московской области (далее - управление) о признании недействительными решения инспекции N 11-17/83 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.09.2010 г., требования N 3356 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.12.2010 г. и решения управления от 30.11.2010 N 16-16/95465.

Определением суда от 27.04.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен 1-й Отдел ОРЧ N 1 ГУВД по Московской области (в настоящее время УЭБиПК по МО).

Определением суда от 02.09.2011 г. к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено УФНС России по Московской области

В суде первой инстанции, обществом, в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об отказе от требования в части признания недействительными решения управления, требования N 3356 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.12.2010, решения инспекции в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 23550 руб. и прекращении производства по делу в указанной части.

Отказ общества от вышеуказанных требований принят судом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2011 г. требование, заявленное налогоплательщиком, с учетом уточнений, удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 17.10.2011 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом налоговый орган в апелляционной жалобе указал, что первичные документы, представленные обществом на проверку от имени его контрагентов подписаны неустановленными лицами, контрагенты общества не исполняли обязанности по исчислению и уплате налогов. Также, по мнению инспекции, обществом при выборе контрагента не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, обществом заключены договоры с организациями, которые на момент заключения договоров существовали менее года. Кроме того, обществом не была истребована лицензия у ООО "Стройсервис". Лицензия получена указанной организацией уже после заключения договора с обществом, кроме того, данная организация выполняла для общества работы не указанные в лицензии. Обществом не представлены сметы. Также инспекция указала, что обществом заключались договоры преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Контрагенты общества не могли выполнить указанный в договорах объем работ в связи с отсутствием у них необходимого персонала.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители управления и третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представители общества и заинтересованного лица не возражали против слушания дела в отсутствии представителей управления и третьего лица.

Учитывая изложенное, в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителей управления и третьего лица.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя, инспекции, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба инспекции не содержит доводов об обжаловании решения суда в части прекращения производства по делу в связи с отказом общества от части требований, обществом, управлением и третьим лицом апелляционная жалоба на оспариваемое решение суда не подавалась, в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, не возражали проверять решение суда первой инстанции только в части удовлетворения требований налогоплательщика, в связи с чем законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена только в части удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки ООО "Ремстройсервис" и дополнительных мероприятий налогового контроля заместителем начальника инспекции вынесено решение N 11-17/83 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.09.2010 г. (том 1 л.д. 154-189), в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в виде штрафа в размере 709811 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в виде штрафа в размере 1911030 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1266575 руб., п. 1 ст. 126 АПК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в виде штрафа в размере 23550 руб., обществу начислены пени по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость в общей сумме 5401613 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 13104206 руб. и налогу на добавленную стоимость в сумме 9828148 руб.

Решением управления от 30.11.2010 N 16-16/95465 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения (том 1, л.д. 75-86).

Основанием для вынесения решения инспекции в оспариваемой части послужил вывод инспекции вывод о нарушении обществом ст.ст. 171, 172, 252 НК РФ и о получении необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму неправомерно принятых расходов.

Как следует из материалов дела, что общество (заказчик) и ООО "ИнфоСтрой" (подрядчик) заключен договор от 05.07.2007 N 153/07 на выполнение текущего ремонта помещений МФТИ в г. Долгопрудном.

Также обществом (генеральный подрядчик) были заключены договоры подряда с ООО "Экономстрой" (подрядчик): от 25.04.2007 г. N ЭС0692007 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений общежития N 7 МФТИ в г. Долгопрудном; от 04.05.2007 N ЭС 070 2007 на выполнение работ по демонтажу старого забора и монтажу нового забора МУП "Инженерные сети"; от 02.07.2007 N ЭС 072 2007 на выполнение ремонтных работ в помещениях МФТИ в г. Долгопрудный; от 03.07.2007 N ЭС0742007 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений МФТИ в г. Долгопрудный; от 20.07.2007 N ЭС0772007 на выполнение работ по ремонту фасада, отмостки, металлических решеток котельной МУП "Инженерные сети"; от 22.11.2007 N ЭС082007 на выполнение работ по капитальному ремонту учебных помещений МФТИ в г. Долгопрудный; от 12.12.2007 N ЭС0842007 на выполнение работ по капитальному ремонту корпуса микроэлектроники и текущему ремонту главного корпуса МФТИ в г. Долгопрудном; от 12.12.2007 N ЭС0842207 на выполнение работ по капитальному ремонту перехода корпуса микроэлектроники и текущему ремонту главного корпуса МФТИ в г. Долгопрудном.

В проверяемом периоде обществом (заказчик) также заключены договоры с ООО "Стройсервис" (подрядчик): от 15.02.2007 N 12/08 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений МФТИ в г. Долгопрудном; от 25.04.2007 N 14/08 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений МФТИ в г. Долгопрудном; от 28.04.2007 N 15/08 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений МФТИ в г. Долгопрудном; от 28.04.2007 N О-16/08 на выполнение работ по замене окон в общежитии N 8 МФТИ в г. Долгопрудном; от 02.07.2007 N 16/08 на выполнение работ по капитальному ремонту в учебных корпусах КПМ, КМЭ и в общежитии N 4 МФТИ в г. Долгопрудном; от 22.07.2007 N 17/08 на выполнение работ по текущему ремонту в МФТИ в г. Долгопрудном; от 25.07.2007 N 19/)8 на выполнение работ по капитальному ремонту спортивного комплекса МФТИ в г. Долгопрудном; от 05.11.2007 N 22/08 на выполнение работ по капитальному и текущему ремонту помещений МФТИ в г. Долгопрудном.

В отношении вышеуказанных организаций инспекцией получены ответы, из которых следует, что данные организации предоставляют нулевую отчетность, ООО "Стройсервис" перестало отчитываться, последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2008 г., по адресу государственной регистрации контрагенты общества на момент проверки не располагались.

Допрошенные генеральные директора контрагентов общества отрицали свое отношение к вышеуказанным организациям.

Апелляционный суд считает вышеуказанные доводы инспекции несостоятельными.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение НДС основано на положениях ст.ст.171, 172, 173, 176 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п. 10 Постановления Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с его контрагентами не установлено.

Инспекцией не доказано, что общество знало или должно было знать о нарушениях, допущенных контрагентом.

Оформление первичных учетных документов от имени контрагентов налогоплательщика неустановленными лицами, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, отрицание контрагентом хозяйственной операции с заказчиком (покупателем) может также свидетельствовать об уклонении самого подрядчика (поставщика) от налогообложения.

Отсутствие контрагента на момент проведения выездной налоговой проверки заявителя по адресу, указанному в учредительных документах, не влияет на право налогоплательщика принять к вычету НДС и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Также апелляционный суд учитывает, что деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности.

Для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и принятие расходов по налогу на прибыль организаций требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговый орган в оспариваемом решении не представил суду соответствующих доказательств, а также не установил обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентами условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Обоснованность налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и правомерность отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль по операциям с вышеуказанными контрагентами подтверждена представленными заявителем в материалы дела и в налоговый орган первичными документами: договорами, счетами-фактурами, актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, платежными поручениями.

Учитывая изложенное, довод инспекции, что обществом не представлены сметы, является необоснованным.

Довод инспекции о не проявлении обществом достаточной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов не принимается апелляционным судом.

Заявителем у контрагентов были истребованы свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица, о постановке на налоговый учет, уставы, лицензии и т.д. (том 2 л.д. 6-8, том 3 л.д. 47-61, том 9 л.д. 69-87).

Кроме того, общество осуществляло расчеты со своими контрагентами в безналичной форме через банк, вследствие чего обоснованно полагало, что правоспособность вышеуказанных организаций, равно как и полномочия их должностных лиц надлежащим образом проверены сотрудниками кредитно-финансовых учреждений.

Довод инспекции о выполнении ООО "Стройсервис" работ до получения им лицензии, а также выполнением работ не указанных в лицензии является несостоятельным, получил надлежащую оценку суда.

Довод инспекции, что обществом заключены договоры с организациями, которые на момент заключения договоров существовали менее года, является несостоятельным и не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Довод инспекции, что обществом заключались договоры преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей не принимается апелляционным судом, поскольку обществом представлены доказательства осуществления заявителем и его контрагентами реальных хозяйственных операций.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что инспекцией не представлены доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды по операциям с вышеуказанными контрагентами.

Таким образом, является правильным вывод суда о наличии оснований для признания решения инспекции в оспариваемой части недействительным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 октября 2011 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-6859/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.А. Кручинина Л.М. Мордкина