Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 11АП-15416/11

г. Самара

02 февраля 2012 г.

Дело N А65-20697/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Карпова В.В., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грайворонской О.В.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель Чернов С.П. (доверенность от 07.06.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студия Рустам Исхаков" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2011 года по делу N А65-20697/2010 (судья И.И. Валиахметов),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Студия Рустам Исхаков" (ИНН 1657053240, ОГРН 1051629023544), Республика Татарстан, г. Казань,

к индивидуальному предпринимателю Черкасовой Любови Борисовне (ИНН 166000522305, ОГРНИП 304166016700141), Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 816 820 руб. 20 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Студия Рустам Исхаков" (далее - истец, ООО "Студия Рустам Исхаков") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Черкасовой Любови Борисовне (далее - ответчик, ИП Черкасова Л.Б.) о взыскании 816 820,20 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2010 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011, исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда кассационной инстанции указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2011 года по делу N А65-20697/2010 в иске отказано. С ООО "Студия Рустам Исхаков" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19 336,40 руб. (т.3, л.97-98).

Истец не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе, ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя жалобы, суд неправильно применил ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Ответчик не представил доказательств реализации товара в рамках спорного договора.

Вывод суда о расторжении договора является надуманными и неподтвержденным ни одним документом.

В судебное заседание истец не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с заболеванием представителя и командировкой директора.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку болезнь представителя не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку ответчик является юридическим лицом, его интересы на основании доверенности может представлять другой представитель либо руководитель организации. Документов, подтверждающих направление в командировку руководителя, истцом не представлено.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со ст. со ст. 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика отклонил апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав мнение его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

28.10.2005 между сторонами был заключен договор консигнации, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по реализации продукции истца, а истец в свою очередь обязался выплачивать ответчику вознаграждение.

В соответствии с условиями договора истцом на склад ответчика была отпущена продукция общим количеством изделий 128 шт. на общую сумму 1 315 105 руб., что подтверждается товарными накладными.

Ответчик реализовал часть переданной продукции на общую сумму 498 285 руб.

Указывая на то, что ответчик не предоставил истцу отчет по реализации товара на сумму 816 820,20 руб. и не произвел возврат указанной суммы, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 816 820,20 руб. долга.

Согласно пункту 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В обоснование заявленных требований истец представил накладные о передаче ответчику на реализацию 128 единиц товара на сумму 1 315 105,20 руб., на реализованный товар оформлены товарные накладные, составлены отчеты о реализации и акты комиссионера на сумму 498 285 руб., остаток переданного на реализацию товара на сумму 816 820,20 руб. по утверждению истца ответчиком не возвращен.

Вместе с тем, из представленной ответчиком в суд товарной накладной от 26.02.2006 N 137, подписанной представителями сторон с оттисками печатей, следует, что в связи с расторжением договора ответчик возвратил истцу товар на общую сумму 734 190 руб. Указанный товар был передан ответчику по товарным накладным в период с октября 2005 года по февраль 2006 года на основании договора консигнации.

Оценив представленные ответчиком товарные накладные от 20.02.2006 N 4, от 13.02.2006 N 3, от 07.02.2006 N 2, от 13.01.2006 N 1, от 23.12.2005 N 32, от 21.12.2005 N 12, от 23.11.2005 N 11, от 15.11.2005 N 10, от 11.11.2005 N 9, от 03.11.2005 N 8, от 03.11.2005 N 7, от 26.10.2005 N 6, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный в товарных накладных товар был приобретен ответчиком по договору консигнации.

Кроме того, ассортимент товара, его количество и цена, указанные в товарных накладных, представленные ответчиком, аналогичны ассортименту, количеству и стоимости товара, указанным в накладных на реализацию, на основании которых истцом заявлены настоящие исковые требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик свои обязательства по договору консигнации от 28.10.2005 исполнил в полном объеме.

Истец, в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательства обратного.

Кроме того, в соответствии с гл. 14 договора консигнации от 28.10.2005 срок действия договора установлен в один год с момента его подписания. По истечении срока действия договора условия его остаются действительными в отношении всех партий продукции, которые к моменту прекращения действия договора находились бы на консигнации и расчет по которым сторонами не закончен.

Однако, в силу п. 1.4 договора консигнации от 28.10.2005, срок консигнации определен в размере 60 дней со дня поставки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действие условий договора консигнации распространяется в течение 60 дней на каждую отпущенную партию товара в отдельности, в связи с чем, следует считать, что истечение установленного срока со дня последней отгрузки и является пресекательным сроком действия договора в целом.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Поскольку последний отпуск продукции истцом производился 20 февраля 2006 года, то на момент подачи искового заявления истцом пропущен срок исковой давности.

При таких обстоятельствах заявленное требование обоснованно оставлено без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что вывод суда о расторжении договора является надуманным и неподтвержденным ни одним документом отклоняется, поскольку обжалуемое решение такой вывод не содержит.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также отклоняются, поскольку выводы суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречат выводам, изложенным в постановлении суда кассационной инстанции от 23.09.20011 по настоящему делу (т.3, л. 69-70).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2011 года по делу N А65-20697/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студия Рустам Исхаков" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.В. Карпов Н.А. Селиверстова