Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 08АП-10260/11

город Омск

02 февраля 2012 г.

Дело N А46-12919/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10260/2011) арбитражного управляющего Коновалова Валерия Владимировича на решение Арбитражного суда Омской области от 18.11.2011 по делу N А46-12919/2011 (судья Воронов Т.А.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о привлечении арбитражного управляющего Коновалова Валерия Владимировича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Коновалова Валерия Владимировича - Коновалов В.В. личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - Труфанова С.А. по доверенности N 251 от 29.12.2011 сроком действия по 31.12.2012, личность установлена на основании служебного удостоверения;

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее по тексту - заявитель, Управление Росреестра по Омской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Коновалова Валерия Владимировича (далее по тексту - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий Коновалов В.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 18.11.2011 по делу N А46-12919/2011 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявление Управления Росреестра по Омской области, привлек арбитражного управляющего Коновалова В.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания административного штрафа в размере 2 500 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствия оснований для квалификации совершенного заинтересованным лицом правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Коновалов В.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Управления Росреестра по Омской области.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий Коновалов В.В. указывает на отсутствие с его стороны каких-либо нарушений законодательства при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника (банкрота) общества с ограниченной ответственностью "Омсквинторг" (далее по тексту - ООО "Омсквинторг", должник).

Арбитражный управляющий Коновалов В.В. считает, что у него не возникла обязанность по уведомлению кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Омсквинторг", о получении конкурсным управляющим требования ОАО "Мариинский ЛВЗ", поскольку упомянутое требование ООО "Мариинский ЛВЗ" о включении его в реестр требований кредиторов ООО "Омсквинторг" поступило после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Податель жалобы также указал, что все кредиторы ООО "Омсквинторг" были уведомлены о поступлении требований нового кредитора ООО "Мариинский ЛВЗ" письменным отзывом с указанием в нем на назначение к рассмотрению названного требования на 25.08.2011.

Кроме того, отсутствие обязанности арбитражного управляющего ООО "Омсквинторг" по уведомлению кредиторов должника, включенных в реестр требований должника, о получении требования ОАО "Мариинский ЛВЗ" податель апелляционной жалобы связывает с ненаправлением в его адрес ОАО "Мариинский ЛВЗ" копии платежного документа об оплате расходов на уведомление кредиторов.

Арбитражный управляющий Коновалов В.В. считает, что имеются основания для квалификации совершенного им правонарушения в качестве малозначительного, поскольку отсутствие упомянутого уведомления не повлекло каких-либо правовых или материальных последствий для лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В судебном заседании арбитражный управляющий Коновалов Валерий Владимирович поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель Управления Росреестра по Омской области возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.05.2010 по делу N А46-5476/2010 требования ООО Вино-коньячный завод "Кизляр" о признании ООО "Омсквинторг" несостоятельным (банкротом) были признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Коновалов В.В.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.11.2010 ООО "Омсквинторг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Гиндин Д.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.03.2011 Гиндин Д. В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Омсквинторг".

Определением арбитражного суда от 29.04.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Коновалов Валерий Владимирович.

16.09.2011 ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области Яценко Н.И. рассмотрены материалы о ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Омсквинторг", поступившие в Управление Росреестра по Омской области из Арбитражного суда Омской области.

По результатам рассмотрения материалов в отношении арбитражного управляющего Коновалова В.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено проведение административного расследования.

В ходе административного расследования установлено, что арбитражный управляющий Коновалов В.В. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Омсквинторг" в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2.1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не уведомил кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, о предъявлении требования кредитора - ОАО "Мариинский ЛВЗ" в установленный законом срок.

По результатам проведения административного расследования ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области Яценко Н.И. в отношении арбитражного управляющего Коновалова В.В. составлен протокол от 06.10.2011 N 00525511 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанного протокола Управление Росреестра по Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего Коновалова В.В. к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

18.11.2011 Арбитражный суд Омской области вынес обжалуемое арбитражным управляющим Коноваловым В.В. в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Ответственность по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с частью 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

Как следует из пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 в статье 100 Закона о банкротстве изменен порядок предъявления требований во внешнем управлении, который в силу абзаца первого пункта 5 статьи 81 и абзаца второго пункта 1 статьи 142 применяется также в финансовом оздоровлении и конкурсном производстве.

Таким образом, несмотря на то, что статья 100 Закона о банкротстве содержится в главе "внешнее управление" Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в силу вышеприведенных норм законодательства в ходе конкурсного производства обязан исполнять требования статьи 100 Закона о банкротстве независимо от того, закрыт реестр требований кредиторов ООО "Омсквинторг" либо нет.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

В силу пункта 2.1 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение пяти дней с даты получения требований кредитора и возмещения расходов на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований обязан уведомить кредиторов и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов, о получении требований кредитора и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Таким образом, на арбитражного управляющего Законом о банкротстве возложена обязанность не только по совершению определенных действий, но и совершение их в строго определенный срок.

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на 18.02.2011 в реестр требований кредиторов ООО "Омсквинторг" включены требования: ООО "Вино-коньячный завод "Кизляр", ИФНС РФ по Октябрьскому административному округу г. Омска, ОАО Банк "Петрокоммерц", ООО "Торговый Дом "Времена года", ОАО "ТрансКредитБанк", ЗАО "Межрегиональная Факторинговая Компания "ТРАСТ", ОАО "МДМ Банк", ООО "ЭлитСтрой", ЗАО "ТрастКредитФакторинг", ООО "ИТ Финанс".

11.07.2011 ОАО "Мариинский ЛВЗ" перечислило конкурсному управляющему ООО "Омсквинторг" Коновалову В.В. денежные средства на уведомление кредиторов должника о предъявленном требовании в порядке статьи 100 Закона о банкротстве.

12.07.2011 ОАО "Мариинский ЛВЗ" направило в адрес конкурсного управляющего ООО "Омсквинторг" Коновалова В.В. требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 3 317 054 руб. 16 коп., которое получено арбитражным управляющим Коноваловым В.В. 19.07.2011.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, у конкурсного управляющего ООО "Омсквинторг" Коновалов В.В. в силу пункта 2.1 статьи 100 Закона о банкротстве возникла обязанность по уведомлению кредиторов ООО "Омсквинторг" о получении требования ОАО "Мариинский ЛВЗ" не позднее 25.07.2011.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Омской области от 20.07.2011 по делу N А46-5476/2010 требование ОАО "Мариинский ЛВЗ" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Омсквинторг" принято судом и назначено к рассмотрению на 11.08.2011. Вышеуказанное определение арбитражного суда было получено конкурсным управляющим ООО "Омсквинторг" Коноваловым В.В. 26.07.2011.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.08.2011 по делу N А46-5476/2010 рассмотрение требования ОАО "Мариинский ЛВЗ" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Омсквинторг" отложено судом на 25.08.2011 в связи с отсутствием в деле доказательств уведомления кредиторов, включенных в реестр требований должника, о получении требования ОАО "Мариинский ЛВЗ".

25.08.2011 в Арбитражный суд Омской области от конкурсного управляющего ООО "Омсквинторг" Коновалова В.В. поступил отзыв на требование кредитора ОАО "Мариинский ЛВЗ", из содержания которого следует, что действия по уведомлению кредиторов, предусмотренные положениями пункта 2.1 статьи 100 Закона о банкротстве им не производились.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.08.2011 по делу N А46-5476/2010 требование ОАО "Мариинский ЛВЗ" к ООО "Омсквинторг" признано обоснованным и учтено за реестром требований кредиторов ООО "Омсквинторг".

Таким образом, в рассматриваемом случае арбитражным управляющим Коноваловым В.В. нарушены требования пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 2.1 статьи 100 Закона о банкротстве, поскольку последний не уведомил кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Омсквинторг", о получении требования ОАО "Мариинский ЛВЗ", что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные обстоятельства в полной мере подтверждены заявлением ОАО "Мариинский ЛВЗ" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Омсквинторг" от 12.07.2011; почтовой квитанцией N 034614 от 12.07.2011; платежным поручением N 5698 от 11.07.2011; определениями Арбитражного суда Омской области от 20.07.2011, от 11.08.2011, от 31.08.2011 по делу N А46-5476/2010; отзывом арбитражного управляющего Коновалова В.В. от 24.08.2011 N 839; объяснением арбитражного управляющего Коновалова В.В. от 25.09.2011 N 985.

Довод арбитражного управляющего Коновалова В.В. о том, что кредиторы были фактически уведомлены о поступлении требований нового кредитора отзывом, направленным в их адрес, не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным.

Так, в силу пункта 2.1 статьи 100 Закона о банкротстве уведомление кредиторов о предъявлении требований к должнику является обязанностью в данном случае конкурсного управляющего, которой корреспондирует обязанность заинтересованного лица - кредитора, предъявившего требование, компенсировать возникающие в этой связи у конкурсного управляющего расходы на такое уведомление.

В свою очередь, отзыв на заявленное требование, который может содержать как возражения относительно требования, так и указание на отсутствие таких возражений, в силу пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве может быть предъявлен в том числе конкурсным управляющим в течение тридцати дней с даты направления арбитражным управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора.

Иными словами, как верно указано судом первой инстанции, представление отзыва является правом, а не обязанностью арбитражного управляющего и, соответственно, направление отзыва лицам, участвующим в деле о банкротстве, будет осуществляться арбитражным управляющим за счет средств должника (то есть данные расходы не подлежат компенсации кредитором, предъявившим требование).

Таким образом, ссылаясь на фактическое уведомление кредиторов должника о заявленном требовании посредством направления этим кредиторам своего отзыва заинтересованное лицо производит подмену понятий, притом что исполнение обязанности не может подменяться осуществлением права, что имеет место в рассматриваемом случае.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, тот факт, что ОАО "Мариинский ЛВЗ" не направило копию платежного документа конкурсному управляющему и не уведомило его иным способом об оплате расходов на уведомление кредиторов, данное платежное поручение было приложено к заявлению ОАО "Мариинский ЛВЗ", направленному конкурсному управляющему, о чем свидетельствует пункт 5 перечня его приложений (л.д.34, 35, 37).

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства подтверждают факт неисполнения арбитражным управляющим Коноваловым В.В. обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), и свидетельствуют о наличии в его действиях события вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о наличии вины арбитражного управляющего. Коноваловым В.В. во вменяемом правонарушении.

В рассматриваемом случае, арбитражный управляющий Коновалов В.В. не подтвердил соблюдение той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры банкротства, в связи с чем вина заинтересованного лица в совершенного правонарушении является установленной.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что установленное правонарушение не повлекло нарушения чьих - либо прав, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается исключительно в неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы арбитражного управляющего Коновалова В.В., по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли.

Наказание арбитражному управляющему Коновалову В.В. назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленное Управлением Росреестра по Омской области требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.11.2011 по делу N А46-12919/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков