Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 13АП-19604/11

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2012 г.

Дело N А56-43539/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дороховой Н.Н.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19604/2011) общества с ограниченной ответственностью "СевероБалт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2011 года по делу N А56-43539/2011 (судья Л.М. Калинина), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Севзапдорстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "СевероБалт"

о взыскании 1 744 725 рублей

установил:

закрытое акционерное общество "Севзапдорстрой" (далее - ЗАО "Севзапдорстрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Северо-Балт" (далее - ООО "Северо-Балт") 1 623 000 рублей задолженности по договору от 28.04.2010 N 18/04/10 и 121 725 рублей неустойки за просрочку оплаты в период с 01.06.2011 по 15.08.2011.

Решением от 15.09.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Северо-Балт", ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, просит решение от 15.09.2011 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела заявки по механизации строительных работ, часть документов, представленных истцом в обоснование свое позиции оформлено ненадлежащим образом без печати ООО "Северо-Балт", в материалы дела не представлена доверенность на подписание первичных документов от имени заказчика.

ООО "Северо-Балт" возражает против удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки. По мнению подателя жалобы, заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ, с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения от 15.09.2011 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Севзапдорстрой" (исполнитель) и ООО "Северо-Балт" (заказчик) заключен договор оказания услуг от 28.04.2010 N 18/04/10, в соответствии с которым исполнитель оказывает услуги по механизации строительных работ, путем обеспечения строительными машинами в соответствии с согласованной сторонами заявкой.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, оплата оказанных услуг производится заказчиком на основании подписанных сторонами актов выполненных работ по выставляемым исполнителем счетам за отработанное время механизмов исполнителя в соответствии с протоколом согласования договорной цены на работу строительной техники. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течении 5 банковских дней с даты подписания сторонами каждого акта.

В рамках договора от 28.04.2010 N 18/04/10 ЗАО "Севзапдорстрой" оказало ООО "Северо-Балт" услуги на общую сумму 1 623 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы соответствующими актами выполненных работ, а так же актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.05.2011. Представленные документы оформлены надлежащим образом, подписаны контрагентами без возражений и замечаний, скреплены печатями организаций.

ООО "Северо-Балт" платежными поручениями от 03.02.2011 и от 13.05.2011 N 342 перечислило ЗАО "Севзапдорстрой" в счет исполнения обязательств по оплате оказанных услуг денежные средства в размере 495 000 рублей.

Разница в фактической стоимости оказанных услуг и произведенной оплатой, а так же неисполнение заказчиком обязательства по погашению задолженности в соответствии с графиком платежей, закрепленным в гарантийном письме от 21.04.2011 N 50/11, послужило основанием для обращения ЗАО "Севзапдорстрой" в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Северо-Балт" задолженности, а так же 121 725 рублей пени, начисленных в соответствии с пунктом 3.4 договора.

Суд первой инстанции признал требование истца обоснованным по праву и по размеру.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с нормами статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется эти услуги оплатить.

Оплата оказанных услуг в соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации производится в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Наличие задолженности в размере, указанном в исковом заявлении, подтверждается представленными доказательствами, расчет взыскиваемой суммы основного долга проверен апелляционным судом и признан соответствующим условиям договора от 28.04.2010 N 18/04/10. Расчет суммы пени проверен судом апелляционной инстанции и признан соответствующим условиям договора.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия заявки, подтверждающей необходимость обеспечения ООО "Северо-Балт" строительными машинами, а так же отсутствие печатей заказчика на части представленных документов, противоречат доводу о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса с целью уменьшения предъявленной к взысканию неустойки в размере 121 725 рублей. Неустойка рассчитана истцом от суммы долга 1 623 000 рублей за период с 01.06.2011 по 15.08.2011. Задолженность перед ЗАО "Севзапдорстрой" в размере 1 623 000 рублей признана ООО "Северо-Балт" в письме от 23.08.2011 N 171/11.

Ходатайство подателя жалобы о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению на основании следующего.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.4 договора установлено, что в случае нарушения срока оплаты услуг по договору, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1 процента от размера задолженности. Согласно представленному истцом расчету сумма пени составляет 121 725 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражный суд может уменьшить размер неустойки только при явной несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства, что доказывается ответчиком (должник), заявившим ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении в порядке данной статьи размера пени, равно как и доказательства ее несоразмерности, в суд первой инстанции не предъявлял.

При таких обстоятельствах, взыскание судом первой инстанции размера неустойки является обоснованным.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2011 по делу N А56-43539/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Е.Г. Глазков В.В. Черемошкина