Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 г. N 13АП-21549/11

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2012 г.

Дело N А56-36601/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Несмияна С.И., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Русаковой А.В.

при участии:

от истца: Кайнова К.С. по доверенности от 26.12.2011 N 2448

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21549/2011) общества с ограниченной ответственностью "Лентехстрой" (ОГРН 1037835040760, местонахождение: 192007, Санкт-Петербург, Расстанная ул, 10, лит А, пом 1Н) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2011 по делу N А56-36601/2011 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ОАО "Управление механизации -3"

к ООО "Лентехстрой"

о взыскании

установил:

ОАО"Управление механизации -3" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО"Лентехстрой" (далее - ответчик), с учетом уточнения размере исковых требований в порялке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 1 100 061 рублей и расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Податель жалобы (ответчик), извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор N 106/10 от 17.11.2010 (л.д.7-13), в соответствии с которым истец принял на себя обязательство оказать услуги по эксплуатации башенного крана, а ответчик принял на себя обязательство по оплате данных услуг.

Услуги, предусмотренные договором оказаны истцом на общую сумму 1 100 061,40 рублей.

В предусмотренный договором срок ответчик оказанные услуги не оплатил, в результате чего у него образовалась задолженность в указанном размере, что стало основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений

Определяя правовую природу возникших правоотношений, суд первой инстанции правомерно расценил, что к их регулированию применяются правила о возмездном оказании услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком признана сумма долга в размере 1 0670 965,40 копеек (л.д.101).

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот же день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 3.2. оплата работ по договору осуществляется в течение 10 банковских рабочих дней.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Следовательно, обязательным условием определения срока исполнения обязательства является предъявление кредитором требования об исполнении обязательства.

Из материалов дела следует, что претензия в адрес истца по счету от 31.05.2011 была направлена ответчиком 01.07.2011.

Податель жалобы не согласен в части удовлетворения иска в сумме 32 096,40 рублей, поскольку акт N 1097 выполненных работ от 31.05.2011 ответчиком не был подписан.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы, поскольку они противоречат материалам дела. Кроме того, из договора не следует, что сторонами должен составляться акт простоя.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2011 по делу N А56-36601/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

С.И. Несмиян Н.М. Попова