Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 15АП-11849/11

город Ростов-на-Дону

31 января 2012 г.

дело N А32-2599/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зобовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Новопор" к индивидуальному предпринимателю Олисько Александре Александровне при участии третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, федерального государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация Краевое БТИ" о признании права собственности отсутствующим, признании права собственности,

при участии:

от истца: представители Омельницкая Е.В.(доверенность б/н от 17.08.2011), Азаров С.В.(доверенность б/н от 17.08.2011), Паутова О.С.(доверенность б/н от 18.01.2012); от ответчика: представитель не явился, извещен, уведомление N 34400244375105, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя;

от третьих лиц: представители не явились, извещены, уведомления N 34400244375112; N 34400244375129;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Новопор" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предприниматель Олисько Александре Александровне о признании права собственности отсутствующим, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произвести регистрацию права собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц третьего лица, не заявляющих заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Управление Росреестра), федеральное государственное унитарное предприятие Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация Краевое БТИ".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Новопор" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение арбитражного суда отменить, признать отсутствующим право Олисько А.А. на объекты недвижимости, расположенные по адресу Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Рубина, 105: склад площадью 1241,7 кв.м, кадастровый номер 23:21/01 :03:125:105:00; котельную, площадью 68,9 кв.м, литер Е, кадастровый номер 23:21/01:03:125:105:01; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ООО Торговый дом "Новопор" на указанные объекты недвижимости. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что Арбитражным судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что спорными объектами недвижимости фактически владеет ИП Олисько А.А, и данное обстоятельство подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края, которым Олисько А.А. признана добросовестным приобретателем. Указанное решение не может, по мнению, заявителя апелляционной жалобы, являться доказательством, так как в споре, по которому было вынесено указанное решение, общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Новопор" не участвовало, а обстоятельства, установленные этим решением, не имеют отношения к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Новопор". Дополнительно общество указало, что на основании пункта 3 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 им избран надлежащий способ защиты своего права, поскольку истец, как правопреемник ТОО "Торгово-закупочная база", приобрел права собственности на объекты недвижимого имущества по договору купли-продажи N 94 от 05.07.1993, заключенного с Фондом муниципального имущества. Истец имуществом не распоряжался, владение им не утрачивал.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения. Государственная регистрация права на недвижимое имущество является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Сведения о том, что истец был собственников спорного имущества в ЕГРП отсутствуют, а историческая справка отражает лишь последовательность перехода прав на объекты недвижимости и выдана филиалом ГУП КК "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" по г.Новороссийску, то есть учреждением, которое осуществляет техническое описание и учет объектов недвижимости. Истцом не доказано правопреемство от ТОО "Торгово-закупочная база", а определение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 20.04.1998 о передаче спорного имущества Омельницкому В.Г. является вступившим в законную силу, как и решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 18.04.2011, которым Олисько А.А. признана добросовестным приобретателем спорного имущества. Олисько А.А. владеет спорным имуществом, что подтверждается материалами дела (представлены договоры аренды, фотоматериалы).

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к производству измененные требования: общество просит признать отсутствующим право собственности Олисько Александры Александровны на недвижимое имущество: склад литер Б, площадью 1241,7кв.м., кадастровый номер 23:21/01:03:125:105:00, котельную литер Е, площадью 68,9кв.м. кадастровый номер 23:21/01:03:125:105:01, расположенные в г.Новороссийске по ул.Рубина, 105, а также признать право собственности общества на указанные объекты. Требования заявлены к индивидуальному предпринимателю Олисько А.А. и мотивированы тем, что общество, как правопреемник ТОО "Торгово-закупочная база" приобрело право собственности на спорные объекты на основании договора купли-продажи N 94 от 05.06.1993, заключенного с Фондом муниципального имущества, с этого времени спорные объекты из владения общества не выбывали.

Олисько А.А. представлен отзыв на исковое заявление, в котором она просит в иске отказать, поскольку общество никогда не было титульным собственником имущества. О регистрации права на Омельницкого К.В., Рогозу С.П. обществу было известно в силу родственных отношений руководства общества и Омельницкого К.В. Обществом пропущен срок исковой давности. Решением Октябрьского суда г.Новороссийска от 18.04.2011 Олисько А.А. признана добросовестным приобретателем спорного имущества. Одновременно суд отказал в истребовании из ее владения имущества и аннулировании регистрационной записи в ЕГРП. Кроме того, общество зарегистрировано при его создании в 2000 году, не является правопреемником ТОО "ТЗБ". Из представленных в деле доказательств следует, что владение спорным имуществом осуществляет Олисько А.А. Представлены фотоматериалы, договоры аренды, факт перечисления арендной платы подтвержден выписками со счета, судом также приобщены документы, подтверждающие приобретение ответчиком стройматериалов, использованных для благоустройства и улучшения имущества.

При рассмотрении дела в составе суда произведена замена судьи Тимченко О.Х. на судью Ильину М.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается заново.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы иска, пояснили, что спорные помещения из владения общества не выбывали. Указанное обстоятельство подтверждается справкой участкового полицейского, актом осмотра помещений. Склад и котельная были приобретены ТОО "ТЗБ" в процессе приватизации, а затем по передаточному акту переданы правопреемнику - истцу по делу. Факт правопреемства отражен в Уставе общества 2000 года, заверенном органом местного самоуправления. Сделки с данным имуществом ничтожны, поскольку Омельницкому В.Г., который подарил Омельницкому К.В. спорный склад и котельную, право собственности не принадлежало, а определением суда об утверждении мирового соглашения юридическая судьба объектов недвижимости не решалась.

Изучив материалы дела, оценив доводы иска и отзыва на иск, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ N 06-4483 от 05.04.2011 истец по делу зарегистрирован в качестве юридического лица при его создании 08.02.2000.

03.02.1999 за одним из учредителей общества - Омельницким В.Г. на основании определения Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 20.04.1998 об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу об оспаривании договоров купли-продажи долей в уставном капитале ТОО "ТЗБ" произведена регистрация объектов недвижимого имущества ТОО "ТЗБ" : котельная площадью 68,9 кв.м. литер Е, склад площадью 1241,7 кв.м. литер Б, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Рубина, 105 (историческая справка филиала ГУП Краснодарского края "Краевое БТИ" по г.Новороссийску).

Указанное недвижимое имущество Омельницкий В.Г. передал в дар по договору от 25.11.2003 своему сыну Омельницкому К.В., за которым произведена регистрация права собственности Управлением Росреестра 16.01.2004.

08.07.2008 между Омельницким К.В. и Рогозой С.П. заключен договор купли-продажи указанных помещений, а 25.09.2008 Рогоза С.П. продал их Олисько А.А.

14.10.2008 УФРС по Краснодарскому краю произведена государственная регистрация права собственности Олисько А.А. на объекты недвижимого имущества: котельная площадью 68,9 кв.м. литер Е, склад площадью 1241,7 кв.м. литер Б, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Рубина, 105 (свидетельства о государственной регистрации права серия 23-АЕ N 272860, серия 23-АЕ N 272861).

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 18.04.2011 по иску Омельницкого В.В., действующего в интересах недееспособного Омельницкого К.В., договор от 08.07.2008 между Омельницким К.В. и Рогозой С.П. признан недействительным, Олисько А.А. признана добросовестным приобретателем и в иске об истребовании спорного имущества, аннулировании регистрационной записи отказано.

Истец, считая, что объекты недвижимости на основании договора купли-продажи N 94 от 05.07.1993 года, заключенного между Фондом муниципального имущества (продавец) и правопредшественником истца - ТОО "Торгово-закупочная база" (покупатель), являются его собственностью, обратился в суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции со ссылкой на положения пункта 52 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права - о признании права Олисько А.А. отсутствующим, в то время как такой способ возможен, если нарушенное право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения. Суд также пришел к выводу, что спорные объекты не находятся в фактическом владении истца.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Предметом иска о признании права собственности является констатация факта принадлежности истцу права собственности, иного вещного права на имущество, но не выполнение ответчиком каких-либо конкретных обязанностей, а решение по иску о признании права собственности устраняет сомнение в праве, обеспечивает необходимую уверенность в наличии права, придает определенность взаимоотношениям сторон и служит основой для осуществления конкретных правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом.

Согласно пунктам 58,59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1,2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование возникновения права собственности ООО Торговый Дом "Новопор" на спорное имущество истцом представлены: документы об отводе земельного участка площадью 720кв.м. под имуществом "Курортпромторг" (правопредшественник МП "Торгово-Закупочная База") N 365-1 от 21.07.1978, N 494 от 05.10.1979, свидетельство о регистрации МП "Торгово-Закупочная База", выданное на основании постановления Администрации г.Новороссийска N 2509 от 09.10.1992 о перерегистрации ГП "Торгово-Закупочная База" в МП "Торгово-Закупочная База", решение о приватизации МП "Торгово-Закупочная База" от 15.03.1993, справка БТИ г.Новорросийска N 541-1013 от 19.03.1993 о нахождении складских помещений, расположенных по адресу: ул.Рубина, 105 г.Новороссийска, в муниципальной собственности на балансе МП "Торгово-Закупочная База".

Согласно протоколу общего собрания трудового коллектива МП "Торгово-Закупочная База" N 1 от 20.04.1993 принято решение о преобразовании МП в ТОО "Торгово-Закупочная База" и передаче созданному ТОО выкупаемого имущества.

Приватизация спорных объектов в составе имущества ТОО "Торгово-Закупочная База" подтверждается протоколом N 4 от 20.04.1993 КУИ гНовороссийска о разработке плана приватизации МП "Торгово-Закупочная База", планом приватизации, утвержденным 17.06.1993 с приложением документов по составу и балансовой стоимости подлежащих передаче зданий и сооружений (на 5 листах), свидетельством о праве собственности на имущество "Торгово-Закупочной Базы" от 17.06.1993, регистрационный N 103, выданный КУИ г.Новороссийска.

05.07.1993 между Фондом муниципального имущества и ТОО "Торгово-Закупочная База" заключен договор N 94 купли-продажи имущества, при этом из Акта оценки стоимости имущества предприятия МП"Торгово-Закупочная База" по состоянию на 01.04.1991, приложения N 1 от 05.07.1993 к договору купли-продажи N 94 следует, что по договору ТОО "Торгово-Закупочная База" передано все имущество МП, в составе которого, как указано выше, находились и спорные литеры, в которых общество осуществляло свою уставную деятельность.

Согласно Протоколу N 4 общего собрания участников ООО "Торгово-Закупочная База" от 01.12.1999 ТОО "Торгово-Закупочная База" преобразовано в ООО "Торговый дом Новопор". Передаточный акт от 01.12.1999 о передаче вновь созданному юридическому лицу основных средств ТОО, Устав общества 2000 года, заверенный налоговым органом, и содержащий сведения о правопреемстве от ТОО, подтверждают факт приобретения истцом права собственности на спорные объекты недвижимого имущества в порядке, установленном законом.

Апелляционный суд, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что ООО "Торговый дом Новопор" приобретенным имуществом не распоряжался и не отчуждал, объекты находятся на балансе общества.

В доказательство факта нахождения спорного имущества во владении общества в материалы дела представлены: справка УУП УМВД РФ по г.Новороссийску о проведении проверки по ул.Рубина, 105 литеры Б,Е; договор аренды нежилого помещения лит.Е и акт приема-передачи от 01.09.2011, договор аренды нежилого помещения лит.Б и акт приема-передачи от 01.09.2011, доказательства оплаты по договорам аренды нежилого помещения лит.Б и литЕ, протокол N 000940 от 29.07.2011 об административном правонарушении (т.3 л.д.21) и постановление N 758 от 29.07.2011 о привлечении истца к ответственности за совершение административного правонарушения (т.3 л.д.22-23) - захламление прилегающей территории ООО "Торговый дом Новопор" по ул.Рубина, 105 лиетеры Б,Е, консультационное заключение ОНД г.Новороссийска МЧС России от 24.01.2012, оборотно-сальдовая ведомость за 2011 год и ведомость амортизации основных средств за 2011 год ООО "Торговый дом Новопор".

Определениями апелляционного суда сторонам неоднократно предлагалось составить совместный акт осмотра спорных помещений в целях установления факта владения объектами конкретным лицом. Совместный акт суду не представлен.Истцом в материалы дела представлены уведомления Олисько А.А. о времени проведения осмотра с доказательством вручения, односторонние акты осмотра спорных помещений, составленные в отсутствие ответчика по причине его неявки, фотоматериал.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск совершения либо несовершения процессуальных действий. Неисполнение ответчиком определений суда также подтверждает отсутствие его фактического владения спорными помещениями.

В подтверждение фактического владения ИП Олисько А.А. в материалы дела представлено 14договоров аренды с выпиской из банковского счета. Однако, в выписке содержатся данные о перечислении арендной платы только одним арендатором - ООО "Джи Эф Саратов" (т.2 л.д.91-152). Документы, подтверждающие приобретение ответчиком стройматериалов, использованных, как ею указывается, для благоустройства и улучшения имущества, не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку невозможно установить для улучшения какого именно имущества они были использованы.

Следовательно, вывод об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права сделан судом первой инстанции без установления обстоятельств фактического владения спорным имуществом. Кроме того, при оспаривании зарегистрированного права суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, то есть проверяет наличие оснований (возникновения, регистрации) соответствующего права. Однако суд не выяснил, что послужило основанием для государственной регистрации за ответчиком права собственности на спорные литеры, ограничившись лишь указанием на наличие регистрационной записи и судебные акты суда общей юрисдикции, которыми Олисько А.А. признана добросовестным приобретателем спорного имущества.

Вместе с тем, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку общество приобрело спорные объекты недвижимости в установленном законом порядке и не распоряжалось ими, то все сделки, совершенные с данным имуществом, являются ничтожными.

Апелляционный суд отмечает, что в определении Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 20.04.1998 об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу об оспаривании договоров купли-продажи долей в уставном капитале ТОО "ТЗБ", на основании которого произведена регистрация объектов недвижимого имущества ТОО "ТЗБ" : котельная площадью 68,9 кв.м. литер Е, склад площадью 1241,7 кв.м. литер Б, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Рубина, 105, правовая судьба указанных объектов не решалась. Предметом спора объекты недвижимости не являлись.

Договор купли-продажи спорных объектов 08.07.2008 между Омельницким К.В. и Рогозой С.П., а также договор купли-продажи от 25.09.2008 между Рогозой С.П. и Олисько А.А. являются ничтожными сделками независимо от признания их таковыми судом.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края договор купли-продажи спорных объектов 08.07.2008 между Омельницким К.В. и Рогозой С.П. признан недействительным, также удовлетворен встречный иск Олисько А.А. к Омельницкому К.В. о признании ее добросовестным приобретателем спорных литеров. В мотивировочной части решения суда отмечено (т.1 л.д.78), что Олисько А.А. и Рогоза С.П. зарегистрированы по месту жительства по одному адресу, Рогоза С.П. является супругом сестры Олисько А.А. Факт владения судом общей юрисдикции не устанавливался, исходя из предмета заявленных требований.

Апелляционный суд исходит из того, что судебные акты суда общей юрисдикции не имеют преюдициального значения в настоящем деле, поскольку в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для арбитражного суда являются обязательными только обстоятельства дела, установленные судом общей юрисдикции. Общество в рассмотрении дела в суде общей юрисдикции не участвовало. Таким образом, арбитражный суд не связан правовыми выводами суда общей юрисдикции.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на возможность применения иных способов защиты, предусмотренных в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В тоже время, в данном случае истцом не только доказаны основания возникновения у него права собственности на спорные объекты, но и также наличие спора о праве и соответствующей записи в государственном реестре при принятии указанных выше судебных актов суда общей юрисдикции. При таких обстоятельствах зарегистрированное право ответчика на имущество нарушает интересы истца и признание его отсутствующим, с учетом формулировки исковых требований, является надлежащим способом защиты права истца (исключение записи о праве Олисько А.А. в ЕГРП).

Срок исковой давности по заявленному требованию составляет три года (статьи 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права (пункт 57 Постановления N 10/22).

Поскольку спорные объекты недвижимости из владения общества не выбывали, право собственности Олисько А.А. зарегистрировано в ЕГРП 14.10.2008, а общество обратилось в суд с иском 08.02.2011, срок исковой давности не пропущен.

Апелляционный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, в связи с чем в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать в пользу истца понесенные судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2011 по делу N А32-2599/2011 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать отсутствующим право собственности индивидуального предпринимателя Олисько Александры Александровны (ОГРНИП 305231527200061) на объекты недвижимости, расположенные по адресу Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Рубина, 105: склад площадью 1241,7 кв. м, кадастровый номер объекта 23:21/01:03:125:105:00; котельную площадью 68,9 кв. м, литер Е - кадастровый номер объекта 23:21/01:03:125:105:01.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Новопор" (ИНН/ОРГН 235009674/1022302392353) на объекты недвижимости, расположенные по адресу Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Рубина, 105: склад площадью 1241,7 кв. м, кадастровый номер объекта 23:21/01:03:125:105:00; котельную площадью 68,9 кв. м, литер Е - кадастровый номер объекта 23:21/01:03:125:105:01.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Олисько Александры Александровны (ОГРНИП 305231527200061) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Новопор" (ИНН/ОРГН 235009674/1022302392353) 10000 (десять тысяч) рублей в счет возмещения судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов