Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 17АП-13559/11

г. Пермь

02 февраля 2012 г.

Дело N А60-30730/11

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Масальской Н.Г., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала ": не явились,

от ответчика ООО "АвтосервисЭнерго": Щетников Р.В. на основании доверенности от 17.01.2011, удостоверения,

от третьего лица ООО ЧОП "Криманалист II": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АвтосервисЭнерго"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 ноября 2011 года

по делу N А60-30730/2011

принятое судьей С.В. Лазаревым

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала " (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к обществу с ограниченной ответственностью "АвтосервисЭнерго" (ОГРН 1026602322394, ИНН 6658112811)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью ЧОП "Криминалист II",

о взыскании задолженности по агентскому договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АвтосервисЭнерго" денежных средств в размере 635 539 руб.68 коп. (л.д. 9-13 том 1).

В судебном заседании 26.10.2011 истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 633 481 руб. 20 коп., в том числе: 527850 руб. 16 коп. - сумму расходов ОАО "МРСК Урала" на охрану территории по отчету агента за период с 01.03.2008 по 31.12.2008; 527 руб. 85 коп. - сумму агентского вознаграждения; 105 103 руб. 19 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Уточнения исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 89-92, 93-94 том 3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2011 года (резолютивная часть от 31.10.2011, судья С.В. Лазарев) исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "АвтосервисЭнерго" в пользу ОАО "МРСК Урала" взыскано 552 914 руб. 44 коп, в том числе: 527 850 руб. 16 коп. - сумма расходов ОАО "МРСК Урала" на охрану территории по Отчету агента за период с 01.03.2008 по 31.12.2008; 527 руб. 85 коп. - сумма агентского вознаграждения; 24 536 руб. 43 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 14 058 руб. 29 коп. - в возмещение расходов

по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

ОАО "МРСК Урала" из федерального бюджета возвращено 41 руб. 17 коп. излишне уплаченной по платежному поручению N 5497 от 19.08.2011 г. государственной пошлины (л.д. 98-105).

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неверно определил размер задолженности ответчика. Выводы в решении суда не соответствуют обстоятельствам по делу, поскольку ответчиком представлены платежные поручения N 144 и N 170 на общую сумму 2 250 000 руб., поскольку в них не было указания на возмещение истцу как агенту определенных расходов, предусмотренных агентским договором, поэтому ответчик полагает, что он оплатил истцу общую задолженность по агентскому договору и отчету агента на момент совершения платежа - по состоянию на июль 2009 года включительно. Поскольку, как указывает заявитель, из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, следует, что по состоянию на 31.12.2008 задолженность ответчика составляет 2 495 590 руб. 46 коп., то размер документально подтвержденной задолженности ответчика, с учетом оплат составил 245 590 руб. 46 коп.

С учетом изложенного, судом неверно определен размер агентского вознаграждения (п. п. 4.2., 4.3. договора), поскольку незаконно и необоснованно взыскал в пользу истца денежные средства, которые ответчик ранее уже частично оплатил истцу в июле 2009 года.

Кроме того, судом неверно определен размер процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных с ответчика, поскольку суммы, на которые начислены проценты (долг за охрану территории и долг по агентскому вознаграждению) определены судом неверно.

Ответчик также указывает на необоснованные действия истца по перепредъявлению ответчику налоговых платежей, которые являются ничтожными, поскольку, указанные в отчете агента за период с 01.03.2008 по 31.12.2008 расходы по оплате земельного налога, предъявленные к возмещению ответчику, не подлежат уплате (возмещению) ответчиком. Ответчик указывает на то, что поскольку право бессрочного пользования землей закреплено за истцом, он не вправе применять агентскую схему уплаты налога и предъявлять ответчику оплаченный налог в виде возмещения, в связи с чем, сумма земельного налога, указанная истцом в отчете агента за период с 01.03.2008 по 31.12.2008 в размере 400 824 руб. 80 коп. в соответствии с требованиями действующего законодательства не подлежит оплате ответчиком, в связи с чем, на данную сумму, следует уменьшить расходы истца по отчету агента за период с 01.03.2008 по 31.12.2008. При изложенных обстоятельствах, у ответчика задолженность отсутствует.

Заявитель также указывает на неправильное применение судом норм материального права, которые выразились в том, что судом не применены нормы о пропуске истцом срока исковой давности. Поскольку истцом, по мнению ответчика, определенно пропущен срок исковой давности за период с 01.03.2008 по 31.07.2008, т.к. в исковом заявлении истцом заявлено требование о взыскании общей суммы долга по агентскому договору в общий период с 01.03.2008 по 31.12.2008 в размере 527 850 руб. 16 коп., при этом истец в иске не указывает отдельно размеры задолженности ответчика по частям - в пределах указанного периода, суд первой инстанции неверно применил нормы материального права и требования истца о взыскании с ответчика суммы расходов на охрану территории за спорный период в заявленном размере, по мнению ответчика, удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истцом представлен письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьим лицом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в процессе не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Свердловэнерго" (Агент) и ООО "АвтосервисЭнерго" (Принципал) заключен агентский договор N 95/2239 от 01.01.2006 (л.д. 74-79 том 1), согласно п. 1.1. которого Принципал поручает, а Агент принимает на себя, за вознаграждение, обязательство ежемесячно совершать от имени Агента и за Счет Принципала следующие юридические и фактические действия, связанные с работами по содержанию комплекса зданий, территории и объектов благоустройства, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 3А (Территория АТП). Действие настоящего договора распространяется на отношения сторон по техническому обслуживанию и содержанию инженерных сетей, оборудования, ливневой канализации, обеспечению теплом, водой, водоотведение, охрана территории.

Согласно п. п. 1.2.-1.3. агентского договора N 95/2239 от 01.01.2006 в сделках с третьими лицами полномочия Агента подтверждаются доверенностью. Права и обязанности по сделкам, совершенным Агентом в соответствии с настоящим договором, возникают непосредственно у Принципала.

Агент обязуется ежемесячно до 5-го числа месяца следующего за отчетным, направлять Принципалу два одинаковых экземпляра Ответа о действиях Агента, выполненных им в отчетного месяца по утвержденной форме Принципалом (п. 3.1. договора).

В соответствии с п. 3.2. агентского договора N 95/2239 от 01.01.2006 принципал обязуется в десятидневный срок с момента получения Отчета Агента за отчетный месяц принять и направить Агенту один подписанный Принципалом экземпляр отчета, либо направить Агенту мотивированный отказ в принятии Отчета. В случае, если Принципал не направит Агенту в указанный срок, принятый отчет или мотивированный отказ в принятии отчета, Отчет агента считается принятым Принципалом в полном объеме, а Агент считается.

Согласно п. 4.2. договора вознаграждение Агента составляет 0, 1 % от суммы потраченной по техническому обслуживанию и содержанию инженерных сетей, оборудования, ливневой канализации, обеспечению теплом, водой, водоотведение, охрана территории.

Согласно приложению N 1 к договору стороны определили, размер компенсации ответчиком затрат истцу в размере 28% от понесенных истцом, в том числе, по позиции "охрана территории" (л.д. 78 том 1).

Правопреемником прав и обязанностей ОАО "Свердловэнерго" по указанному договору является ОАО "МРСК Урала".

Между истцом и третьим лицом заключен договор об оказании охранных услуг N 50-12/07 от 01.01.2008 (л.д. 97-104 том 1).

ООО ЧОП "Криминалист II" оказаны охранные услуги согласно актам выполненных работ N 143 от 31.03.2008, N 188 от 29.04.2008, N 243 от 31.05.2008, N 287 от 30.06.2008, N 336 от 31.07.2008, N 387 от 31.08.2008, N 445 от 30.09.2008, N 490 от 31.10.2008, N 536 от 30.11.2008, N 578 от 31.12.2008, в том числе, в отношении зданий ответчика (л.д. 113-132 том 1).

В нарушение сроков, установленных в п. 2.1.6, 3.1. агентского договора N 95/2239 от 01.01.2006, истец 03.02.2009 направил ответчику отчет за период с 01.03.2008 по 01.01.2009 (л.д. 83-87 том 1). Отчет получен ответчиком 10.02.2009 (л.д. 86-87 том 1).

В установленный в п. 3.2. агентского договора N 95/2239 от 01.01.2006 десятидневный срок ответчик не направил возражения на отчет агента, возражения им направлены только 07.04.2009 (л.д. 88 том 1).

Оплата ответчиком по агентскому договору за период с 01.03.2008 по 31.12.2008 произведена частично.

Наличие задолженности ответчика перед истцом по агентскому договору за период с 01.03.2008 по 31.12.2008 за услуги по охране территории в сумме 527 850 руб. 16 коп., агентскому вознаграждению в сумме 527 руб. 85 коп., послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя в полном объеме требование о взыскании задолженности по агентскому договору на охрану территории, исходил из того, что в установленный в п. 3.2. агентского договора N 95/2239 от 01.01.2006 десятидневный срок ответчик на направил возражения на отчет агента, в связи с чем отчет агента принят принципалом. При этом, судом установлено, что остальные затраты агента, как подтвердили стороны, были компенсированы по модели возмещения части (28%) затрат агента принципалом. Судом установлено, что согласно отчету агента приходящаяся на долю затрат принципала стоимость охранных услуг составляет 1 025 185 руб. 84 коп., ответчиком платежным поручением N 170 от 30.07.2009 в составе общей суммы 2 000 000 руб. возмещены расходы на охрану территории в неоспариваемой ответчиком части в размере 497 335 руб. 68 коп., доказательств оплаты услуг охраны в сумме 527 850 руб. 16 коп. (1 025 185 руб. 84 коп. - 497 335 руб. 68 коп.), ответчиком не представлено.

Удовлетворяя требование истца о взыскании агентского вознаграждения в сумме 527 руб. 85 коп., суд исходил из правомерности расчета истца, составленного в соответствии с п. 4.2. договора N 95/2239 от 01.01.2006 (527 850 руб. 16 коп. х 0,1 %).

Частично удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 536 руб. 43 коп., суд первой инстанции исходил из п.п. 2.3.2., 2.3.3., 4.4. агентского договора N 95/2239 от 01.01.2006, ст. 314 ГК РФ, в связи с чем просрочка исполнения обязательства по уплате агентского вознаграждения начинается с 21.03.2009 по 18.08.2011, просрочка исполнения обязательства по возмещению расходов на охрану территории начинается с 28.01.2011 по 18.08.2011.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из содержания агентского договора N 95/2239 от 01.01.2006 следует, что оспариваемый договор по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы агентского договора и договора и положения о возмещении затрат (договор не поименован в ГК РФ), следовательно как правомерно указано судом первой инстанции к отношениям сторон подлежат применению как положения гражданского законодательства об агентском договоре, так и положения о возмещении затрат - применяются общие положения об обязательствах и договорах.

Установление структуры распределения затрат в Приложении N 1 к агентскому договору в процентном отношении от затрат Агента свидетельствует о характеристике указанного договора как договора на возмещение затрат.

В соответствии сост. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Существенным условием агентского договора является определение действий, которые обязуется совершить агент, то есть условие о его предмете.

Данное условие согласовано сторонами в п. 1.1. договора, в соответствии с которым Принципал поручает, а Агент принимает на себя, за вознаграждение, обязательство ежемесячно совершать от имени Агента и за Счет Принципала следующие юридические и фактические действия, связанные с работами по содержанию комплекса зданий, территории и объектов благоустройства, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 3А (Территория АТП). Действие настоящего договора распространяется на отношения сторон по техническому обслуживанию и содержанию инженерных сетей, оборудования, ливневой канализации, обеспечению теплом, водой, водоотведение, охрана территории.

Как установлено судом, сторонами признается, что истец во исполнение агентского договора вступил в договорные отношения с энергоснабжающими организациями. Стороны подтвердили, что за период с 2006 года по конец 2008 года ответчик компенсировал истцу часть уплаченных им денежных средств за перекачку хозяйственных бытовых стоков, сбор и прием сточных вод, водоснабжение, теплоэнергию, охрану и земельный налог. При этом стороны подтвердили, что они руководствовались в своих отношениях при этом положениями агентского договора N 95/2239 от 01.01.2006.

Согласно п. п. 1.2.-1.3. агентского договора N 95/2239 от 01.01.2006 в сделках с третьими лицами полномочия Агента подтверждаются доверенностью. Права и обязанности по сделкам, совершенным Агентом в соответствии с настоящим договором, возникают непосредственно у Принципала.

Однако, как следует из материалов дела, стороны своими действиями согласовали изменение модели агентского договора на ту, в соответствии с которой, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Отношения сторон построены по модели возмещения части (28%) затрат агента принципалом (приложение N 1).

Во исполнение агентского договора, между истцом и третьим лицом (ООО ЧОП "Криминалист II") заключен договор об оказании охранных услуг N 50-12/07 от 01.01.2008.

Согласно актам выполненных работ N 143 от 31.03.2008, N 188 от 29.04.2008, N 243 от 31.05.2008, N 287 от 30.06.2008, N 336 от 31.07.2008, N 387 от 31.08.2008, N 445 от 30.09.2008, N 490 от 31.10.2008, N 536 от 30.11.2008, N 578 от 31.12.2008 ООО ЧОП "Криминалист II" оказало истцу услуги по охране, в том числе в отношении зданий ответчика. (Ответчик данное обстоятельство не оспорил).

Истцом 03.02.2009 в нарушение сроков, установленных в п. 2.1.6, 3.1. агентского договора, направлен в адрес ответчика отчет за период с 01.03.2008 по 01.01.2009, отчет получен ответчиком 10.02.2009.

Согласно п. 3 ст. 1008 ГК РФ принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В установленный в п. 3.2. агентского договора N 95/2239 от 01.01.2006 десятидневный срок ответчик на направил возражения на отчет агента.

Поскольку возражения ответчиком были направлены в адрес истца 07.04.2009, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что отчет агента принят принципалом.

Согласно отчету агента приходящаяся на долю затрат принципала стоимость охранных услуг составляет 1 025 185 руб. 84 коп.

Судом первой инстанции учтено, что ответчиком платежным поручением N 170 от 30.07.2009 в составе общей суммы 2 000 000 руб. возмещены расходы, в том числе, на охрану территории в неоспариваемой ответчиком части (в размере 497 335 руб. 68 коп.).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты услуг охраны в размере 527 850 руб. 16 коп. (1 025 185 руб. 84 коп. - 497 335 руб. 68 коп.) ответчиком не представлено, исковые требования в данной части судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.

Доводы ответчика об уплате суммы долга (за услуги охраны территории в спорном периоде) отклоняются апелляционным судом, как документально не подтвержденные, противоречащие материалам дела.

Как следует из письма ответчика N 16 от 07.04.2009, им признаны обоснованными и приняты затраты на содержание одного поста (в сумме 497 335 руб. 68 коп.). В остальной части ответчик возражал против оплаты расходов истца на охрану территории.

В платежных поручениях N 144 от 03.07.2009 на сумму 250 000 руб. и N 170 от 30.07.2009 на сумму 2 000 000 руб. (л.д. 58, 59 том 2), в назначении платежа отсутствует указание на период, за который производится оплата, при этом в иных (имеющихся в материалах дела) платежных поручениях N 231 от 01.10.2009 и N 213 от 10.09.2009 в назначении платежа указано на периоды за которые производится оплата: "за июль 2009", "за август 2009".

Как следует из письма ответчика N 16 от 07.04.2009, им признана задолженность по отчету агента за период с 01.03.2008 по 31.12.2008 в суммах: 497 336 руб. 68 коп. (за охрану территории); 167 665 руб. 50 коп. ( расходы по уплате налога на землю); 955 788 руб. 06 коп. (расходы по теплоснабжению), всего в сумме 1 620 789 руб. 24 коп. При этом, из материалов дела следует, что отчеты агента за январь, февраль, март, апрель, май и июнь 2009 года (всего на сумму 868 543 руб. 43 коп.) приняты без замечаний и возражений (л.д. 9-14 том 3).

Таким образом, по состоянию на июль 2009 года (на даты спорных платежных поручений) сумма признанных обязательств ответчика составила 2 489 332 руб. 67 коп. (1 620 789 руб. 24 коп. + 868 543 руб. 43 коп.).

С учетом изложенного, признаваемая ответчиком сумма задолженности больше, чем та, которая была им уплачена платежными поручениями N 170 и N 144. При таких обстоятельствах, утверждение ответчика о том, что платежными поручениями N 144 и N 170 была оплачена задолженность, явившаяся предметом настоящего спора, принимая во внимание позицию ответчика, изложенную в письме N 16 от 07.04.2009, в котором последний отказался оплачивать услуги охраны территории, за исключением суммы 497 335 руб. 68 коп., которая и была учтена судом первой инстанции, при определении суммы задолженности, о чем указано ранее в судебном акте, не соответствуют материалам дела. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Ссылки ответчика на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 апелляционным судом не принимаются, поскольку акт сверки сторонами не подписан (л.д. 9 том 2). Также не принимаются ссылки ответчика на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2006 по 31.10.2011 (л.д. 36-40 том 3), поскольку данный акт подписан ответчиком в одностороннем порядке.

Ссылку ответчика на положения НК РФ апелляционный суд считает необоснованной, так как нормы НК РФ, возлагающие на конкретных лиц обязанность по уплате налогов, не запрещают налогоплательщику возложить обязанность по компенсации расходов по уплате налогов на третье лицо в силу заключенного с ним договора.

Более того, как следует из письма N 16 от 07.04.2009 ООО "АвтосервисЭнерго" в части "расходов по уплате налога" возражений не заявило, а приняло данную сумму и оплатило ее. В связи с чем, в случае, если, данная сумма уплачена ответчиком неосновательно, у него имелось право на заявление встречного иска, с учетом предмета настоящего спора и взыскания истцом расходов на охрану территории, указанные доводы ответчика правого значения не имеют.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании агентского вознаграждения в размере 527 руб. 85 коп.

Согласно ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии с п. 4.2. агентского договора N 95/2239 от 01.01.2006 в редакции протокола разногласий вознаграждение агента составляет 0,1 % от общей суммы платежа, потраченной Принципалом на оплату расходов по техническому обслуживанию и содержанию инженерных сетей, оборудования, ливневой канализации, обеспечению водой, теплоэнергией, водоотведением, расходов по охране территории.

Принимая во внимание, размер удовлетворенных судом требований о взыскании расходов агента по охране территории, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании агентского вознаграждения в заявленном размере 527 руб. 85 коп. из расчета: 527850 руб. 16 коп. х 0,1 %.

Доводы ответчика о неправомерном определении суммы агентского вознаграждения подлежат отклонению, поскольку расчет соответствует условиям договора, закону не противоречит. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что поскольку истцу в период с марта по декабрь 2008 года было известно о понесенных им расходах по охране территории, учитывая предусмотренную договором обязанность истца - агента представлять ответчику - принципалу в срок до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, отчеты о действиях агента и совершенных им расходах в отчетном месяце, указанные в обоснование пропуска истцом срока исковой давности, не принимаются апелляционным судом на основании следующего.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Судом первой инстанции установлено, что срок, установленный п.п. 2.1.6. и 3.1. агентского договора по представлению отчета агентом нарушен.

Согласно п. 2.3.2. агентского договора N 95/2239 от 01.01.2006 Принципал обязан своевременно, т.е. в срок до 20 числа следующего месяца, возмещать агенту расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг (отопления, водоснабжения) согласно предоставленного расчета и показаний

приборов учета.

Принципал обязан оплатить расходы агента в порядке, согласованном сторонами в разделе 4 договора (п. 2.3.3. агентского договора).

Согласно п. 4.4. агентского договора N 95/2239 от 01.01.2006 в редакции

дополнительного соглашения N 1 б/д размер вознаграждения агента переводится принципалом до 20 числа месяца, следующего за отчетным, на основании подписанного сторонами отчета за месяц на расчетный счет агента платежным поручением (л.д. 11 том 1).

Следовательно, сторонами согласованы сроки уплаты агентского вознаграждения и не согласованы срок и исполнение обязательств по оплате расходов агента, не являющихся коммунальными услугами.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что поскольку в агентском договоре не установлен срок компенсации ответчиком расходов агента, не являющихся коммунальными платежами, при определении данного срока подлежат применению положения ст. 314 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, истец потребовал исполнение обязательства по оплате расходов на охрану территории от ответчика в претензии N АО/13/4784 от 29.12.2010, которая получена ответчиком 13.01.2011.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что срок исковой давности по взысканию агентского вознаграждения начал течь с 21.03.2009, в соответствии с п. 4.4. агентского договора N 95/2239 от 01.01.2006, а по требованию о возмещении расходов на охрану территории - с 28.01.2011, в силу п. 2 ст. 314 ГК РФ, поскольку претензия истца N АО/13/4784 от 29.12.2010 по исполнению обязательства по оплате расходов на охрану получена ответчиком лично 13.01.2011. С учетом изложенного, на момент предъявления иска (24.08.2011) трехлетний срок исковой давности по указанным требованиям не истек.

Кроме того, апелляционным судом отмечается, что вопреки доводам ответчика, агентским договором не предусмотрена возможность представления отчета агента по части действий агента.

Из п. 3.1. агентского договора следует, то Агент обязуется ежемесячно до 5-го числа месяца следующего за отчетным, направлять Принципалу два одинаковых экземпляра Ответа о действиях Агента, выполненных им в отчетного месяца по утвержденной форме Принципалом.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая то, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате расходов агента на охрану территории подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с неправильным определением периода просрочки суд первой инстанции самостоятельно произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, по расчету суда с ответчика взыскано 24 536 руб. 43 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика со ссылками на ст. 207 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку судом установлено, что срок исковой давности по основному требованию к моменту обращения истца в суд с иском не истек.

Иных доводов, влекущих отмену (изменение) судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

В силу изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2011 года является законным и обоснованным, изменению или отмене по основаниям, предусмотренным ст. 270 АПК РФ, не подлежит. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2011 года по делу N А60-30730/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Л.В.Рубцова Н.Г.Масальская