Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 01АП-7532/11

г. Владимир

02 февраля 2012 г.

Дело N А39-3107/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.11.2011, принятое судьей Качуриным В.В., по делу N А39-3107/2011 по иску индивидуального предпринимателя Шафеевой Венеры Няимовны, ОГРНИП 304132710700163, к закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк", ОГРН 1027739326449, о признании недействительным условия кредитного договора от 24.09.2008 о взимании единовременной комиссии, взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 666 руб., компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - ЗАО "Райффайзенбанк" - Чинаев А.И. по доверенности от 06.12.2011 (сроком действия до 30.11.2012);

от истца - ИП Шафеевой Венеры Няимовны - Сафонова Л.И. по доверенности от 18.10.2011 (сроком действия 3 года).

Индивидуальный предприниматель Шафеева В.Н. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" о признании недействительным условия пункта 8.1 кредитного соглашения от 24.09.2008 о взимании единовременной комиссии за выдачу кредита, взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 666 руб., компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

Заявлением от 26.09.2011 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от иска в части компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

Решением суда от 15.11.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Производство по делу в части взыскания морального вреда в размере 3 000 руб. прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 15.11.2011 отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что судом не учтен факт прекращения договорных отношений между сторонами в связи с полным исполнением сторонами своих обязательств, что, по его мнению, является достаточным основанием к отказу в иске.

Считает вывод суда о ничтожности условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита ошибочным. Полагает, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно: статьи 421, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Указывает на осведомленность ИП Шафеевой В.Н. об условиях кредитного договора, в том числе о комиссионном вознаграждении, на согласие с этими условиями и добровольность подписания договора.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель истца просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.09.2008 стороны заключили кредитное соглашение N 040/08-кг, по условиям которого Банк (ответчик) обязался предоставить заемщику в течение периода доступности кредитных средств кредиты на сумму 725 000 руб., а заемщик - погасить кредит в срок до 24.09.2010 и уплатить за пользованием кредитом проценты по ставке 18% годовых на остаток задолженности.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено обязательство заемщика оплатить Банку комиссионное вознаграждение за выдачу кредитных средств в размере 1% от общей суммы кредитной линии.

Факт предоставления истцу кредитных средств сторонами не оспаривается.

Комиссионное вознаграждение в размере 7 250 руб. (1%) оплачено истцом 24.09.2008, что подтверждено копией банковского ордера N 040/08-кг.

Все условия кредитного соглашения сторонами исполнены.

Полагая взимание платы за выдачу кредита неправомерным, ссылаясь на ничтожность пункта 8.1, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 8.1 и 8.2 договора предусмотрено обязательство заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за выдачу кредитных средств в размере 1% от общей суммы кредитной линии за счет собственных средств до даты предоставления первого кредита.

То есть пунктом 8.1 договора предусмотрена плата за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Поскольку предоставление кредитных средств - это действие, направленное на исполнение обязанности кредитора в рамках заключенного договора, то выдача кредитных средств не может являться самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 Кодекса), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 Кодекса).

Изложенная позиция содержится в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".

Поскольку оспариваемые условия кредитного соглашения об уплате банку комиссии за выдачу кредита свидетельствуют о взимании дополнительной платы за кредит, не предусмотренной пунктом 1 статьи 819 Кодекса, суд правомерно признал данные положения соглашения недействительными.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств

В силу названных норм судом правильно указано, что полученные ответчиком в исполнение ничтожного условия договора денежные средства в сумме 7 250 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2008 по 08.08.2011 в сумме 1 666 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд правомерно не принял довод ответчика об оказании самостоятельных услуг, поскольку названные им действия ( консультирование, анализ хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя, подготовка кредитной документации и т.п.) связаны с совершением стандартных действий, которые не создают для заемщика дополнительных благ или полезного эффекта, а совершены, прежде всего, в интересах самого банка.

Суждение апеллятора о том, что истец не вправе требовать возврата исполненного по сделке в связи с прекращением договора исполнением, несостоятельно и противоречит закону.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Право требования возврата исполненного по недействительной сделке предусмотрено статьями 167 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка на статью 453 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна.

Пунктом 4 названной нормы предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В данном случае договор не расторгался и не изменялся и спор не связан с применением последствий изменения и расторжения договора. Кроме того, указанный пункт содержит оговорку "если иное не установлено законом".

То обстоятельство, что заемщик согласился с условием кредитного договора о взыскании с него комиссии за выдачу кредита, на что ссылается апеллятор, не является основанием к отказу в удовлетворении иска.

Остальные доводы судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку не опровергают выводов суда и не влекут отмену решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.11.2011 по делу N А39-3107/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Н.А. Насонова