Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 06АП-6124/11

г. Хабаровск

02 февраля 2012 г.

Дело N А73-12262/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Балинской И.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СОЛНЦЕ-Логистик": Гайнева Дина Сергеевна, представитель по доверенности от 28.03.2011 N 29;

от Амурской таможни: Моргунова Марина Александровна, представитель по доверенности от 16.12.2011 N 6

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Амурской таможни на решение от 01.12.2011 по делу N А73-12262/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Манником С.Д.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СОЛНЦЕ-Логистик"

об оспаривании постановлений Амурской таможни о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СОЛНЦЕ-Логистик" (ОГРН 1052740252564, адрес: 681000, г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Кирова, 46, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений от 27.06.2011 N 10713000-80/2011, от 27.06.2011 N 10713000-81/2011 Амурской таможни (ОГРН 1022700523867, адрес: 681013, Комсомольск-на-Амуре, ул.Красногвардейская, 34, далее - таможенный орган) о привлечении к административной ответственности по статье 16.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.12.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.12.2011 отменить.

В обоснование доводов жалобы таможенный орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель таможенного органа настаивала на доводах жалобы, на основании чего просила решение суда первой инстанции отменить.

Представитель общества в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в представленном отзыве. Просила в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

23.03.2011 в адрес общества по процедуре таможенный транзит поступил товар "Абажуры для светильника", общим весом брутто 16 кг, общей стоимостью 156,56 долларов США по ТД N 10716060/210311/0001127, который помещен во временную таможенную зону таможенного контроля на основании заявления общества от 18.03.2011.

23.03.2011 таможенному органу общество представило отчет формы ДО 1 N 0000002 о принятии товаров на хранение, в котором в графе 7 указан общий вес поступившего товара - 10,2 кг.

08.04.2011 представителем общества в таможенный пост подана ДТ N 10713030/080411/0001557 на декларирование поступившего товара, а именно: товар N 1 "Абажур для светильника с основой из полимера, 10 комплектов", код товара в соответствии с ЕТН ВЭД ТС 94059200009, вес брутто 10 кг, фактурная стоимость 106,6 долларов США; товар N 2 "Абажур для светильника с основой из текстильных материалов, 4 комплекта", код товара с ЕТН ВЭД ТС 6405990009, вес брутто 6 кг, фактурная стоимость 49,96 долларов США. Общий вес брутто составляет 16 кг.

13.04.2011 представителем общества таможенному органу представлен отчет ДО 2 N 0000002о выдаче товара со склада, в котором в графе 7 "вес брутто указан - вес товара N 1 - 7 кг; вес товара N 2 - 3,2 кг, общий вес брутто составляет 10,2 кг".

Полагая, что в отчете ДО 2 неверно указан вес брутто товара, таможенным органом 14.06.2011 составлены протоколы N 10713000-80/1011 и N 10713000-81/2011 об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ, на основании которых 27.06.2011 вынесены постановления о привлечении общества к административной ответственности по вменяемой статье в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлениями, общество обжаловало его в суд, который удовлетворяя заявленные требования, пришел к обоснованному выводу, что в действиях общества не содержится состав вменяемого ему административного правонарушения.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) временное хранение товаров - хранение иностранных товаров под таможенным контролем в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо до совершения иных действий, предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза, без уплаты таможенных пошлин, налогов.

Местами временного хранения товаров являются склады временного хранения и иные места в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (далее - места временного хранения). Места временного хранения должны отвечать требованиям по их расположению, обустройству и оборудованию, установленным законодательством государств - членов таможенного союза (часть 1 статьи 168 ТК ТС).

Пунктом 3 статьи 26 ТК ТС предусмотрена, в числе прочего, обязанность владельца склада временного хранения вести учет хранимых товаров и представлять в таможенные органы отчетность о них, в том числе с использованием информационных технологий, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

В силу пункта 27 действующих на момент совершения правонарушения Правил совершения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.09.2003 N 958 (далее - Правила), владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в таможенные органы отчетность об их хранении, в том числе по формам ДО1 и ДО2, формируемую при принятии товаров на хранение и при его выдаче (приложения 7 и 8).

Если в процессе принятия товаров на хранение устанавливаются факты повреждения или порчи товаров, а также несоответствие их наименования и количества, количества грузовых мест, характера и способов упаковки и маркировки, веса брутто (в килограммах) либо объема (в кубических метрах) указанным в транспортных или коммерческих документах, владелец СВХ извещает об этом подразделение таможенного органа путем представления соответствующих документов, которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации и обычаями делового оборота фиксируются данные обстоятельства (пункт 15 Правил).

При этом из положений раздела V Правил следует, что отчеты по формам ДО1 и ДО2 составляются владельцем СВХ на основании таможенных, товаросопроводительных, коммерческих документов и результатов фактического контроля товаров, принимаемого и выдаваемого с СВХ.

Непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, является составом правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, общество при приеме товара, помещенного во временную таможенную зону таможенного контроля, установило, что фактический вес брутто товаров составляет 10,2 кг вместо указанного веса иностранным поставщиком - 16 кг.

При этом общество, в силу возложенных на него таможенным законодательством обязанностей, известило об этом таможенный орган, направив ему отчеты по форме ДО 1 о принятии товара на хранение и ДО 2 о выдаче товара со склада, где указало на фактический вес принятых товаров.

При этом факт недостоверности сведений отчетов о фактическом весе брутто товаров таможенным органом отдельно не проверялся, перевес товаров также не осуществлялся.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Материалы дела свидетельствуют, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению таможенного законодательства, не допустило несоблюдение возложенных на него обязанностей.

Отсутствие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем суд правомерно признал оспариваемые постановления таможенного органа незаконными и отменил их.

При этом судом апелляционной инстанции не принимаются доводы заявителя о том, что обществом при обнаружении расхождения в весе товара не был составлен коммерческий акт и данный факт не отражен им в журнале поступающих грузов, со ссылками на пункт 56 Правил, как основанные на неверном понимании норм права, поскольку процедура оформления отчета формы ДО 2, регламентированная Правилами, не предусматривает внесение информации в данную форму на основании сведений, указанных в ГТД.

Между тем таможенным органом не учтено, что вся документация на ввоз товаров исходит от поставщика и перевозчика и общество к их составлению отношение не имеет. Общество самостоятельно и своевременно известило таможню о несоответствии таких сведений о товарах в части веса брутто, представив соответствующие отчеты по форме ДО1 и ДО 2.

На основании вышеизложенного оснований для удовлетворения жалобы таможенного органа и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.12.2011 по делу N А73-12262/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

И.И. Балинская Т.Д. Пескова