Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 20АП-170/12

г. Тула

02 февраля 2012 г.

Дело N А68-5581/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.

судей Дорошковой А.Г., Еремичевой Н.В.,

по докладу судьи Тиминской О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврухиной А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России N 8 по Тульской области

на решение Арбитражного суда Тульской области

от 12.12.2011 по делу N А68-5581/2011 (судья Чубарова Н.И.), принятое по заявлению ИП Павловой Л.И. (ОГРН304714826600049, ИНН 713002061112)

к МИФНС России N 8 по Тульской области (ОГРН 1047103030006, ИНН 7130015434)

о признании недействительными решений от 17.03.2011 N 286, N 287, N 288, N 3375, N 3376, требований от 15.06.2011 N 3639, от 15.06.2011 N 3640, от 02.07.2011 N 68692, возмещении налога, компенсации морального вреда в общей сумме 15 000 рублей,

при участии:

от заявителя: Лактионов Е.А. - представитель по доверенности от 01.06.2011;

от ответчика: Леонов Р.В. - начальник юридического отдела по доверенности от 25.10.2011 N 05-08/06743, Сидоров П.А. - заместитель начальника юридического отдела по доверенности от 28.09.2011 N 05-08/05940;

установил:

индивидуальный предприниматель Павлова Л.И. (далее - ИП Павлова Л.И., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконными решений МИФНС России N 8 по Тульской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 17.03.2011 N 286, N 287, N 288, N 3375, N 3376, требований от 15.06.2011 N 3639, N 3640, от 02.07.2011 N 68692, обязании возместить налог на добавленную стоимость, в том числе 54 295 рублей за первый квартал 2008 года, 47 522 рубля за второй квартал 2008 года, 78 079 рублей за четвертый квартал 2008 года, путем возврата с процентами, предусмотренными статьей 176 Налогового кодекса РФ, по состоянию на 06.12.2011 включительно в сумме 13 599,40 рублей (с учетом уточнения).

Решением суда от 12.12.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, налоговый орган подал апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что Инспекцией в период с 30.06.2010 по 27.08.2010 проведена выездная налоговая проверка ИП Павловой Л.И., в том числе по НДС за 1, 2, 4 кварталы 2008 года, по результатам которой составлен акт N 39 от 26.10.2010, и принято решение от 31.12.2010 N 46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговым органом был доначислен и предложен к уплате НДС за проверяемые периоды, в том числе по причине неправомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по операциям с организациями ООО "Синарис" и ООО "Сигнал Про", сведения о которых отсутствуют в Едином государственном реестре юридических лиц.

В ходе выездной налоговой проверки по запросу, направленному в МИФНС России N 1 по Тульской области, Узловской птицефабрикой - филиалом ЗАО "Моссельпром" были представлены документы, из которых следует, что ИП Павлова Л.И. закупала мясо и мясопродукты у данного поставщика в 1, 2, 4 кварталах 2008 года.

Решением УФНС России по Тульской области от 04.04.2010 N 39-А по апелляционной жалобе ИП Павловой Л.И. было отменено решение от 31.12.2010 N 46 и прекращено производство по делу, поскольку Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки не проведены в полном объеме мероприятия налогового контроля по сбору доказательственной базы, не использовано право, предусмотренное подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, а приведенный в решении метод исчисления налоговой базы по НДС, НДФЛ, ЕСН не предусмотрен и не соответствует расчетному методу, установленному ст. 31 НК РФ.

До составления акта выездной налоговой проверки предприниматель 10.09.2010 подал уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 4 кварталы 2008 года.

Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки уточненных налоговых деклараций по НДС за 1, 2, 4 кварталы 2008 года, по результатам которых составлены акты от 23.12.2010 N 5052 (за 2 квартал), N 5051 (за 1 квартал), доначислен НДС. За 4 квартал 2008 года доначислений не произведено.

После рассмотрения акта проверки от 23.12.2010 N 5052 и возражений налогоплательщика Инспекцией 17.03.2011 было принято решение N 3375 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение N 287 об отказе в возмещении полностью суммы НДС за 2 квартал 2008 года на сумму 47 533 рубля.

После рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 23.12.2010 N 5051 (за 1 квартал 2008 года) и возражений налогоплательщика Инспекцией 17.03.2011 было принято решение N 3376 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение N 288 об отказе в возмещении полностью суммы НДС за 1 квартал 2010 года в сумме 54 295 рублей.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 года, представленной ИП Павловой Л.И. 10.09.2010, Инспекцией было принято решение от 17.03.2011 N 1535 об отказе в привлечении к налоговой ответственности. Указанным решением были признаны не подтвержденными вычеты в сумме 78 079 рублей по тем же основаниям, что и за 1, 2 кварталы 2010 года, но НДС доначислен не был (данное решение предпринимателем не обжалуется).

Одновременно решением Инспекции от 17.03.2010 N 286 об отказе в возмещении полностью суммы НДС ИП Павловой Л.И. было отказано в возмещении НДС по уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2010 года в сумме 78 079 рублей.

УФНС России по Тульской области решением от 06.06.2011 N 75-А оставило апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения, решения Инспекции от 17.03.2011 N 3375, 3376, 286, 287, 288 - без изменения.

На основании решения от 17.03.2011 N 3375 налоговым органом в адрес ИП Павловой Л.И. направлено требование N 3640 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.06.2011, в котором в срок до 05.07.2011 предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 241 795 рублей, пени в сумме 74 387,87 рублей, штраф в сумме 46 764 рубля.

На основании решения от 17.03.2011 N 3376 в адрес предпринимателя направлено требование N 3639 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.06.2011, в котором в срок до 05.07.2011 предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 165 004,98 рублей, пени в сумме 57 890,88 рублей, штраф в сумме 33906,60 рублей.

Также в адрес ИП Павловой Л.И. было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 68692 по состоянию на 02.07.2011, в котором суммы недоимки по НДС указаны справочно, но в срок до 22.07.2011 предложено уплатить пени по НДС в сумме 13 730,46 рублей.

Полагая, что решения и требования налогового органа не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы налогоплательщика, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что если в налоговом органе имеются документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов, то вне зависимости от того, кто именно представил указанные документы (налогоплательщик или его контрагент), Инспекция не может отказать в применении налоговых вычетов по мотиву непредставления налогоплательщиком подтверждающих документов вместе с уточненными декларациями.

По правилам п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Исходя из положений п. 2 ст. 171, 172 НК РФ условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) в общем порядке, являются:

- приобретение товаров (работ, услуг) для использования при осуществлении деятельности, подлежащей обложению НДС, либо товаров (работ, услуг), приобретенных для перепродажи;

- наличие счетов-фактур;

- принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет.

В соответствии с п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Порядок оформления и выставления счетов-фактур изложен в ст.ст. 168 и 169 НК РФ.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в п. 5 ст. 169 НК РФ.

Правовые последствия несоблюдения требований п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ установлены в п. 2 ст. 169 НК РФ: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

С учетом изложенного, право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС обусловлено уплатой им суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

На основании п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 176 НК РФ по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

В силу п. 3 ст. 176 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса.

Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением принимается: решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.

В соответствии с п. 6 ст. 176 НК при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. При наличии письменного заявления налогоплательщика суммы, подлежащие возврату, могут быть направлены в счет уплаты предстоящих налоговых платежей по налогу или иным федеральным налогам.

Пунктом 7 этой статьи предусмотрено, что решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично).

Согласно п. 8 ст. 176 НК РФ поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после дня принятия налоговым органом этого решения.

В силу пункта 9 статьи 176 НК РФ налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о возмещении (полностью или частично), о принятом решении о зачете (возврате) суммы налога, подлежащей возмещению, или об отказе в возмещении в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

Пунктом 10 статьи 176 НК РФ установлено, что при нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В рассматриваемом случае основанием для вынесения оспариваемых ненормативных актов послужил вывод налогового органа о том, что предприниматель документально не подтвердил суммы налоговых вычетов, заявленных в уточненных налоговых декларациях по НДС за 1, 2, 4 кварталы 2010 года, в частности, не представил для проверки документы, на основании которых были заявлены эти вычеты.

Кроме того, Инспекция установила, что согласно данным федеральной базы ЦОД ИП Павлова Л.И. в 2008 году являлась также плательщиком единого налога на вмененный доход, так как ею представлялись декларации за весь 2008 год, но раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, относящихся к каждому режиму налогообложения, раздельный учет сумм "входного" налога на добавленную стоимость, как того требует п. 7 ст. 346.26 НК РФ, абз. 8 п. 4 ст. 170 НК РФ, не велся. При таких обстоятельствах налогоплательщик не вправе принять к вычету налог на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) по общей системе налогообложения.

Налоговый орган считает, что несмотря на наличие в инспекции документов, полученных в рамках статьи 93.1 НК РФ у контрагента Павловой Л.И. - Узловской птицефабрики - филиала ЗАО "Моссельпром", на Павловой Л.И. лежала обязанность представить документы, обосновывающие заявленный налоговый вычет, а также документы, подтверждающие заявленные объемы реализации. При утрате в результате кражи первичных бухгалтерских документов такими документами могли служить копии счетов - фактур, и иных документов, подтверждающих сумму налога на добавленную стоимость, оплаченную при расчетах с поставщиками товаров (работ, услуг), а также связанных с реализацией налогооблагаемых объектов.

Как следует из материалов дела, ИП Павловой Л.И. в ходе камеральных налоговых проверок было направлено требование от 21.10.2010 N 08-11/638 о представлении документов (информации), в котором в течение 10 дней со дня вручения этого требования предлагалось представить следующие документы по уточненным налоговым декларациям по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 года, представленным 10.09.2010: книгу покупок, книгу продаж, выписку из главной книги, счета-фактуры, полученные от продавцов (поставщиков, подрядчиков), счета-фактуры, выставленные покупателям, первичные документы, на основании которых приобретенные товары (работы, услуги) приняты на учет (товарные накладные, акты приема-передачи и т. п.), журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур, договоры, заключенные с покупателями (заказчиками) и поставщиками (подрядчиками), на основании которых осуществлялась реализация и поступление товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, документы, подтверждающие транспортировку приобретенных товаров: транспортные накладные, путевые листы, доверенности и. т. п., данные синтетического и аналитического учета по счетам 01, 19, 41, 51, 60, 62, 66, 68, 76,

Указанные документы налогоплательщик в Инспекцию не представил, но дал пояснения о том, что в ходе выездной налоговой проверки проведены в числе прочих мероприятий налогового контроля встречные проверки контрагентов ИП Павловой Л.И., в том числе ЗАО "Моссельпром".

Одновременно с истребованием Инспекцией документов ИП Павлова Л.И. обратилась в ЗАО "Моссельпром" с просьбой о выдаче копий ранее полученных ею счетов-фактур, товарных накладных и документов, подтверждающих оплату указанному контрагенту.

Получив указанные копии документов, налогоплательщик установил, что суммы вычетов и расходов в налоговых декларациях за 2008 год по этим документам не заявлены. Вместо этого заявлены вычеты и расходы по ООО "Синарис" и ООО "СигналПро", ИНН которых в Едином государственном реестре налогоплательщиков отсутствуют.

В этой связи предприниматель уточнил налоговые декларации по НДС, НДФЛ, ЕСН за 2008 год только в части сумм налоговых вычетов и расходов, исключил суммы налоговых вычетов и расходов по ООО "Синарис" и ООО "Сигнал Про" и внес суммы налоговых вычетов и расходов по ЗАО "Моссельпром". Суммы доходов и реализации, отраженные в налоговых декларациях, не корректировались.

Также налогоплательщик сообщил, что документы, послужившие основанием для корректировки вышеуказанных налоговых деклараций, являются первичными документами и имеются в Инспекции, поскольку получены от ЗАО "Моссельпром" при выездной налоговой проверке ИП Павловой Л.И.

При этом заявленные в налоговых декларациях суммы налоговых вычетов соответствуют суммам налога, уплаченным ИП Павловой Л.И. данному контрагенту.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что хотя ИП Павлова Л.И. в ответ на требования о представлении документов (информации) не сообщила Инспекции о том, на основании каких первичных документов заявлены налоговые вычеты в налоговых декларациях по НДС за 1, 2, 4 кварталы 2008 года, из содержания жалобы от 30.10.2010 можно было однозначно установить, что за спорные периоды заявлены налоговые вычеты по налогу, предъявленному налогоплательщику организацией Узловская птицефабрика - ЗАО "Моссельпром" (вместо вычетов, заявленных в первичных налоговых декларациях по организациям ООО "Синарис" и ООО "Сигнал Про").

Согласно п. 5 ст. 93 НК РФ в ходе проведения налоговой проверки налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого лица документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного проверяемого лица. Указанное ограничение не распространяется на случаи, когда документы ранее представлялись в налоговый орган в виде подлинников, возвращенных впоследствии проверяемому лицу, а также на случаи, когда документы, представленные в налоговый орган, были утрачены вследствие непреодолимой силы.

При этом из буквального содержания данной нормы не следует, что в ходе проведения налоговой проверки налоговые органы только тогда не вправе истребовать у проверяемого лица документы, когда они были представлены ранее самим налогоплательщиком.

Таким образом, у налогового органа имелись документы, подтверждающие право применения налоговых вычетов по НДС за 2, 1, 4 кварталы 2008 года, основания для истребования у налогоплательщика первичных документов отсутствовали.

В этой связи довод апелляционной жалобы о непредставлении предпринимателем документов, подтверждающих право налоговых вычетов, отклоняется.

Ссылка апелляционной жалобы на постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 14473/10 необоснованна, поскольку в данном судебном акте рассматривались отличные от настоящего спора обстоятельства.

Также в ходе проведенной проверки Инспекция пришла к выводу о том, что в спорные периоды ИП Павлова Л.И. являлась плательщиком единого налога на вмененный доход и, подавая декларации по данному налогу за весь 2008 год, не вела раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, сумм "входного" налога на добавленную стоимость, относящихся к общему и специальному режимам налогообложения.

Согласно п. 4 ст. 170 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

В то же же время в силу подп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг) для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи, за исключением операции, предусмотренной подпунктом 1 настоящего пункта.

Как следует из ответа ИФНС России по Привокзальному району г.Тулы на определение суда, акты налоговых проверок не составлялись, решения по уточненным в отношении ИП Павловой Л.И. по единому налогу на вмененный доход за 2008 год налоговым декларациям не принимались, книга кассира-операциониста Павловой Л.И. отсутствует, контрольно-кассовая машина регистрируется по месту регистрации предпринимателя в налоговом органе. Одновременно Инспекция сообщила, что книга кассира-операциониста должна находиться в Межрайонной ИФНС России N 8 по Тульской области.

Согласно пояснениям налогоплательщика. ИП Павлова Л.И. розничную торговлю, доходы от которой подлежат налогообложению единым налогом на вмененный доход, в 2008 году не осуществляла, налоговые декларации в 2008 году по данному налогу подавала в ИФНС России по Привокзальному району г.Тулы ошибочно, поскольку сумма единого налога на вмененный доход за каждый квартал не является значительной. Книги кассира-операциониста у нее не имеется, контрольно-кассовая машина "Меркурий -115Ф" освидетельствование в 2008 году не проходила и не использовалась.

МИФНС России N 8 по Тульской области, где предприниматель состоит на налоговом учете, сообщила суду, что копии книги кассира-операциониста за 2008 год у нее не имеется, контрольно-кассовая машина Павловой Л.И. в указанном налоговом органе не зарегистрирована.

При этом налоговым органом не устанавливались никакие иные обстоятельства, подтверждающие ведение ИП Павловой Л.И. в 2008 году розничной торговли продовольственными товарами, поэтому факт исчисления единого налога на вмененный доход сам по себе не может свидетельствовать о действительном осуществлении деятельности, облагаемой этим налогом в 2008 году.

Таким образом, Инспекция в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ не доказала наличие у налогоплательщика обязанности ведения раздельного учета.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству налоговым органом были истребованы копии сертификатов соответствия, накладных и счетов-фактур, выставленных ИП Павловой Л.И. следующим организациям на отпуск продукции, полученной от Узловской птицефабрики - филиала ЗАО "Моссельпром": ГОУ ТО "Донская школа-интернат для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", ООО "Торговый комплекс Кругозор-1", ГУЗ ТО "Тульская областная больница", ГУЗ "Тульский областной детский кардиологический санаторий "Орленок", ООО "Мясная лавка-2", ООО "ТД "Тульский мясокомбинат", а также индивидуальному предпринимателю Комолову Н.А.

ГУЗ ТО "Тульская областная клиническая больница" представлены копии накладных, счетов-фактур (с выделением сумм налога на добавленную стоимость в размере 10 процентов), подтверждающих получение от индивидуального предпринимателя Павловой Л.И., в числе прочих товаров, цыплят-бройлеров; сертификаты соответствия не представлены.

ГУЗ "Тульский областной детский кардиоревматологический санаторий "Орленок" сообщило, что изготовителем продукции, полученной от индивидуального предпринимателя Павловой Л.И. в 2008 году, являлась Узловская птицефабрика - ЗАО "Моссельпром", о чем свидетельствуют приложенные копии удостоверения о качестве и сертификат соответствия, НДС в счетах-фактурах, выставленных ИП Павловой Л.И. за 2008 год, выделялся в размере 10 процентов.

Из ряда приложенных копий счетов-фактур усматривается, что в них указано наименование товара - бедро ЦБ брикет, ЦБ (цыпленок-бройлер) 1 категории (Ф.П.), выделен налог в размере 10 процентов.

ИП Комоловым Н.А. представлены копии накладных, счетов-фактур на отпуск индивидуальным предпринимателем Павловой Л.И. мяса птицы (с выделенной суммой НДС в размере 10 процентов), сертификата соответствия, в котором изготовителем указан Узловский филиал - ЗАО "Моссельпром.

ГОУ ТО "Донская школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" указала, что в счетах-фактурах, выставленных предпринимателем за 2008 год, НДС не выделялся, и представило соответствующие счета-фактуры.

ООО "ТД "Тульский мясокомбинат", ООО "Торговый комплекс Кругозор-1", ООО "Мясная лавка-2" запрошенные документы не представили.

Однако факт непредставления документов контрагентами не может влечь вывода о том, что ИП Павлова Л.И. не производила отпуск ряду указанных организаций продукции Узловской птицефабрики - ЗАО "Моссельпром" с выделением НДС.

Реализация налогоплательщиком своим покупателям иной продукции, не относящейся к поставщику Узловская птицефабрики - ЗАО "Моссельпром", не опровергает фактов реализации продукции, полученной и от этого поставщика.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в ходе камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций данные обстоятельства ответчиком не устанавливались, документы, полученные судом по ходатайству Инспекции, в ходе проверки ею не рассматривались, решения приняты без учета этих документов, в связи с чем налоговым органом не опровергнут факт отпуска мяса птицы с НДС.

При этом налоговому органу было известно о наличии указанных выше контрагентов у ИП Павловой Л.И., так как ходатайство об истребовании судом у них документов было заявлено Инспекцией.

Таким образом, в рамках камеральной налоговой проверки Инспекция неправомерно не рассматривала имеющиеся у нее документы по ИП Павловой Л.И. с Узловской птицефабрикой - ЗАО "Моссельпром" и не доказала того факта, что налогоплательщик использовал продукцию этого поставщика для операций, не облагаемых НДС (в розничной торговле).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О разъяснено, что полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.

Доводы Инспекции об убыточности деятельности предпринимателя судом во внимание не принимаются, поскольку данное обстоятельство не влияет на применение вычетов по НДС.

Из оспариваемых решений не усматривается, что суммы от реализации продукции, поступившие в 2008 году на расчетный счет ИП Павловой Л.И., не были учтены ею при исчислении налогов, уплачиваемых по общей системе налогообложения.

В отношении требования о возмещении НДС за 1, 2, 4 кварталы 2008 года путем возврата налога с начислением процентов апелляционная инстанция отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик заявления о возврате налога на добавленную стоимость за 1, 2, 4 кварталы 2008 года в Инспекцию не подавал.

При этом, как следует из ст. 176 НК РФ. для возврата налога не требуется подачи такого заявления.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 17.03.2011 N 14223/10 по делу N А50-36971/2009, осуществление возврата налога не ставится в зависимость от подачи налогоплательщиком заявления о возврате.

Указание в пункте 6 статьи 176 Кодекса на заявление налогоплательщика не свидетельствует об обратном выводе. Данное заявление подается налогоплательщиком при наличии у него необходимости в осуществлении возврата суммы налога на конкретный банковский счет, поскольку при отсутствии такого заявления налоговый орган, приняв решение о возврате налога на добавленную стоимость, вправе осуществить возврат на любой известный ему расчетный счет.

В названном постановлении отмечено, что довод Инспекции о том, что до получения от общества заявления о возврате суммы налога, подлежащей возмещению, у налогового органа не возникает обязанности ее возвратить, противоречит нормам действующего законодательства.

Таким образом, в случае представления налогоплательщиком надлежащих доказательств наличия у него права на возмещение НДС, налоговый орган обязан принять решение о возмещении НДС и его возврате в установленные приведенными нормами налогового законодательства сроки, а также совершить действия, необходимые для осуществления фактического возврата налогоплательщику сумм налога.

С учетом изложенного налог на добавленную стоимость за 1, 2, 4 кварталы 2008 года подлежит возмещению путем возврата налога в общей сумме 179 896 рублей.

Судом установлено, что расчет процентов на сумму 13599,40 руб., произведенный заявителем, соответствует статье 176 НК РФ. По методике расчета сумма начисленных процентов налоговым органом проверена и не оспорена.

Поскольку решения от 17.03.2011 N 3375 и N 3376 являются незаконными, указанные в них суммы налога, пени, штрафа доначислены необоснованно, незаконными являются и требования, выставленные на основании данных решений.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как то предусмотрено ст.71 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 269 п. 1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 12.12.2011 по делу N А68-5581/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

А.Г. Дорошкова Н.В. Еремичева