Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 19АП-6511/11

г. Воронеж

02 февраля 2012 г.

Дело N А64-7099/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Владимировой Г.В.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной С.А.,

при участии:

от ООО "Тамбовская Металлобаза": представитель не явился, надлежаще извещено,

от ООО "СтандартСтрой": представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтандартСтрой" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.10.2011 г. по делу N А64-7099/2011 (судья Бруданова В.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская Металлобаза" (ОГРН 1096829006328) к обществу с ограниченной ответственностью "СтандартСтрой" (ОГРН 1106829006745) о взыскании 2 941 966,50 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тамбовская Металлобаза" (далее - истец, ООО "Тамбовская Металлобаза") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтандартСтрой" (далее - ответчик, ООО "СтандартСтрой") о взыскании 2 941 966,50 рублей задолженности по договору поставки, в том числе 1 941 966,50 рублей основного долга и 1 000 000 рублей пени за просрочку платежа за период с 18.02.2011 г. по 13.07.2011 г.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.10.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "СтандартСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "Тамбовская Металлобаза", ООО "СтандартСтрой" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.02.2011 г. между ООО "Тамбовская Металлобаза" (поставщик) и ООО "СтандартСтрой" (покупатель) был заключен договор поставки N 106, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя металлопродукцию, наименование, цена, количество, ассортимент: согласно счетам, а покупатель обязался принять указанную продукцию и оплатить ее путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, или оплатить ее другими формами и способами по дополнительному соглашению сторон (п. 1.1 - 1.3 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2011 г. В части платежей договор действует до окончания расчета между сторонами и окончание срока действия договора не освобождает стороны от исполнения денежных обязательств по договору. Договор считается пролонгированным на один календарный год, если за один календарный месяц до окончания срока действия договора не последует заявления одной из сторон об отказе от договора или предложения заключить договор на других условиях (п. 7.1 договора).

Согласно п. п. 2.2 - 2.4 указанного договора способ отгрузки и вид транспорта: Ж/Д транспорт, автотранспорт, самовывоз. Поставка продукции осуществляется партиями согласно счетам/заявкам. Поставка продукции производится поставщиком в сроки, согласованные в графиках поставки.

В соответствии с п. 3.1 договора от 17.02.2011 г. общая сумма договора определяется стоимостью продукции, поставленной поставщиком за весь период действия договора, в том числе НДС 18 %.

Цена на продукцию устанавливается поставщиком и указывается в счете (п. 3.2 договора).

В силу п. 3.4 договора покупатель обязан производить оплату каждой партии продукции в размере согласно счету в сроки, указанные в нем. Форма оплаты - перечисление денежных средств платежными поручениями или оплата через кассу продавца.

В случае если оплата продукции производится путем перечисления денежных средств по безналичному расчету, моментом оплаты продукции считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 3.5 договора).

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар на общую сумму 1 941 966 рублей, что подтверждается товарными накладными (л.д. 26-30).

ООО "СтандартСтрой" поставленный товар приняло, однако не оплатило, претензию истца от 14.07.2011 г. оставило без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по договору поставки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в размере 1 941 966 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.4 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает пеню в размере 5 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

Истцом добровольно уменьшена сумма пени до 1 000 000 рублей.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержении расчета истца не представлен, ходатайство о снижении пени не заявлено, доказательств ее несоразмерности не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции, проверив расчет истца и признав его верным, правильно удовлетворил требования ООО "Тамбовская Металлобаза" о взыскании с ответчика пени за период с 18.02.2011 г. по 13.07.2011 г. в размере 1 000 000 рублей.

Довод ООО "СтандартСтрой" о том, что товарная накладная N 239 от 05.07.2011 г. и счет-фактура N 278А от 05.07.2011 г. не подтверждают факт поставки товара, поскольку поставка товара по данной накладной не производилась, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

В материалах дела имеется товарная накладная N 239 от 05.07.2011 г., оформленная в соответствии с требованиями действующего законодательства, которая содержит подпись генерального директора ООО "СтандартСтрой" в графе о принятии груза. К накладной представлена доверенность N 66 от 04.07.2011 г. на имя директора ответчика, подписанная директором с приложением печати организации на получение товарно-материальных ценностей от ООО "Тамбовская Металлобаза" (л.д. 79-80). Подпись уполномоченного лица ООО "СтандартСтрой" в накладной N 239 от 05.07.2011 г. не оспорена, не опровергнута, о её фальсификации не заявлено.

Кроме того, спорная накладная отражена в подписанном обеими сторонами акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.07.2011 г. (л.д. 57).

Довод заявителя апелляционной жалобы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров, определении их условий. Установление неустойки в размере 5 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара не противоречит положениям действующего гражданского законодательства. Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из указанного положения следует, что если ответчик в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции не заявлял об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств, возможность обращения ответчика по этому основанию в арбитражный апелляционный суд не предусматривается.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 при рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учитывать, что согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В частности, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера неустойки, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции ответчик об уменьшении размера неустойки не заявлял.

Таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.10.2011 г. по делу N А64-7099/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Г.В. Владимирова Н.Л. Андреещева