Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 09АП-29754/11

город Москва

25 января 2012 г.

Дело N А40-90335/10-28-777

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей М.Е. Верстовой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-90335/10-28-777 по иску Префектуры Западного административного округа города Москвы (ОГРН: 1027700594206, 121108, г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 12) к Компании Люкс ЛТД (Британские Виргинские острова Дрейк Чемберс,

Род Таун, Тортола) третьи лица - Департамент земельных ресурсов города Москвы,

ЗАО "Торговый дом "Лакс", ООО "Ритейл", ООО "Коммерсант",

Комитет государственного строительного надзора по городу Москве,

ООО "Коминторг-К", ООО "Лора" о сносе самовольной постройки при участии в судебном заседании: от истца - Губин М.И. (по доверенности от 13.12.2011) от ответчика - Гончарова А.С. (по доверенности от 19.05.2011) от третьих лиц:

от Департамента земельных ресурсов города Москвы - Давыдова Е.Ю. (по доверенности от 10.01.2012)

от Комитета государственного строительного надзора по городу Москве - Попова К.А. (по доверенности от 10.01.2012)

УСТАНОВИЛ:

Префектура Западного административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Лакс" (далее - ЗАО "Торговый дом "Лакс") о признании самовольной постройкой здания общей площадью 101,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, д. 4Г, и обязании сноса самовольной постройки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2011 произведена замена ответчика - ЗАО "Торговый дом "Лакс" на Компанию Люкс ЛТД, ЗАО "Торговый дом "Лакс" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Коминторг-К" (далее - ООО "Коминторг-К"), общество с ограниченной ответственностью "Коммерсант" (далее - ООО "Коммерсант") и Комитет государственного строительного надзора по городу Москве.

Определением от 20.06.2011 произведена замена третьего лица ООО "Коминторг-К" на общество с ограниченной ответственностью "Ритейл" (далее - ООО "Ритейл").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение суда от 09.09.2011 истец подал апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", 22 ноября 2011 года вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Лора" (определение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2011 года).

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно представленной в материалы дела общедоступной информации из Единого государственного реестра юридических лиц, размещенной на сайте Федеральной налоговой службы России, следует, что ООО "Коммерсант" (третье лицо по настоящему делу) прекратило деятельность в качестве юридического лица 24.01.2008 в связи с реорганизацией в форме слияния, в результате чего образовано ООО "Лора" (ОГРН: 1085248000210).

Между тем, доказательства извещения судом первой инстанции ООО "Лора" о времени и месте рассмотрения спора, назначенного на 22.08.2011, 29.08.2011 (после перерыва), в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судом были нарушены нормы процессуального права, связанные с рассмотрением дела в отсутствие ООО "Лора", как правопреемника ООО "Коммерсант" (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц - ЗАО "Торговый дом "Лакс", ООО "Ритейл", ООО "Коминторг-К", ООО "Лора", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца, третьих лиц - Департамента земельных ресурсов города Москвы, Комитета государственного строительного надзора по городу Москве поддержали доводы и требования искового заявления, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что Распоряжением Префекта Западного административного округа города Москвы от 29.08.1996 N 1227-РП ЗАО "Торговый дом "Лакс" был предоставлен земельный участок общей площадью 0,06 га на условиях краткосрочной аренды (до 5 лет) по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, вл. 4 для размещения торгового павильона площадью до 100 кв.м. без права изменения функционального назначения (с ЗАО "Торговый дом "Лакс" был заключен договор аренды N М-07-500893 от 27 сентября 1996 года).

12 ноября 2001 года между Москомземом и ЗАО "Торговый дом "Лакс" был заключен договор N М-07-505205 краткосрочной аренды земельного участка площадью 600 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Можайское шоссе, вл. 4, для дальнейшей эксплуатации торгового павильона, без права изменения целевого назначения и какого-либо строительства (в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2002) (л.д. 11-18 том 1).

Договор от 12.11.2001 N М-07-505205 заключен сроком до 01.10.2006 (в редакции дополнительного соглашения от 26.01.2006) (л.д. 23 том 1).

Согласно справке Архитектурно-планировочного управления ЗАО г. Москвы N 04/83-А от 18.03.1997 (л.д. 8 том 1) следует, что торговому павильону присвоен временный строительный адрес: Москва, Можайское шоссе, владение N 4 "Г".

Из Акта от 27.02.1997 о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченного строительством торгового павильона, расположенного по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, владение 4, следует, что к приемке предъявлен торговый павильон общей площадью 102 кв.м.

В пункте 2 указанного Акта от 27.02.1997 о приемке в эксплуатацию названного павильона указано, что строительство произведено на основании решения Центральной комиссии по мелкорозничной торговле ЗАО (протокол N 73 от 14.02.1995) и распоряжения Префекта ЗАО г. Москвы от 29 августа 1996 года N 1227-РП. Договор аренды земельного участка N М-07-500893 заключен с Московским земельным комитетом 27 сентября 1996 года (л.д. 145-147 том 3).

При этом, согласно Выписке из протокола N 93 от 5 марта 1996 года заседания Центральной комиссии по мелкорозничной торговле Западного административного округа (л.д. 140 том 3) следует, что Центральная комиссия подтвердила свое согласие (протокол N 73 от 14.02.1995) утвердить АОЗТ "ЛАКС" инвестором строительства торгового павильона по адресу: Можайское шоссе, д. 4.

Из материалов технического учета ФГУП "Ростехинвентаризация" от 28.01.2008 (л.д. 26-31 том 1) следует, что в настоящее время здание площадью 101,2 кв.м. (1997 года постройки), расположенное по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, д. 4Г, обладает признаками недвижимого имущества: фундамент железобетонный, монолитный, наружные стены - гипсоблоки, кирпич, внутренние перекрытия - гипсоблоки.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 06 августа 2008 года N 77АЖ 801580, выданному Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве, следует, что Компания Люкс ЛТД является собственником нежилого здания площадью 101,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, д. 4Г (л.д. 25 том 1).

Основанием государственной регистрации права собственности Компании Люкс ЛТД на указанное имущество послужил договор купли-продажи недвижимого имущества от 01 августа 2007 года, заключенный с ООО "Коминторг-К" (л.д. 18-21 том 2).

При этом, ООО "Коминторг-К" приобрело здание площадью 102 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, д. 4Г, у ООО "Коммерсант" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 28 марта 2007 года (л.д. 75-79 том 3), государственная регистрация права собственности ООО "Коминторг-К" на данное здание произведена 03 мая 2007 года (л.д. 119 том 3).

Как видно из договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.03.2007 (пункт 3), право собственности ООО "Коммерсант" (продавца) было зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве в ЕГРП 25 января 2007 года (запись регистрации 77-77-16/004/2006-425).

Право собственности ООО "Коммерсант" (в настоящее время - ООО "Ритейл") на здание площадью 102 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, д. 4Г, возникло на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2006 года по делу N А07-25572/06-Г-АЛЛ (л.д. 94-100 том 3).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2006 года по делу N А07-25572/06-Г-АЛЛ установлено, что здание площадью 102 кв.м. по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, д. 4Г "поступает в собственность в режиме вновь созданного недвижимого имущества (ст. ст. 218, 219 ГК РФ)".

Исковые требования о признании самовольной постройкой здания общей площадью 101,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, д. 4Г, предъявлены в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что указанное здание является самовольной постройкой, поскольку разрешительная документация на возведение капитального объекта в соответствии с законодательством, действовавшим на момент строительства (Градостроительный кодекс РСФСР и Федеральный закон от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации) не разрабатывалась, земельный участок под строительство объекта недвижимости не выделялся.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 23 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требований о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Между тем, указанные нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 23 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 не могут быть применены судом апелляционной инстанции.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что строительство спорного объекта было осуществлено в 1997 году после издания распорядительного документа о предоставлении земельного участка для его размещения (распоряжение Префекта ЗАО г. Москвы от 29 августа 1996 года N 1227-РП). При этом, целевое назначение земельного участка не изменено, вопреки утверждению истца, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, при наличии осуществленной на основании вступившего в законную силу судебного акта государственной регистрации за ООО "Коммерсант" (первым правообладателем объекта) права собственности на здание площадью 102 кв.м. (в настоящее время площадь объекта составляет 101,2 кв.м. по данным БТИ 2008 г.) по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, д. 4Г, как на вновь созданное недвижимое имущество в процессе инвестиционной деятельности (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что здание площадью 101,2 кв.м. по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, д. 4Г является самовольной постройкой по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленные Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу N А07-25572/06-Г-АЛЛ обстоятельства создания объекта площадью 102 кв.м. по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, д. 4Г в процессе инвестиционной деятельности являются преюдициальными для настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, договор купли-продажи недвижимого имущества от 01 августа 2007 года, заключенный между ООО "Коминторг-К" и Компанией ЛЮКС ЛТД, а также договор купли-продажи недвижимого имущества от 28 марта 2007 года, заключенный между ООО "Коминторг-К" и ООО "Коммерсант", не оспорены, в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что сама по себе государственная регистрация права собственности на спорный объект не влечет возникновения права собственности на объект недвижимости, если отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством основания возникновения этого права.

Однако в данном случае право собственности первого правообладателя (ООО "Коммерсант") спорного объекта возникло на основании судебного решения (пункт 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, утверждение истца о том, что у ответчика не возникло право собственности на спорный объект, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как не основанное на законе.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, исковые требования признаются судом апелляционной инстанции неправомерными и не подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае истец выступает в защиту интересов владеющего собственника земельного участка, на котором расположен спорный объект строительства, в связи с чем на заявленное Префектурой ЗАО г. Москвы требование срок исковой давности не распространяется в силу указанных норм закона.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2011 на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 176, 266, частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2011 года по делу N А40-90335/10-28-777 отменить.

В иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова А.И. Трубицын