Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 11АП-15420/11

г. Самара

02 февраля 2012 г.

Дело N А72-2332/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - Абаин А.Г., доверенность от 01.12.2011 г.,

от третьих лиц:

ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

Бюро Независимых Экспертиз ОцЭкс - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Светлый Н", Ульяновская область, р.п. Новоспасское, п. Сельхозтехники,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 октября 2011 года по делу

N А72-2332/2011 (судья Лобанова И.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Светлый Н", Ульяновская область, р.п. Новоспасское, п. Сельхозтехники,

к открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания", г. Москва,

с участием третьих лиц:

открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк",

Бюро Независимых Экспертиз ОцЭкс,

о взыскании 486 309 руб. 18 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Светлый Н" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу (ОАО) "Военно-страховая компания", с участием третьих лиц: открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", Бюро Независимых Экспертиз ОцЭкс о взыскании 486 309 руб. 18 коп. - суммы страхового возмещения по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур N 1079057000003 от 11.03.2010 г.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заменено наименование ответчика на СОАО "ВСК", поскольку внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Военно-страховая компания" приняло решение об изменении фирменного наименования на страховое открытое акционерное общество "ВСК". Об изменении наименования 13.12.2010 г. внесена запись в ЕГРЮЛ, что подтверждается соответствующим свидетельством.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31 октября 2011 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО "Светлый Н", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 октября 2011 г.

Представитель ООО "Светлый Н" (заявитель апелляционной жалобы) в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель СОАО "ВСК" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагал, что оснований для его отмены не имеется. Просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 31 октября 2011 года по делу N А72-2332/2011 в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 11.03.2010 г. между СОАО "ВСК" (страховщик) и ООО "Светлый Н" (страхователь) заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур N 1079057000003, предметом которого является обязанность страховщика за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие этого события (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором страховой суммы. Срок действия договора с 11.03.2010 г. - 15.11.2010 г.

Страховая сумма по договору составляет 6 252 546 руб. 60 коп. Страховой полис N 1079057000003 INSURANCE POLICY.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление "предусмотренного в договоре события (страхового случая)" (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно экспертным заключениям N N 4, 5 от 28.07.10г., подготовленным ГУ "ВНИИСХМ" следует:... на территории полей Новоспасского района Ульяновской области наблюдалось опасное агрометеорологическое явление "атмосферная засуха", соответствующая критериям Приказа Росгидромета N387 от 16.10.2008 и РД 52.88.699-2008... В течении 30 суток отсутствовали эффективные осадки (более 5 мм в сутки), а максимальная температура воздуха в течение 26 дней (87% случаев) была 25°С и выше.... на территории полей Новоспасского района Ульяновской области наблюдалось опасное агрометеорологическое явление "почвенная засуха", соответствующая критериям Приказа Росгидромета N387 от 16.10.2008 и РД 52.88.699-2008... В течении двух декад запасы влаги в слое почвы 0-20 см. составили 0-3 мм, а в начале периода запасы влаги в метровом слое были менее 50 мм.

На основании указанных обстоятельств ООО "Светлый Н" обратилось к СОАО "ВСК" с заявлением N 2 от 14.10.2010 г.. (л.д. 48 т.1), в котором указал, что с 01.06.2010 г.. - 30.07.2010 г.. произошла гибель урожая - подсолнечника в результате почвенной и атмосферной засухи, указав при этом размер предполагаемого ущерба - 2 млн. руб.

Согласно отчета N 27-746-10 от 14.12.2010 г.. эксперты установили, что "урожайность подсолнечника на полях землепользования ООО "Светлый-Н" составила от 8,18 до 13,17 ц/га. Урожайность принята на страхование - 9,00 ц/га.

На территории полей Ульяновской области Новоспасского района наблюдалось опасное агрометеорологическое явление: засуха атмосферная в период с 1 по 30 июня 2010 г. засуха почвенная в период с 11 по 30 июня 2010 г. Период страхования с 11.03.2010 г.- 15.11.2010 г. Сорт подсолнечника принятый на страхование является не районированным. В соответствии с п.6.2. договора страхования N 1079057000003 от 11.03.2010 г.., оснований для выплаты страхового возмещения не имеется". В связи с тем, что стоимость фактического урожая превысила страховую сумму по договору, то ущерба у ООО "Светлый-Н" не возникло.

На основании изложенного СОАО "ВСК" отказало в выплате страхового возмещения, на том основании, что страховой случай фактически не наступил.

Суд первой инстанции, исходя из анализа условий договора, сославшись на положения ст.ст. 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал обоснованный вывод о том, что ООО "Светлый-Н" не представил в материалы дела доказательства наступления страхового случая.

При этом материалами дела подтверждено, что в соответствии с п.п. 5.1., 5.2. договора сумма страхового возмещения определяется размером возмещаемого страховщиком ущерба от недобора рассчитанным в соответствии с настоящим разделом договора страхования. Недобор урожая определяется в соответствии с п.2.7 договора.

Фактическая урожайность определяется как наибольшая из урожайности на корню (с учетом нормированных потерь при уборке, оприходовании и доработке) и рассчитанной по данным формы 29-СХ или 2-фермер.

Из материалов дела следует, что фактическая урожайность на корню с учётом потерь при уборке и доработке составила: подсолнечник Саратовский 20. Площадь 174 га. Биологическая урожайность - 10.3 ц/га. Фактическая урожайность на корню с учётом потерь при уборке {11 %) 9,16 ц/га. Подсолнечник Саратовский 20. Площадь 94 га. Биологическая урожайность -14,8 ц/га. Фактическая урожайность на корню с учётом потерь при уборке (11%) 13,17 ц/га. Подсолнечник Саратовский 20. Площадь 188 га. Биологическая урожайность -9,2 ц/га. Фактическая урожайность па корню с учётом потерь при уборке (11%) 8,18 ц/га. Подсолнечник Саратовский 20. Площадь 222 га. Биологическая урожайность - 10. ц/га. Фактическая урожайность на корню с учётом потерь при уборке (11 %) - 9.25 ц/га. Подсолнечник Саратовский 20. Площадь 140 га. Биологическая урожайность - 14,0 ц/га. Фактическая урожайность на корню с учётом потерь при уборке (11 %) 12,46 ц/га.

Согласно формы 29-СХ в ООО "Светлый-Н" в 2010 году уточнённая площадь составила 818 га. общая площадь уборки 818 га, фактический сбор со всей площади в первоначально-ориходованном весе 5120 ц (в весе после доработки - 4492 ц).

Фактическая урожайность подсолнечника в ООО "Светлый-Н" в 2010 году согласно нормы 29-СХ составила 6,30 ц/га, в том числе после доработки - 5,49 ц/га.

Так как берётся наибольшая из урожайности, т.е. на корню (с учетом нормированных потерь при уборке, оприходовании и доработке), то фактическая урожайность составила от 8,18 до 13,17 ц/га.

Таким образом, поскольку стоимость фактического урожая превысила страховую сумму по договору, то судом первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что ущерба у ООО "Светлый-Н" не возникло.

Исходя из оценки представленных доказательств в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу, что заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств факта наступления страхового случая, а соответственно, и факт возникновения обязанности у страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 октября 2011 года по делу

N А72-2332/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило