Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 г. N 15АП-310/12

город Ростов-на-Дону

03 февраля 2012 г.

дело N А53-20629/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саниной Е.А.

при участии:

от истца - представитель Голева О.А. по доверенности от 30.11.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Донецка на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2011 по делу N А53-20629/2011

по иску Администрации города Донецка Ростовской области

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Саталкину А.А.

о взыскании задолженности, пени, досрочном расторжении договора аренды земельного участка

принятое в составе судьи Жигало Н.А.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Донецка Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Саталкину Андрею Александровичу о взыскании задолженности по арендной плате в размере 646513 руб. 95 коп., пени в размере 24050 руб. 31 коп. и досрочном расторжении договора аренды земельного участка от 24.03.2011 N 12-11.

Решением от 13.12.2011 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 646513 руб. 95 коп. и 24050 руб. 31 коп. пени. В части расторжения договора аренды земельного участка исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендных платежей. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендных платежей к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания пени. Досудебный порядок по требованию о расторжении договора истцом не соблюден, в связи с чем иск в данной части оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Администрации города Донецка Ростовской области жалобу поддержал.

Представитель индивидуального предпринимателя Саталкина А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. Саталкин А.А. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверяется в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и выслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 24.03.2011 между Администрацией г. Донецка (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Саталкиным А.А. (арендатор) на основании постановления Администрации г. Донецка от 04.02.2011 N 164, протокола от 21.03.2011 N 92 о результатах торгов (открытого аукциона) по продаже права на заключение договора аренды незастроенного земельного участка (л.д. 14) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 12-11 (л.д. 10-11), согласно которому арендодатель предоставил арендатору земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:50:0030206:208, общей площадью 2114,0 кв.м, находящийся по адресу: Ростовская область, г. Донецк, ул. Пограничная, 164, для использования под строительство лодочной станции.

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными долями до 20 числа текущего месяца.

В пункте 5.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде пени из расчета 0,03% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

По акту приема-передачи от 30.03.2011 земельный участок передан арендатору (л.д. 13).

В связи с неисполнение арендатором обязательств по внесению арендных платежей договору аренды в период с 20.06.2011 по 20.09.2011, Администрация г. Донецка обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о ненадлежащем исполнении обязательств по внесению арендных платежей. Размер задолженности определен судом первой инстанции в сумме 646513 руб. 95 коп., пени в размере 24050 руб. 31 коп. рублей, в данной части истец решение не обжалует.

Администрацией города Донецка Ростовской области заявлено требование о расторжении договора аренды незастроенного земельного участка от 24.03.2011 на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду ненадлежащего исполнения индивидуальным предпринимателем Саталкиным А.А. обязательств по внесению арендной платы за спорный период, а также за период с 20.04.2011, что установлено решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2011 по делу N А53-13522/2011.

В соответствии с пунктом 6.2 договора договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в пункте 4.1.1.

Согласно пункту 4.1.1 договора арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора: при использовании арендатором земельного участка не по целевому назначению, неиспользования арендатором земельного участка в течение трех лет, при использовании способами, приводящими к его порче, при невнесении арендатором арендной платы более, чем за 2 месяца, в случае не подписания арендатором дополнительных соглашений к договору и нарушения других условий договора.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после получения отказа другой стороны на такое предложение либо неполучения ответа в срок, указанный контрагентом или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В пункте 29 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной" разъяснено, что по смыслу части третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения. Так как часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, процедура расторжения договора аренды включает в себя направление арендодателем письменного предупреждения о необходимости исполнения арендатором обязательства в разумный срок (статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации); предложения расторгнуть договор (статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации); обращение в суд с требованием о досрочном расторжении договора (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обращении с иском о расторжении договора аренды арендодатель в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать соблюдение им досудебного порядка урегулирования спора.

При подаче иска в суд администрация доказательства направления арендатору требования о расторжении договора не представила. В перечне приложений к иску истцом не указаны требование о расторжении договора аренды, а также доказательства его направления.

Определением от 07.11.2011 (л.д. 32-33) у администрации города Донецка Ростовской области судом первой инстанции истребовались доказательства направления в адрес ответчика предложения о расторжении договора и предложения оплатить задолженность. Указанное определение истцом получено (уведомление N 34400243809755 - л.д. 31). Однако истец направил в адрес Арбитражного суда Ростовской области только извещение о возможности рассмотрения дела без участия администрации. Истребуемые судом доказательства не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что Администрацией города Донецка Ростовской области направлено требование о досрочном расторжении договора N 12-11 от 24.03.2011, о чем свидетельствует конверт, приложенный к материалам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрацией города Донецка Ростовской области наличие уважительных причин невозможности представления в суде первой инстанции приложенных к апелляционной жалобе документов не подтверждено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Администрации города Донецка Ростовской области пояснил, что на момент рассмотрения дела доказательства направления претензии индивидуальному предпринимателю Саталкину А.А. с требованием расторжения договора, отсутствовали.

При таких условиях, суд первои инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении Администрацией города Донецка Ростовской области порядка досудебного урегулирования спора, что является основанием для оставления без рассмотрения требования истца о расторжении договора аренды на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для изменения или отмены решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции разъясняет заявителю жалобы, что в силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2011 по делу N А53-20629/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Кузнецов С.А. Чотчаев Б.Т.