Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 04АП-4689/11

г. Чита

2 февраля 2012 г.

Дело N А19-7628/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 февраля 2012 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Клепиковой М.А., Стрелкова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного фармацевтического предприятия специализированной производственной аптеки "Панацея" г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2011 года по делу N А19-7628/2011 по иску федерального государственного унитарного предприятия "Распорядительная Дирекция Минкультуры России" ОГРН 10227739102687 ИНН 7703262299 к муниципальному унитарному фармацевтическому предприятию специализированной производственной аптеке "Панацея" г. Иркутска ОГРН 1023801014082 ИНН 3808006633 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 13 385 829,22 руб., третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (суд первой инстанции: судья Хромцова Н.В.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Распорядительная Дирекция Минкультуры России" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к муниципальному унитарному фармацевтическому предприятию специализированной производственной аптеке "Панацея" г. Иркутска о взыскании неосновательного обогащения в сумме 13 385 829,22 руб. и выселении из незаконно занимаемого нежилого помещения общей площадью 1399,1 кв.м с кадастровым номером 38-38-01/082/2008-616, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Каландарашвили, 9.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части размера неосновательного обогащения, просил взыскать с ответчика 16 591 307,03 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 23.11.1999 между Комитетом по управлению государственным имуществом Иркутской области и администрацией г. Иркутска в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска был заключён договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом N 19/99фп, согласно условиям которого Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска принял в безвозмездное временное пользование нежилое здание, кирпичное, одноэтажное с мансардой и подвалом, памятник архитектуры, находящееся в федеральной собственности, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Каландарашвили, 9, общей площадью 1468,8 кв.м. Срок действия договора был установлен до 23.11.2009.

Право собственности Российской Федерации на имущество, переданное по договору N 19/99фп от 23.11.1999, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.08.2008 N 38-38-01/082/2008-616, кадастровый номер объекта: 38-38-01/082/2008-616.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области N 170-и от 1.04.2008 в хозяйственное ведение федерального государственного унитарного предприятия "Распорядительная Дирекция Минкультуры России" передано нежилое помещение, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Кировский район, ул. Каландарашвили, 9, общей площадью 1468,8 кв.м.

Распоряжениями Федерального агентства по управлению государственным имуществом N 421-и от 18.06.2008, N 577-и от 5.08.2008 уточнены площадь, адрес и наименование спорного недвижимого имущества в соответствии с технической документацией, указано: нежилое помещение общей площадью 1399,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Каландаришвили, 9.

Государственная регистрация права хозяйственного ведения ответчика в отношении спорного имущества была осуществлена в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.08.2008 N 38-38-01/082/2008-617.

Права и обязанности ссудодателя по договору безвозмездного пользования недвижимым имуществом N 19/99фп перешли к федеральному государственному унитарному предприятию "Распорядительная Дирекция Минкультуры России". Письмом от 21.10.2009 истец уведомил Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска о прекращении договора в установленный срок - 23.11.2009. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области в адрес председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска направило уведомление от 19.10.2009 о прекращении договора от 21.11.1999 и о необходимости в срок до 3.12.2009 возвратить имущество по акту приёма-передачи. Комитет в ответ на предъявленные требования сообщил, что нежилое помещение, занимаемое муниципальным унитарным фармацевтическим предприятием специализированной производственной аптекой "Панацея" освобождено не будет.

Ответчик занимал помещение общей площадью 1399,1 кв.м в период с 24.11.2009 по 14.07.2011 в отсутствие на то законных оснований.

Сумма неосновательного обогащения ответчика в результате использования имущества, по расчётам истца, составила 16 591 307,03 руб.

С целью установления размера рыночно обоснованной платы за фактическое пользование недвижимым имуществом судом по делу была назначена оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об определении размера рыночно обоснованной арендной платы на нежилые помещения площадью 1399,1 кв.м, расположенные по адресу: г. Иркутск, ул. Каландарашвили, 9, кадастровый номер 38-38-01/082/2008-616, на момент проведения экспертизы.

Согласно экспертному заключению арендная плата за пользование спорным помещением за один месяц составляет 702 348 руб.

Ответчик исковые требования не признал, указав на то, что не был уведомлен о прекращении договора безвозмездного пользования и необходимости освобождения спорного помещения. Кроме того, ответчик не согласен с заключением судебной экспертизы по делу, указав, что корректировка цены в процессе торга в экспертном заключении определена равной нулю, тогда как в обычной практике составляет 5%. В экспертном заключении в качестве аналогов при сравнительном подходе приняты только торгово-офисные помещения, тогда как фактически с целью торговли спорное помещение использовалось в размере 40 кв.м, в остальной части площадь использовалась как технические помещения. При определении рыночно обоснованной арендной платы экспертом не учтено, что стоимость подвальных помещений меньше, чем стоимость аренды торгово-офисных помещений на первых этажах зданий.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С муниципального унитарного фармацевтического предприятия специализированная производственная аптека "Панацея" г. Иркутска в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Распорядительная Дирекция Минкультуры России" 16 591 307,03 руб. основного долга. В удовлетворении требований о выселении из незаконно занимаемого нежилого помещения с кадастровым номером 38-38-01/082/2008-616 отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Указал, что аптека "Панацея" занимала спорное нежилое помещение в отсутствие правовых оснований с 23.11.2009, при этом помещение использовалось исключительно для целей деятельности аптеки. Аптека является объектом социального назначения и осуществляет производство лекарственных препаратов. Для реализации препаратов ответчиком использовалось помещение площадью 40 кв.м, остальная часть помещения занята производством. Вследствие чего, по мнению ответчика, обогащения на заявленную истцом сумму у него не возникло.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалованной части, то есть в части удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как отмечено выше, право собственности Российской Федерации на спорное нежилое помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.08.2008 N 38-38-01/082/2008-616, кадастровый номер объекта: 38-38-01/082/2008-616.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области N 170-и от 1.04.2008 с учётом распоряжений Федерального агентства по управлению государственным имуществом N 421-и от 18.06.2008 и N 577-и от 5.08.2008, данное помещение в передано собственником в хозяйственное ведение федерального государственного унитарного предприятия "Распорядительная Дирекция Минкультуры России". Соответственно, федеральное государственное унитарное предприятие "Распорядительная Дирекция Минкультуры России" является надлежащим истцом по настоящему делу.

В период до 23.11.2009 спорное помещение находилось в правомерном владении администрации г. Иркутска в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска на основании договора N 19/99фп от 23.11.1999, заключённого между ним и Комитетом по управлению государственным имуществом Иркутской области. В связи с этим Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска имел правомочия предоставить помещение в пользование ответчику.

Однако до истечения установленного договором N 19/99фп от 23.11.1999 срока истец в установленном законом порядке предупредил администрацию г. Иркутска в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска о прекращении договора по истечению срока его действия и необходимости возвратить имущество ссудодателю.

Учитывая изложенное, в силу положений пункта 3 статьи 425 и пункта 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ссудодатель возражал против продления договора N 19/99фп от 23.11.1999 на неопределённый срок и однозначно заявил о своём намерении получить имущество по истечении срока действия договора, этот договор прекратил своё действие 23.11.2009, все возникшие из него обязательства его сторон были прекращены.

Таким образом, у ответчика уже не имелось законных оснований для пользования спорным нежилым помещением в период с 24.11.2009 до 14.07.2011.

Доводы ответчика о том, что он не был уведомлен истцом о необходимости освободить спорное помещение, суд оценивает критически. Истец не обязан был извещать об этом непосредственно ответчика, поскольку стороной договора N 19/99фп от 23.11.1999 являлась администрация г. Иркутска в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска, которая, в свою очередь, и предоставила помещение ответчику, при чём также на срок до 23.11.2009 (договор N 3027 от 24.01.2000).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С целью определения цены пользования спорным имуществом по делу проведена судебная экспертиза. Ответчик не согласился с выводом экспертизы, однако ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлял.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам ответчика, которые последний привёл в качестве возражений на заключение эксперта. Суд апелляционной инстанции с такой оценкой полностью согласен. Учитывая изложенное, никаких оснований ставить под сомнение выводы, содержащиеся в экспертном заключении, у суда не имеется.

Расчёт размера неосновательного обогащения правомерно исчислен судом как произведение периода незаконного пользования имуществом и цены пользования, установленной экспертным путём.

Таким образом, в обжалованной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2011 года по делу N А19-7628/2011 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

М.А.Клепикова А.В.Стрелков