Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 13АП-19317/11

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2012 г.

Дело N А56-34710/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дороховой Н.Н.,

при участии:

от истца: Холтобин Н.А., доверенность от 17.05.2011;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19317/2011) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19317/2011) индивидуального предпринимателя Проценко Оксаны Викторовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2011 по делу N А56-34710/2011 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОПТкомплектация"

к индивидуальному предпринимателю Проценко Оксане Викторовне

о взыскании 397 051 рублей 31 копеек

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОПТкомплектация" (далее - ООО "ОПТкомплектация") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Проценко Оксаны Викторовны (далее - индивидуальный предприниматель) 349 517 рублей задолженности за товар, переданный по товарной накладной от 23.12.2010 N РН-04118 на основании договора от 01.12.2010, 47 534 рублей 31 копейки пени и 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Индивидуальный предприниматель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого по делу судебного акта, просит решение от 19.09.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции, податель жалобы указывает, что истец в нарушение статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса не представил сведения из Единого государственного реестра юридических лиц на истца и ответчика, а также истцом не представлена доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия генерального директора С.Г. Коваленко на подписания искового заявления. Указанные нарушения были отражены ответчиком в ходатайстве, в котором так же указывалось на невозможность участия ответчика в судебном заседании и просьба об отложении судебного разбирательства. Указанное ходатайство не было принято судом во внимание, что явилось нарушением права ответчика на судебную защиту.

Представитель истца возражал против удовлетворения требований, заявленных в апелляционной жалобе по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

При подготовке к рассмотрению жалобы апелляционным судом установлено, что резолютивная часть решения от 15.09.2011 по делу N А56-34710/2011 не подписана судьей Виноградовой Л.В.

Отсутствие в материалах дела резолютивной части решения, равно как и не подписание ее судьей или одним из судей, если дело рассматривается в коллегиальном составе судей, является безусловным основанием к отмене оспариваемого решения в соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между ООО "ОПТкомплектация" (продавец) и ИП Проценко Оксаной Викторовной (покупатель) заключен договор от 01.12.2010, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя принадлежащий ему товар, а покупатель принимать и оплачивать товар в порядки и сроки, установленные настоящим договором.

ООО "ОПТкомплектация" поставило в адрес индивидуального предпринимателя товар по товарной накладной от 23.12.2010 N РН-04118 на общую сумму 349 517 рублей. Претензий по качеству и количеству товара покупателем не заявлено, о чем свидетельствует подпись представителя ответчика на представленной товарной накладной, заверенная печатью индивидуального предпринимателя.

Пунктом 4.1 договора стороны установили порядок расчетов за поставленный товар на условии отсрочки платежа в 30 календарных дней с момента поставки.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату товара продавец начисляет неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение Индивидуального предпринимателя обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 349 517 рублей задолженности. За просрочку оплаты товара ООО "ОПТкомплектация" начислены пени в соответствии с пунктом 5.3 договора, размер которых составил 47 534 рублей 31 копейки.

В настоящем судебном заседании представителем истца представлены и приняты судом к рассмотрению уточнения просительной части искового заявления, с указанием на техническую ошибку. Представитель истца пояснил, что ООО "ОПТкомплектация" просит взыскать с ответчика договорную неустойку, а не проценты за пользованием чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара установлен судом, не оспаривается ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной, товар по которой принят со стороны ответчика без каких-либо замечаний по качеству, количеству товара и срокам поставки, а так же гарантийным письмом от 26.04.2011, в соответствии с которым ИП Проценко Оксана Викторовна гарантирует оплату задолженности по счету N Счт-002741 от 23.12.2010 на сумму 349 517 рублей 70 копеек до 31.05.2011.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае нарушения срока оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1 процента от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки. Согласно представленному истцом расчету в мотивировочной части искового заявления, сумма пени составляет 47 534 рублей 31 копейку.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Признав право истца на взыскание с ответчика договорной неустойки, суд апелляционной инстанции осуществил проверку правильности представленного расчета. Расчет признан обоснованным.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесенных расходов ООО "ОПТкомплектация" представлены: копия договора поручения от 17.05.2011 и копия расходного кассового ордера от 23.08.2011 N 31 на общую сумму 35 000 рублей.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопрос определения размеров разумности расходов на оплату услуг представителя является оценочным. При исследовании вопроса разумности понесенных ООО "ОПТкомплектация" расходов судом апелляционной инстанции приняты во внимание объем и сложность выполненной представителями работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела с учетом категории спора.

Признав разумными в силу установленных обстоятельств дела расходы в сумме 35 000 рублей, суд считает необходимым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Иные, приведенные в апелляционной жалобе доводы, не оцениваются, поскольку не имеют отношения к предмету, основанию иска и процедуре судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

А56-34710/2011

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Е.Г. Глазков В.В. Черемошкина