Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 02АП-7752/11

г. Киров

31 января 2012 г.

Дело N А82-6487/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца - Ермолина Андрея Сергеевича, действующего на основании доверенности от 29.03.2011, Осиповой Ирины Владимировны, действующей на основании доверенности от 28.07.2011.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Северной железной дороги

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2011 по делу N А82-6487/2011, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Северной железной дороги (ИНН: 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к обществу с ограниченной ответственностью "Флорагро" (ИНН: 7612042257, ОГРН 1107612000650)

о взыскании 34 436 руб. 25 коп.,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Северной железной дороги (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Флорагро" (далее - ООО "Флорагро", ответчик) о взыскании 34 436,25руб. задолженности по плате за пользование вагонами, сбору за подачу и уборку вагонов в зоне таможенного контроля, сбора за хранение груза, а также штрафа за невыполнение принятой заявки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2011 исковые требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 25 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО "РЖД" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания платы за пользование вагонами, сбора за уборку вагонов из ЗТК, сбора за хранение вагонов и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.

По мнению ОАО "РЖД" к отношениям сторон судом необоснованно применены положения закона, регулирующие отношения владельца склада временного хранения с лицами, помещающими товары на хранение; судом ошибочно сделан вывод о том, что работы, связанные с подачей и пребыванием вагонов в зоне таможенного контроля, были обусловлены исполнением перевозчиком обязанности по получению разрешения завершения внутреннего таможенного транзита; к отношениям сторон судом ошибочно применены положения статьи 38 Устава железнодорожного транспорта РФ; начисление сбора за хранение вагонов предусмотрено таблицей 7 тарифного руководства N 3.

ООО "Флорагро" отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

23.01.2012 в судебном заседании был объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 25.01.2012, после перерыва судебное заседание продолжено; 25.01.2012 в судебном заседании был объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 30.01.2012, после перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (перевозчик) и ответчиком (пользователь) заключен договор на выполнение работ и оказание услуг, в том числе транспортно - экспедиционных, при организации перевозок грузов от 09.06.2010 N 1Д12-635/10 (л.д.57-70), а также договор N 0Д22-0920/10 о порядке расчетов за транспортные услуги от 09.06.2010, в редакции дополнительного соглашения N14 от 05.07.2010 (л.д.11- 24).

03.10.2010 г.. на станцию Приволжье Северной железной дороги в адрес ООО "Флорагро" прибыли вагоны N 68756477 и N 68729011. Данные вагоны 04.10.2010 были помещены перевозчиком во временную зону таможенного контроля, что следует из актов общей формы N N 1/260, 1/289, 1/264, 1/290 (л.д.27-30).

Истец на основании ст. 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации начислил плату за пользование вагонами за время нахождения вагонов в зоне таможенного контроля в общей сумме 49 288,48руб. за 242 часа по актам общей формы N N 1/260, 1/289, 1/264, 1/290, а также начислил сбор за подачу и уборку вагонов за расстояние 300 метров по таблице 10 Тарифного руководства N3 в сумме 1 226,96руб. из зоны таможенного контроля. Кроме того, за хранение вагонов в зоне таможенного контроля (на путях общего пользования) истец начислил сбор за хранение в общей сумме 3 986,98руб. согласно п. 1.1 Перечня работ и услуг (приложение к договору от 09.06.2010 г.. N1д12-635/10).

Ссылаясь на наличие задолженности в общей сумме 34 436,25руб. (с учетом имеющихся на лицевом счете денежных средств), истец обратился с настоящим исковым заявлением, основывая свои требования на статьях 39, 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и статье 116 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что истец не доказал наличие оснований для начисления платы за пользование вагонами, сбора за подачу и уборку вагонов и хранение вагонов в зоне таможенного контроля и в удовлетворении исковых требований истца в данной части отказал.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела истец настаивает на взыскании расходов за период с момента завершения процедуры внутреннего таможенного транзита до предоставления грузополучателем перевозчику документов из таможенного органа с отметкой "Выпуск разрешен".

В соответствии со статьей 92 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенный орган оформляет завершение внутреннего таможенного транзита путем выдачи перевозчику свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита по форме, определяемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

Однако свидетельство о завершении внутреннего таможенного транзита истец в материалы дела не представил.

В обоснование доводов по апелляционной жалобе истец ссылается на Приказ ГТК России от 08.09.2003 N 973. Однако пунктом 28.2 Инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем и международном транзите товаров, утвержденной выше названным приказом, также предусмотрена выдача перевозчику свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита.

Приказ ГТК России от 05.12.2003 N 1400 также не исключает выдачу свидетельства о завершении ВТТ.

В соответствии со статьей 22 Устава железнодорожного транспорта расходы перевозчиков, в том числе расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, контейнеров, погрузкой и выгрузкой грузов, грузобагажа, выдачей санитарных паспортов, хранением грузов и контейнеров, а также плата за пользование вагонами и контейнерами и другие возникшие в связи с выполнением этих работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора) расходы возмещаются за счет грузоотправителей, грузополучателей.

Как следует из буквального толкования данной нормы, обязательным условием ее применения является наличие указания или инициативы таможенного органа, отраженной в ненормативном акте, изданном в установленной форме должностным лицом таможенного органа. Аналогичное толкование приведено и в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

В данном случае работы, связанные с подачей вагонов в зону таможенного контроля, связаны с исполнением перевозчиком обязанности по получению разрешения на завершение внутреннего таможенного транзита.

Истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, а также их хранением, вызваны выполнением перевозчиком каких-либо работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля, равно как и в подтверждение того обстоятельства, что данные услуги были оказаны истцу по его просьбе в рамках заключенного между сторонами договора от 09.06.2010 N 1Д12-635/10.

Иное толкование истцом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2011 по делу N А82-6487/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Северной железной дороги - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова