Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 15АП-14186/11

город Ростов-на-Дону

31 января 2012 г.

дело N А32-27344/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косеевой М.С.

при участии:

от истца: представитель Боярко О.И. по доверенности от 30.12.2011;

от ответчиков:

от ООО "Хлебокомбинат Кущевского райпо": представитель Зайцев Н.С. по доверенности от 10.11.2010;

от Кущевского райпо: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Хлебокомбинат Кущевского райпо"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.10.2011 по делу N А32-27344/2010

по иску ОАО коммерческий банк "Центр-инвест"

к ответчикам ООО "Хлебокомбинат Кущевского райпо",

Кущевскому районному потребительскому обществу

о взыскании 20 277 342 руб. 37 коп.,

принятое в составе судьи Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Коммерческий банк "Центр-инвест" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хлебокомбинат Кущевского райпо" (далее - общество), Кущевскому районному потребительскому обществу (далее - потребительское общество) о взыскании солидарно 20 277 342 руб. 37 коп., в том числе: 14 747 162 руб. 58 коп. - долга по возврату кредита и 5 530 179 руб. 79 коп. - задолженности по уплате повышенных процентов по просроченной ссудной задолженности (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество заявило встречный иск о признании недействительным (ничтожным) абз. 2 пункта 4.7 кредитного договора N 91090014 от 09.07.2009 в части установления возможности по направлению поступающих денежных средств на погашение неустойки по процентам ранее погашения процентов и основного долга, а также применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания банка произвести перерасчет всех поступивших по договору кредитной линии N 91090014 от 09.07.2009 денежных средств, определив следующую очередность погашения требований по договору: на уплату просроченных процентов, на уплату срочных процентов, на погашение срочной задолженности по кредиту, на погашение неустоек, пеней, штрафов, повышенных процентов и иных санкций по договору.

Решением от 19.10.2011 с общества и потребительского общества солидарно взыскано 19 060 061 руб. 16 коп., в том числе: 14 745 456 руб. 54 коп. - долга по возврату кредита, 4 314 604 руб. 62 коп. - повышенных процентов за пользование кредитом, а также 102 564 руб. 34 коп. - расходов по уплате госпошлины.

Обращено взыскание на имущество, принадлежащее потребительскому обществу, заложенное по договору залога недвижимости N 91090014-1з от 09.07.2009 с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 22 863 824 руб.

В остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано. Распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению заявителя, суд не учел, что банк в добровольном порядке произвел перерасчёт суммы иска в части перераспределения лишь только взысканных повышенных процентов по договору, без учёта необходимости перераспределения сумм взысканной неустойки по процентам в размере 1 675 рублей 54 копейки.

Таким образом, заинтересованность общества в соответствии с требованиями абз. 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключается в том, что банк в нарушение статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконно взыскал с общества сумму неустойки по процентам в размере 1 675 рублей 54 копейки, направив её не на погашение суммы основного долга, нарушив тем самым действующее законодательство и права заявителя по встречному иску.

По мнению заявителя, суд не в полном объёме выяснил обстоятельства дела и не дал им надлежащую правовую оценку, необоснованно отказав в полном объёме в удовлетворении встречного иска.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционную жалобу поддержал.

Представитель банка в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции потребительское общество, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей банка и общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.07.2009 между банком и обществом был заключен кредитный договор N 91090014, в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить обществу кредит в виде кредитной линии на общую сумму 15 000 000 руб. 00 коп., а общество возвратить полученные денежные средства в срок до 07.04.2010 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых - при совокупном кредитовом обороте до 4 000 000 руб. 00 коп. (не включительно), 14% годовых - свыше 4 000 000 руб. 00 коп. (включительно).

В обеспечение исполнения условий кредитного договора N 91090014 обществом между банком и потребительским обществом были заключены договоры: поручительства N 91090014-4п, в соответствии с которым, потребительское общество обязалось отвечать перед банком солидарно с обществом за исполнение им обязательств по кредитному договору N 91090014 от 09.07.2009; договор залога недвижимости N 91090014-1з от 09.07.2009, согласно условиям которого потребительское общество передало банку в залог недвижимое имущество общей залоговой стоимостью 15 680 000 руб. 00 коп.

Во исполнение обязательств по указанному кредитному договору банку перечислил обществу 15 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, выписками по счету.

Общество свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнило ненадлежащим образом, частично возвратив кредит и частично уплатив проценты, в связи с чем, задолженность по возврату кредита составила 14 747 162 руб. 58 коп., по уплате процентов за пользование кредитом -5 530 179 руб. 79 коп., что и послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу статей 329, 330 Кодекса исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Согласно статье 319 Кодекса сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в порядке, предусмотренном статьей 319 Кодекса, погашению не подлежат (пункт 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14).

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, причем поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о правомерности солидарного взыскания долга по возврату кредита в размере 14 745 456 руб. 54 коп. и начисления суммы повышенных процентов за пользование кредитом в размере 4 314 604 руб. 62 коп.

Согласно ст. 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора.

Суд пришел к верному выводу о том, что требование банка об обращении взыскания на принадлежащее потребительскому обществу имущество, заложенное по договору залога недвижимости N 91090014-1з от 09.07.2009 заявлено законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Начальная продажная цена заложенного имущества определена судом в размере 22 863 824 руб., исходя из произведенной экспертами оценки рыночной стоимости заложенного имущества.

Таким образом, исковые требования обоснованно удовлетворены в размере 19 060 061 руб. 16 коп.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд обоснованно исходил из следующих оснований.

Общество основывает свои требования на том, что спорный пункт кредитного договора 4.7., устанавливающий очередность распределения денежных средств нарушает права общества и не соответствует действующему законодательству, поскольку банк в нарушение ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации направлял поступающие на расчетный счет ответчика денежные средства в счет погашения неустойки и повышенных процентов, ранее погашения долга и процентов по кредиту.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд пришел к верному выводу о том, что спорный пункт кредитного договора является ничтожным, однако, обращаясь с иском о признании ничтожной сделки общество в соответствии с требованиями абз. 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что является заинтересованным лицом, и что оспариваемая им сделка нарушает его права и законные интересы.

Истцом в ходатайстве об уточнении исковых требований произведен перерасчет задолженности с учетом положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и спорные суммы зачтены в счет погашения долга по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, ввиду чего у заявителя жалобы отсутствует материально - правовой интерес, подлежащий защите, и, соответственно, в удовлетворении встречного иска судом правомерно отказано.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательства, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2011 по делу N А32-27344/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Хлебокомбинат Кущевского райпо" (ИНН 2340013650, ОГРН 1022304245193) в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов