Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 г. N 18АП-13463/11

г. Челябинск

03 февраля 2012 г.

Дело N А47-8472/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30 ноября 2011 г.. по делу N А47-8472/2011 (судья Лазебная Г.Н.).

В заседании приняли участие представители:

от товарищества собственников жилья "Крайняя 44б" - Ивлев А.П. (председатель, протокол от 08.10.2010 л.д. 18-20).

Товарищество собственников жилья "Крайняя, 44б" (далее - заявитель, ТСЖ "Крайняя, 44б", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области (далее - административный орган, ГУ МЧС России по Оренбургской области) о признании незаконным и отмене постановления от 02.09.2011 N 847 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4, 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2011 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление ГУ МЧС России по Оренбургской области от 02.09.2011 N 847 о привлечении ТСЖ "Крайняя, 44б" к административной ответственности по частям 1, 3, 4, 8 статьи 20.4 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе ГУ МЧС России по Оренбургской области просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы административный орган указывает, что судом первой инстанции не учтены положения, установленные Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а также положения статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации. Полагает, что ТСЖ "Крайняя, 44б" является субъектом вменяемого правонарушения.

Поскольку заявителем не были представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии нарушений правил и норм пожарной безопасности, административный орган при вынесении оспариваемого постановления не мог прийти к выводу о том, что у ТСЖ "Крайняя, 44б" не имелось возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Отраженные в протоколах об административном правонарушении и постановлении обстоятельства позволяют в полном объеме восстановить объективную сторону административного правонарушения. В ходе судебного разбирательства не выявлено нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

До судебного заседания от ТСЖ "Крайняя, 44б" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ТСЖ "Крайняя,44б" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, а также представил подтверждение устранения нарушений.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 01.08.2011 N 521 Отделом государственного пожарного надзора по г. Орску в отношении ТСЖ "Крайняя, 44б" проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения требований пожарной безопасности.

В ходе проверки установлены нарушения товариществом обязательных требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.

Результаты проверки отражены в акте от 29.08.2011 N 521 (л.д. 34-35).

По факту совершения административных правонарушений по частям 1, 3, 4, 8 статьи 20.4 КоАП РФ ГУ МЧС России по Оренбургской области составлены протоколы об административном правонарушении от 29.08.2011 N 849, N 848, N 847, N 846 в отношении ТСЖ "Крайняя, 44б" (л.д. 38-41).

Рассмотрев материалы проверки, ГУ МЧС России по Оренбургской области вынесено постановление об административном правонарушении от 29.08.2011 N 849, которым ТСЖ "Крайняя, 44б" привлечено к административной ответственности по частям 1, 3, 4, 8 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. (л.д. 42-43).

Не согласившись с данным постановлением, ТСЖ "Крайняя, 44б" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что товарищество не является субъектом вменяемых ему правонарушений, а также указал на неустановление административным органом состава вменяемого заявителю правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

На основании части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 8 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста двадцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

На основании части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Статьей 138 Жилищного кодекса Российской Федерации определены обязанности товарищества собственником жилья, в том числе, товарищество собственников жилья обязано обеспечивать выполнение требований настоящей главы, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество.

Из вышеуказанных норм можно сделать вывод о том, что управляющая компания, не являясь собственником, пользователем общих помещений многоквартирных домов, на возмездной основе отвечает за их безопасную эксплуатацию и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством ответственность несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

На основании пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Из анализа указанных норм можно сделать вывод о том, что ТСЖ "Крайняя, 44б" приняло на себя обязательство по содержанию жилого дома, расположенного по адресу: г. Орск, ул. Крайняя, 44б, в том числе по обеспечению мер пожарной безопасности.

Вместе с тем, данный вывод не является аргументом в пользу довода административного органа о том, что субъектом ответственности по настоящему делу является ТСЖ "Крайняя, 44б".

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Наличие либо отсутствие указанных обстоятельств подтверждается доказательствами, перечень которых содержится в статье 26.2 КоАП РФ. И к которым отнесены протокол об административном правонарушении, который в силу статьи 28.2 КоАП РФ составляется о совершении каждого административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении указываются все необходимые сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе время, место и событие административного правонарушения, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, объяснение законного представителя юридического лица, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Так, протоколом об административном правонарушении от 29.08.2011 N 847 установлены нарушения, выразившиеся в установке дополнительных дверей и изменение направления открывания дверей из квартир в общий коридор (на площадку лестничной клетки), помещения квартир (кроме санузлов, ванных комнат, душевых, постирочных, саун) не оборудованы автономными дымовыми пожарными извещателями.

Протоколом об административном правонарушении от 29.08.2011 N 849 установлено нарушение, выразившееся в том, что на сети хозяйственно - питьевого водопровода в каждой квартире не предусмотрен отдельный кран для присоединения шланга, оборудованного распылитетем, для использования его в качестве первичного устройства внутриквартирного пожаротушения для ликвидации очага возгорания.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, ни в протоколах об административных правонарушениях, ни в постановлении не указаны где, в каком месте дома или квартире допускается установка дополнительных дверей и изменение открывания дверей, демонтаж наружных лестниц, что явилось основанием для указания о необеспечении проезда пожарным автомашинам и что посадка деревьев не обеспечивает доступ пожарных автолестниц или автоподъемника.

Вместе с тем из протоколов об административных правонарушения от 29.08.2011, как и из иных материалов дела об административном правонарушении, не следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении были осуществлены все необходимые и достаточные для определения надлежащего субъекта ответственности мероприятия, в частности, не были проанализированы применительно к фактическим обстоятельствам спорного правоотношения нормы вышеуказанных нормативных правовых актов.

Из протоколов об административных правонарушениях невозможно сделать абсолютно-определенный вывод о том, что именно ТСЖ "Крайняя, 44б" является субъектом, на котором в полном объеме лежит обязанность по обеспечению требований пожарной безопасности на проверенном объекте и, которое, соответственно, является надлежащим субъектом ответственности за выявленные нарушения.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

Таким образом, субъект правонарушения является необходимым элементом состава административного правонарушения. Следовательно, при отсутствии субъекта правонарушения, отсутствует также и состав правонарушения.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что из содержания оспариваемого постановления усматривается, что административный орган констатировал только факт выявленного нарушения. Вместе с тем такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

Описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части КоАП РФ, которым предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния.

Данное нарушение процессуальных требований носит существенный характер, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из протоколов об административном правонарушении и оспариваемого постановления, в них изложены только обстоятельства, установленные в ходе проверки, фактически без определения объективной стороны правонарушения.

В постановлении административный орган только перечислил выявленные нарушения и сделал ссылки на отдельные положения законодательства, не исследовав и не установив надлежащим образом событие нарушения, и на основании установленных обстоятельств пришел к выводу о том, что в действиях ТСЖ "Крайняя, 44б" имеется состав административных правонарушений по частям 1, 3, 4, 8 статьи 20.4 КоАП РФ.

Констатация в постановлении по делу об административном правонарушении только факта нарушения требований пожарной безопасности без указания на виновные действия либо бездействие заявителя, без установления причинно-следственной связи между такими действиями (бездействиями) и совершенным правонарушением, а также без установления наличия у заявителя реальной возможности для соблюдения указанных правил и норм в данном случае не является достаточным основанием для привлечения товарищества к административной ответственности.

Такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

При вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения административным органом также не исследовался.

В нарушение статьи 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении административного органа не указано в чем конкретно состоит вина товарищества, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4, 8 статьи 20.4 КоАП РФ. Отсутствуют такие указания и в протоколах об административных правонарушениях.

Так как наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении как признак состава правонарушения, то все обстоятельства, связанные с наличием вины, а также доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении по делу об административном правонарушении.

Тот факт, что ТСЖ "Крайняя, 44б" было извещено о проведении в отношении него проверки норм и правил пожарной безопасности, с протоколами об административных правонарушениях согласен и что постановление об административном правонарушении вынесено на представленных документах, не освобождает ГУ МЧС России по Оренбургской области от обязанности по установлению виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении вменяемого правонарушения.

Поскольку в нарушение статьи 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении не определена объективная сторона правонарушения, не указано, в чем конкретно состоит вина ТСЖ "Крайняя, 44б", привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4, 8 статьи 20.4 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности привлечения товарищества к административной ответственности.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков административных правонарушений, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Действующие нормы КоАП РФ предписывают административному органу четко оформлять процессуальные документы, которые являются основными доказательствами при привлечении лиц к административной ответственности (статьи 26.2, 28.1, 28.2 КоАП РФ).

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Соответствующих доказательств ГУ МЧС России по Оренбургской области не представлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30 ноября 2011 г.. по делу N А47-8472/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

В.Ю. Костин О.Б. Тимохин