|
02 февраля 2012 г.
|
Дело N А75-6430/2010
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2012 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,
судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кулагиной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9919/2011) закрытого акционерного общества "Нижневартовский капитальный ремонт скважин" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2011 по делу N А75-6430/2010 (судья Сердюков П.А.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Нижневартовский капитальный ремонт скважин" (ИНН 8603100095, ОГРН 1028600945779) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Промвест" (ИНН 8603127932, ОГРН 1058600640504), об оспаривании решений налоговых органов,
при участии в судебном заседании представителей:
от закрытого акционерного общества "Нижневартовский капитальный ремонт скважин" - Прохоров И.С. (по доверенности N Им-139/2011 от 26.07.2011 сроком действия один год);
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Белянин М.С. (по доверенности от 10.01.2012 сроком действия 31.12.2012);
от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Белянин М.С. (по доверенности от 10.11.2012 сроком действия один год);
от общества с ограниченной ответственностью "Промвест" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
установил:
Закрытое акционерное общество "Нижневартовский капитальный ремонт скважин" (далее - ЗАО "Нижневартовский капитальный ремонт скважин", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - МИФНС N 6 по ХМАО-Югре, налоговая инспекция) от 31.12.2009 N 15-15/030605 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 2 905 074 руб. 00 коп., налога на добавленную стоимость в размере 2 178 981 руб. 00 коп., соответствующие указанным суммам штрафы и пени, а также пени по налогу на доходы физических лиц в размере 522 162 руб. 00 коп., а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФНС по ХМАО-Югре, налоговое управление) от 23.04.2010 N 15/224 в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.
Определением суда первой инстанции от 25.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Промвест" (далее - третье лицо, ООО "Промвест").
Решением от 21.10.2011 по делу N А75-6430/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении заявленных АО "Нижневартовский капитальный ремонт скважин" требований.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что Обществом не представлены надлежащие доказательства обоснованности получения налоговой выгоды при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Промвест", в связи с чем ЗАО "Нижневартовский капитальный ремонт скважин" необоснованно уменьшило полученные доходы на сумму документально неподтвержденных расходов по налогу на прибыль организаций, а также необоснованно завысило налоговые вычеты по НДС.
Не согласившись с принятым Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решением, ЗАО "Нижневартовский капитальный ремонт скважин" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 21.10.2011 по делу N А75-6430/2010 отменить, требования заявителя о признании незаконными актов налоговых органов удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "Нижневартовский капитальный ремонт скважин" указывает на реальность осуществления сделки (аренды имущества), что, по его мнению, подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, а также свидетельскими показаниями Тарасова В.В. и Лебедева С.А.; денежные средства, перечисленные за аренду имущества на расчетный счет ООО "Промвест", были сняты учредителем и генеральным директором Березовским Д.Л.
Податель жалобы считает, что судом первой инстанции не верно установлен период нахождения Березовского Д.Л. на территории Российской Федерации (с 29.11.2005 по 29.01.2006).
Также ЗАО "Нижневартовский капитальный ремонт скважин" полагает, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о систематическом характере исполнения договоров, так как исполнение сделок носило периодический характер, в связи с чем постоянного нахождения Березовского Д.Л. на территории Российской Федерации не требовалось.
ЗАО "Нижневартовский капитальный ремонт скважин" считает, что суд первой инстанции не должен был назначать экспертизу, поскольку налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки не проводил почерковедческую экспертизу и не представил доказательств невозможности ее проведения. Кроме того, экспертное заключение не содержит вывода о том, что подписи в документах не принадлежат Березовскому Д.Л.
В апелляционной жалобе её податель также выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель не проявил должную степень осмотрительности и осторожности при совершении предпринимательской деятельности. Считает, что ЗАО "Нижневартовский капитальный ремонт скважин" в соответствии с действующим законодательством не обязано контролировать действия контрагента.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Нижневартовский капитальный ремонт скважин" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
МИФНС N 6 по ХМАО-Югре в представленном до судебного заседания отзыве отклонила доводы апелляционной жалобы, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.
ООО "Промвест", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Суд апелляционной инстанции полагает возможным в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Налоговой инспекцией на основании решения заместителя начальника МИФНС N 6 по ХМАО-Югре Мурашко И.Н. от 06.02.2009 N 15-15/ 002526 (том 29 л.д. 55) проведена выездная проверка ЗАО "Нижневартовский капитальный ремонт скважин" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц за период с 05.12.2006 по 31.12.2007.
Представитель ЗАО "Нижневартовский капитальный ремонт скважин" в тот же день был ознакомлен с решением о проведении выездной налоговой проверки.
Налоговая проверка проведена в период с 06.02.2009 по 02.10.2009 (с учетом приостановления), о чем ЗАО "Нижневартовский капитальный ремонт скважин" выдана справка.
По результатам проведенной проверки составлен акт выездной налоговой проверки ЗАО "Нижневартовский капитальный ремонт скважин" от 30.11.2009 N 15-15/111.
Указанный акт был получен управляющим директором ЗАО "Нижневартовский капитальный ремонт скважин" 01.12.2009.
Уведомлением исх. N 15-15/028392от 04.12.2009, полученным в тот же день управляющим директором ЗАО "Нижневартовский капитальный ремонт скважин", налогоплательщик был извещен о месте и времени рассмотрения акта выездной налоговой проверки.
Акт выездной налоговой проверки был рассмотрен при участии представителя ЗАО "Нижневартовский капитальный ремонт скважин", представившего письменные возражения.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки налоговой МИФНС N 6 по ХМАО-Югре вынесено оспариваемое решение о привлечении ЗАО "Нижневартовский капитальный ремонт скважин" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.12.2009 N 15-15/030605.
Указанным решением ЗАО "Нижневартовский капитальный ремонт скважин" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, и ему предложено уплатить недоимку по налогам в размере 5 089 278 руб. 00 коп., в том числе по налогу на прибыль в сумме 2 905 074 руб. 00 коп., налога на добавленную стоимость в размере 2 178 981 руб. 00 коп, а также пени и штрафы в размере 2 180 812 руб. 00 коп., в том числе по налогу на доходы физических лиц в размере 522 162 руб. 00 коп.
Копия решения налоговой инспекции вручена представителю общества "Нижневартовский капитальный ремонт скважин" 13.01.2010.
Не согласившись с принятым МИФНС N 6 по ХМАО-Югре решением, ЗАО "Нижневартовский капитальный ремонт скважин" обратилось в УФНС по ХМАО-Югре с апелляционной жалобой от 27.01.2010 N 08.
УФНС по ХМАО-Югре, рассмотрев апелляционную жалобу, 23.04.2010 вынесло оспариваемое решение N 15/224, которым жалобу оставило без удовлетворения, утвердив решение МИФНС N 6 по ХМАО-Югре о привлечении ЗАО "Нижневартовский капитальный ремонт скважин" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Означенное решение УФНС по ХМАО-Югре с сопроводительным письмом исх. N 15-15/06 375 от 26.04.2010 направлено налогоплательщику.
ЗАО "Нижневартовский капитальный ремонт скважин" считая решения налоговых органов необоснованными, принятыми без соблюдения действующего законодательства, чем нарушены его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим заявлением.
21.10.2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 268, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Как следует из оспариваемых решений, основанием для доначисления оспариваемых сумм НДС, налога на прибыль, соответствующих пени послужило непринятие Инспекцией первичных документов налогоплательщика, представленных им в обоснование расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и налоговых вычетов в подтверждение финансово-хозяйственных операций ООО "Промвест". Налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика с ООО "Промвест".
В ходе налоговой проверки по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Промвест" МИФНС N 6 по ХМАО-Югре установлено, что ЗАО "Нижневартовский капитальный ремонт скважин" в 2006 - 2007 годах включило в состав прочих расходов затраты по договору аренды (проката) технологического оборудования от 01.01.2006 N 1, договору аренды технологического оборудования и инструмента от 15.04.2006 N 3, заключенным с ООО "Промвест", в том числе в 2006 году в сумме 5 811 546 руб., в 2007 году в сумме 6 292 928 руб.
В ходе мероприятий налогового контроля сделок заявителя с ООО "Промвест" было установлено, что последний обладает признаками юридического лица, не осуществляющего реальной хозяйственной деятельности.
ООО "Промвест" по адресу, указанному в учредительных документах, не значится, установить его местонахождение в ходе налоговой проверки не удалось. У ООО "Промвест" отсутствуют материально-технические и штатный ресурсы, необходимые для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в соответствии предоставленными заявителем на проверку Инспекции договорами.
Установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в своей совокупности позволили налоговому органу прийти к выводу о том, что принятые заявителем к учету бухгалтерские первичные документы содержат недостоверные сведения, не соответствуют требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете", статей 169 и 252 НК РФ и не могут служить основанием для произведения ЗАО "Нижневартовский капитальный ремонт скважин" налоговых вычетов и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции счел правомерной позицию налогового органа о получении ЗАО "Нижневартовский капитальный ремонт скважин" необоснованной налоговой выгоды, подтвержденной совокупностью обстоятельств, установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика, и рассмотрении дела по существу.
Восьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, в связи с чем отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно статье 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.
К налоговым вычетам пунктом 2 статьи 171 НК РФ отнесена сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость. В соответствии со статьей 172 НК РФ такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).
Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.
Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно статье 247 НК РФ является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.
Статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из содержания положений глав 21 и 25 НК РФ, регулирующих вычеты по НДС и на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
При этом первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы (часть 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете").
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").
Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Как усматривается из оспариваемых решений, ЗАО "Нижневартовский капитальный ремонт скважин" в 2006 - 2007 годах включило в состав прочих расходов затраты по договору аренды (проката) технологического оборудования от 01.01.2006 N 1, договору аренды технологического оборудования и инструмента от 15.04.2006 N 3, заключенным с ООО "Промвест", в том числе в 2006 году в сумме 5 811 546 руб., в 2007 году в сумме 6 292 928 руб.
Налоговым органом было установлено, что ООО "Промвест" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.12.2005 на основании решения налоговой инспекции N 5160. Юридическим адресом ООО "Промвест", в соответствии с учредительными документами, указан: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Менделеева, д. 19. Единственным учредителем и генеральным директором ООО "Промвест" является Березовский Дмитрий Львович. Подлинность подписи Березовского Д.Л. заверена исполняющей обязанности нотариуса Поветкиной Е.Л., о чем в реестре сделана регистрационная запись N 3070.
Основным видом деятельности ООО "Промвест" указана оптовая торговля машинами и оборудованием. К дополнительным отнесен еще 41 вид деятельности, включая добычу сырой нефти и природного газа, предоставление услуг по добыче нефти и газа, аренду аренда строительных машин и оборудования, аренда прочих машин и оборудования, не включенных в другие группировки и т.д.
Согласно условиям договора аренды (проката) технологического оборудования N 1 от 01.01.2006 ЗАО "Нижневартовский капитальный ремонт скважин" (Арендатор), арендует у ООО "Промвест" (Арендодатель) нефтепромысловое оборудование: винтовой забойный двигатель, гидровакуумную желонку, механическую желонку, пакер механический, механический скрепер, гидравлический скрепер, кольцевой фрезер, торцевой конусный фрезер, долото трехшарошечное (механическое), долото (маслонапольное), расширитель забойный, ловильные инструменты, ясс механический, ясс гидравлический, интенсификатор, УБТ, обмывочную трубу.
По договору аренды технологического оборудования и инструмента N 3 от 15.04.2006 ЗАО "Нижневартовский капитальный ремонт скважин" (Арендатор), арендует у ООО "Промвест" (Арендодатель) следующее имущество: ППУ на санях, спальный вагон, НКТ N 80, стеллажи для НКТ, емкость 40 кв.м.
Таким образом, предметом договоров аренды явилось нефтепромысловое оборудование и имущество, которое, исходя из назначения и основного вида деятельности ООО "Промвест", относится к основным средствам организации.
Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела налоговыми органами бухгалтерским балансам ООО "Промвест" за 2006 - 2007 годы, основные средства у организации отсутствуют.
В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Материалы настоящего дела не содержат документов, подтверждающих наличие у ООО "Промвест" прав собственности или распоряжения в отношении оборудования и имущества, переданного в аренду, а также техническая документация, сертификаты на нефтепромысловое оборудование и объекты имущества.
Также материалами дела не подтвержден факт приобретения ООО "Промвест" прав владения и распоряжения оборудованием и имуществом на основании договоров аренды.
Имеющаяся в материалах дела выписка по операциям на расчетном счете ООО "Промвест" свидетельствует о том, что денежные средства не были направлены на исполнение обязательств третьего лица по договорам аренды имущества. Осуществление организацией каких-либо иных платежей, связанных с обычной хозяйственной деятельностью любой организации (приобретение имущества и оборудования, расчетов с поставщиками, расчетов за аренду имущества и оборудования, расчетов по транспортировке и доставке данного имущества и оборудования, иной производственной деятельности) не подтверждается. Поступившие денежные средства перечислялись на лицевые счета физических лиц.
Допрошенный в ходе налоговых мероприятий в качестве свидетеля Косарев В.Н. пояснил, что работал в ООО "Промвест" с 2007 года по сентябрь 2008 года в должности экспедитора. В круг его обязанностей входило выполнение разовых поручений по доставке корреспонденции, писем на почту по поручению Березовского Д.Л. О финансово-хозяйственной деятельности ООО "Промвест" ему ничего не известно. Расчетный счет открыл по просьбе Березовского Д.Л., который забирал документы, о дальнейшей их судьбе свидетель не знает, денег он не снимал, за что они перечислялись ему не известно. Кто предоставлял бухгалтерскую отчетность ООО "Промвест" в налоговый орган пояснить не может.
Допрошенный в качестве свидетеля Тарасов В.В., работавший в 2006 - 2007 годах в должности заместителя директора производственно-технологического департамента ЗАО "Нижневартовский капитальный ремонт скважин" и курировавший исполнение по договорам, заключенным с ООО "Промвест", пояснил, что ЗАО "Нижневартовский капитальный ремонт скважин" арендовало оборудование, которого у него не было в наличии или было, но в недостаточном количестве. Приемка оборудования от ООО "Промвест" осуществлялась на НПО ЗАО "Нижневартовский капитальный ремонт скважин" на Хохряковском месторождении, мастерами БПО. Доставка оборудования осуществлялась транспортом ООО "Промвест".
При этом, у суда отсутствуют сведения о зарегистрированных за контрагентом транспортных средствах, в том числе специализированных машинах для транспортировки и монтажа нефтепромыслового оборудования.
Собственными трудовыми ресурсами для транспортировки передаваемого в аренду имущества и оборудования ООО "Промвест" не располагало, что подтверждается информацией о среднесписочной численности сотрудников ООО "Промвест", составляющей в 2006 году - 1 человек и в 2007 году - 2 человека.
Более того, анализ банковской выписки по расчетному счету ООО "Промвест" оплату данным обществом в спорный период каких-либо транспортных услуг не подтверждает.
Заявитель в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов и обоснованности отнесения на расходы затрат по договору аренды (проката) технологического оборудования N 01 от 01.01.2006 и договору аренды технологического оборудования и инструмента N 03 от 15.04.2006 представил договоры, акты приема-передачи технологического оборудования и первичные документы (счета-фактуры, акты выполненных работ (оказанных услуг), платежные документы).
Указанные документы подписаны от имени ООО "Промвест" лицом, одновременно являющимся, согласно учредительным документам, учредителем и директором Березовским Д.Л.
Однако, согласно ответу отдела Управления Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в г. Нижневартовске на запрос налогового органа о предоставлении информации о месте фактической регистрации Березовского Дмитрия Львовича, последний снят с регистрационного учета 13.11.2003, в связи с выбытием в г. Бет-Шемеш, Израиль.
В ответе от 21.09.2010 N 05-21862 на запрос суда первой инстанции Управление Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре указало, что Березовский Д.Л. значился зарегистрированным по месту жительства по адресу: г. Нижневартовск, ул. Мира, д. 27, корп. 1, кв. 8. Снят с регистрационного учета 04.12.2001, в связи с убытием в г. Бет-Шемеш Израиль. В период с 13.11.2003 по 13.11.2004 и с 29.11.2005 по 29.01.2006 Березовский Д.Л. значился зарегистрированным по месту пребывания по адресу: г. Нижневартовск, ул. Комсомольский бульвар, д. 14, кв. 8.
Согласно информации, предоставленной Министерством иностранных дел Российской Федерации от 22.08.2011 N 35467/кд, Березовский Д.Л. состоит на постоянном консульском учете в Консульском отделе Посольства Российской Федерации в Государстве Израиль с 02.11.2004.
Иные сведения и доказательства пребывания Березовского Д.Л. на территории Российской Федерации и, в частности, в г. Нижневартовске в период заключения договоров с заявителем материалы дела не содержат.
В силу изложенного довод ЗАО "Нижневартовский капитальный ремонт скважин" о том что судом первой инстанции неверно установлен период нахождения Березовского Д.Л. на территории Российской Федерации отклоняется.
Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции справедливо отметил, что Березовский Д.Л. мог учредить и зарегистрировать ООО "Промвест", поскольку, как следует из материалов дела, находился в период с 29.11.2005 по 29.01.2006 на территории Российской Федерации.
Согласно представленным налогоплательщиком документам, интенсивность осуществления финансово-хозяйственных операций по исполнению сделок, в том числе по приему-передаче оборудования, носила систематический, а не периодический характер.
Заключение спорных договоров между заявителем и ООО "Промвест" в лице Березовского Д.Л. и исполнение данных сделок предполагало подписание первичных документов, что требует постоянного пребывания Березовского Д.Л. на территории Российской Федерации. Как следует из представленных в материалы дела документов, все первичные документы ООО "Промвест" подписаны от имени Березовского Д.Л.
При этом пребывание Березовского Д.Л. в г. Нижневартовске и вступление ООО "Промвест" в его лице в гражданско-правовые и финансово-хозяйственные отношения с ЗАО "Нижневартовский капитальный ремонт скважин" не доказано.
По ходатайству налоговых органов, судом первой инстанции была назначена судебная сравнительная почерковедческая экспертиза. Эксперту были предоставлены спорные договора, первичная документация, подписанная от имени Березовского Д.Л., а также учредительные и регистрационные документы общества "Промвест". На разрешение эксперта были поставлены вопросы - одним лицом или разными лицами выполнены подписи от имени руководителя ООО "Промвест" Березовского Дмитрия Львовича в представленных документах.
Согласно заключению эксперта от 18.02.2011 N 45 подписи от имени руководителя ООО "Промвест" Березовского Д.Л. в документах группы III, включающей в себя подписанные от имени Березовского Д.Л. учредительные документы, документы по государственной регистрации ООО "Промвест" в качестве юридического лица, договор банковского счета и карточку с образцами подписей и оттисками печатей ООО "Промвест", выполнены одним лицом.
Ссылка заявителя на то, что экспертное заключение не содержит вывода о том, что подписи в документах не принадлежат Березовскому Д.Л. признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку в заключении эксперта указано, что подписи от имени руководителя ООО "Промвест" Березовского Д.Л. в перечисленных документах группы III и подписанных от имени Березовского Д.Л. документах группы II, включающей в себя часть счетов-фактур и актов оказанных услуг по договорам N N 1 и 3, выполнены разными лицами.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что налоговый орган должен был провести почерковедческую экспертизу в ходе проведения контрольных мероприятий, также судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не является основанием для признания экспертизы недействительной. Кроме того, проведение экспертизы налоговым органам является правом налогового органа, а не его обязанностью.
В соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ для разъяснения возника
