Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 08АП-10227/11

город Омск

02 февраля 2012 г.

Дело N А75-7900/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10227/2011) общества с ограниченной ответственностью "ПиП" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.11.2011 по делу N А75-7900/2011 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску открытого акционерного общества "Красноярский завод холодильников "Бирюса" (ОГРН 1022402060878, ИНН 2451000695) к обществу с ограниченной ответственностью "ПиП" (ОГРН 1028601392929, ИНН 8606006206) о взыскании 20 609 руб. 31 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество "Красноярский завод холодильников "Бирюса" (далее - ОАО "КЗХ "Бирюса") 19.09.2011 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПиП" (далее - ООО "ПиП") о взыскании 20 609 руб. 31 коп., в том числе 18 735 руб. 74 коп. - суммы основного долга, 1 873 руб. 57 коп. - договорной неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара по договору поставки от 20.01.2009 N 15596-ЭП.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.11.2011 по делу N А75-7900/2011 исковые требования ОАО "КЗХ "Бирюса" удовлетворены. Суд взыскал с ООО "ПиП" в пользу ОАО "КЗХ "Бирюса" 20 609 руб. 31 коп., в том числе 18 735 руб. 74 коп. - сумму основного долга, 1 873 руб. 57 коп. - договорную неустойку, а также 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, ООО "ПиП" в апелляционной жалобе просит указанное решение отменить и прекратить производство по делу, а также обязать ОАО "КЗХ "Бирюса" направить в адрес ООО "ПиП" доказательства в обоснование исковых требований, а также представить суду подлинники документов: договора N 11596-ЭП от 30.01.2009 поставки лома и отходов черных и цветных металлов, счет-фактуру N 10016 от 30.09.2009, счет-фактуру N 10451 от 09.10.2009, актов сверок, товарную накладную N 9887 от 29.09.2009, товарную накладную N 9964 от 09.10.2009, перевозочный документ на багаж N Щ2020021 046778 от 29.09.2009, перевозочный документ на багаж N Щ2020021 533316 от 09.10.2009, а также доказательства получения вышеназванных документов ООО "ПиП".

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истцом не выполнена обязанность по представлению документов во исполнение определения арбитражного суда от 04.10.2011: подлинника почтовой квитанции, выписки из ЕГРЮЛ на ответчика, доказательства получения товара ответчиком, акта сверки в отношении предъявленной ко взысканию задолженности. По утверждению заявителя, ни одно из этих доказательств в его адрес не поступило.

Ответчик, в свою очередь, настаивает на том, что им в адрес истца и суду был направлен отзыв на исковое заявление, в котором ООО "ПиП" выразило несогласие с иском в связи с ненаправлением истцом требуемых документов.

Заявитель полагает, что истец не доказал наличие предъявленной им в исковом заявлении задолженности, поскольку не представил доказательства направления и получения ответчиком договора N 11596-ЭП от 30.01.2009 поставки лома и отходов черных и цветных металлов (отрицает существование договорных отношений), счет-фактуры N 10016 от 30.09.2009, счет-фактуры N 10451 от 09.10.2009, актов сверок, товарной накладной N 9887 от 29.09.2009, товарной накладной N 9964 от 09.10.2009, перевозочного документа на багаж N Щ2020021 046778 от 29.09.2009, перевозочного документа на багаж N Щ2020021 533316 от 09.10.2009. Не представлен истцом и расчет штрафных санкций.

На основании изложенного ответчик считает, что судом первой инстанции нарушены его процессуальные права (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ОАО "КЗХ "Бирюса" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ОАО "КЗХ "Бирюса" (поставщик) и ООО "ПиП" (покупатель) подписан договор от 20.01.2009 N 15596-ЭП (л.д. 13-16).

Согласно условиям договора поставщик передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает товар в количестве и ассортименте согласно заявленным заявкам.

Ассортимент товара и цена определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. договора).

Порядок расчетов стороны согласовали в разделе 2 договора.

В рамках заключенного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 18 735 руб. 74 коп., что подтверждается товарными накладными от 29.09.2009 N 9887 и от 09.10.2009 N 9964, перевозочными документами на багаж, в адрес ответчика выставлены счета-фактуры (л.д. 19-24).

Направленная в адрес ответчика претензия от 13.04.2010 N ОЭП-309 с требованием о погашении задолженности по договору от 20.01.2009 N 15596-ЭП в сумме 18 735 руб. 74 коп. оставлена покупателем без ответа и удовлетворения (л.д. 25).

01.11.2011 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое решение.

Означенное решение обжалуется ООО "ПиП" в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав существенные условия договора, спецификацию, суд первой инстанции обоснованно установил заключенность договора поставки от 20.01.2009 N 15596-ЭП, квалифицировав его как договор поставки. Спорные правоотношения, таким образом, подлежат регулированию положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

Согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик требования ОАО "КЗХ "Бирюса" на момент принятия обжалуемого решения не оспорил, получение товара на меньшую сумму либо оплату товара полностью или в части не доказал. В связи с чем судом первой инстанции правомерно с учетом положений статей 506, 516, пункта 1 статьи 486 заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме. При этом суд первой инстанции руководствовался пунктом 3.8 договора поставки от 20.01.2009 N 15596-ЭП, согласно которому обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара уполномоченному представителю покупателя или перевозчику груза по железной дороге, автотранспортом, что подтверждается датой, указанной в товарно-транспортной накладной.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств передачи товара перевозчику (л.д. 21-22), факт исполнения истцом обязательств по передаче товара покупателю (ООО "ПиП") является подтвержденным.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнении истцом обязанности по представлению документов, поименованных в определении арбитражного суда от 04.10.2011, и неполучении им указанных доказательств судом апелляционной инстанции проверены и отклонены в связи с их необоснованностью.

Из материалов дела усматривается, что приложенные к исковому заявлению ОАО "КЗХ "Бирюса" документы - доказательства направления искового заявления в адрес ответчика, договор и первичные документы в обоснование предъявленной ко взысканию задолженности представлены арбитражному суду в надлежащим образом заверенной форме и соответствуют требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи непредставление истцом подлинников документов не является основанием для отказа в иске.

Факт направления ответчику копии искового заявления подтверждается копией уведомления о вручении с почтовым идентификатором 660123 10 27622 4 (л.д. 9), а также распечаткой с сайта Почты России, согласно которой почтовое отправление с означенным почтовым идентификатором было вручено ответчику 05.09.2011.

Кроме того, ответчик ссылается на неполучение им приложенных к исковому заявлению доказательств, обосновывающих исковые требования ОАО "КЗХ "Бирюса".

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению, в числе прочего, прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют

При этом, как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 Кодекса обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

ОАО "КЗХ "Бирюса" на момент поступления искового заявления в производство арбитражного суда первой инстанции представило заверенную копию почтового уведомления в подтверждение получения ответчиком искового заявления, а впоследствии, уже после принятия обжалуемого решения, сопроводительным письмом N 1390/10р от 31.10.2011 (поступившим в арбитражный суд 09.11.2011, л.д. 66) направило в адрес суда оригинал означенного почтового уведомления и почтовую квитанцию (л.д. 67).

Таким образом истцом требования статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были соблюдены.

Довод же ответчика о неполучении им доказательств наличия задолженности перед истцом, при том, что соответствующие первичные документы оформлялись в процессе исполнения сторонами договора поставки от 20.01.2009 N 15596-ЭП и имелись тем самым в его распоряжении, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным.

В апелляционной жалобе ООО "ПиП" отрицает наличие отношений с истцом, вытекающих из указанного договора, вместе с тем, не привело никаких доводов относительно подписи уполномоченного лица и печати ООО "ПиП" на нем, при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявляло ходатайства об истребовании подлинника договора поставки от 20.01.2009 N 15596-ЭП, не заявляло о его фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иным образом его не оспаривало.

В связи с чем доводы заявителя жалобы о недоказанности истцом факта и размера задолженности, которую взыскал суд первой инстанции, при том, что истец представил все необходимые первичные документы, а ответчик обстоятельства, на которых основаны исковые требования, не оспорил, не могут быть признаны обоснованными.

Равным образом довод об отсутствии расчета штрафных санкций к исковому заявлению является необоснованным, поскольку опровергается материалами дела (л.д. 11-12).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что отзыв ответчика не был заблаговременно направлен в адрес арбитражного суда первой инстанции (поступил в суд 02.11.2011 после оглашения резолютивной части судебного акта, л.д. 56-57), ссылка ООО "ПиП" на него в апелляционной жалобе несостоятельна.

Удовлетворив заявленные ОАО "КЗХ "Бирюса" исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.11.2011 по делу N А75-7900/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер