Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 11АП-15941/11

г. Самара

02 февраля 2012 г.

Дело N А55-18481/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Оразовой Ж.К., с участием:

от ООО "Агроторг-Самара" - представителя Вдовенко Е.М. (доверенность от 11 января 2012 года N 11/12)

от отдела надзорной деятельности УНД Главного управления МЧС России по Самарской области - представителя Рощина И.С. (доверенность от 08 ноября 2011 года N 8709-1),

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 февраля 2012 года апелляционную жалобу ООО "Агроторг-Самара"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2011 года по делу N А55-18481/2011, судья Кулешова Л.В., принятое по заявлению ООО "Агроторг-Самара", ИНН 6319106852, ОГРН 1046300898820, г.Самара, к отделу надзорной деятельности УНД Главного управления МЧС России по Самарской области, г.Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 08 сентября 2011 года N 607 о назначении административного наказания по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агроторг-Самара" (далее - ООО "Агроторг-Самара", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности УНД Главного управления МЧС России по Самарской области (далее - ОНД УНД ГУ МЧС России по Самарской области, административный орган) от 08 сентября 2011 года N 607 о назначении административного наказания по ч.4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение требований пожарной безопасности.

Решением суда от 28 ноября 2011 года в удовлетворении заявления общества отказано на том основании, что факт административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина общества в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

В апелляционной жалобе ООО "Агроторг-Самара" просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение процедуры проведения проверки, несвоевременное извещении общества о её начале, рассмотрение дела об административном правонарушение без законного представителя общества - генерального директора.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОНД УНД ГУ МЧС России по Самарской области была проведена внеплановая проверка соблюдения ООО "Агроторг-Самара" требований пожарной безопасности по ранее выданному предписанию N 384/1/1-3 от 20 сентября 2010 года (л.д.43).

По результатам проверки был составлен акт проверки N 236 от 02 августа 2011 года, оформлены фотоматериалы. В результате проверки выявлены следующие нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС N 313 от 18 июня 2003 года (ППБ 01-03): в коридоре запасного эвакуационного выхода не убраны упаковки с товарами, имеется мусор (п.53), на запасном эвакуационном выходе в левом от центрального входа крыле здания открывается не по направлению выхода из здания (п.52) (л.д.40, 41).

Административным органом в отношении общества 10 августа 2011 года был составлен протокол об административном правонарушении N 607 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ (л.д.38).

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя главного государственного инспектора г.о.Самара по пожарному надзору N 607 от 08 сентября 2011 года ООО "Агроторг-Самара" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб. (л.д.35)

Согласно ч. 4 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Факт нарушений правил пожарной безопасности подтверждается материалами дела и не опровергнут соответствующими доказательствами, что свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) заявителя события правонарушения.

Исходя из п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела не представлено достаточных доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм пожарной безопасности, что в соответствии с положениями ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ свидетельствует о его вине в совершении административного правонарушения.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения заключается в том, что у общества имелась возможность устранить выявленные нарушения, но им не были приняты все возможные меры по соблюдению правил и норм пожарной безопасности. Изложенные в протоколе об административном правонарушении возражения не свидетельствуют о принятии обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований пожарной безопасности. При этом не приведены доводы, исключающие возможность соблюдения требований ППБ 01-03.

В связи с изложенным суд первой инстанции признал оспариваемое постановление законным и не подлежащим отмене.

Ссылка заявителя на неполучение акта проверки несостоятельна, поскольку противоречит содержанию акта проверки. Факт получения акта удостоверен подписью представителя общества Воронова Д.А. на самом акте. Этот же представитель участвовал в проверке на основании доверенности от 26 июля 2011 года (л.д.39-41), которая содержит полномочие участвовать при проведении внеплановых мероприятий по проверке исполнения предписания N 384/1/1-3 от 20 сентября 2010 года (л.д.39) с правом получать распоряжение о проведении проверки; присутствовать при проведении проверки, получать и подписывать акт проверки, давать объяснения, представлять документы.

Довод заявителя об ознакомлении его с распоряжением о проведении внеплановой проверки только в день проверки административным органом не опровергнут. Согласно представленной в материалы дела копии распоряжения от 22 июля 2011 года N 236 о проведении внеплановой выездной проверки, на распоряжении имеется запись: "один экземпляр получил. Воронов Д.А. представитель ООО "Агроторг-Самара", скрепленная подписью. Однако при этом не указана дата получения акта представителем общества. Иных доказательств, подтверждающих вручение распоряжения данному представителю общества или иному лицу за 24 часа до начала проверки, как этого требует пункт 16 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", материалы дела не содержат.

Вместе с тем данное обстоятельство не повлияло на законность выводов суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Учитывая, что в ходе проверки административным органом непосредственно обнаружены нарушения требований ППБ 01-03, основания для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя у административного органа имелись.

Нарушений установленной КоАП РФ процедуры привлечения к административной ответственности в ходе рассмотрения дела не установлено. Общество было надлежащим образом извещено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и о его рассмотрении.

Доводы заявителя о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности и несоблюдении гарантий, предоставленных КоАП РФ лицу, привлекаемому к административной ответственности, в связи с неизвещением законного представителя общества (генерального директора Захарова К.Л.) о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и рассмотрении дела без его участия не принимаются.

Как следует из материалов дела, в рассмотрении дела об административном правонарушении участвовала представитель общества Кадушкина Н.В. на основании доверенности от 10 августа 2011 года, согласно которой она уполномочена представлять интересы ООО "Агроторг-Самара" в отделе надзорной деятельности Железнодорожного района г.Самары в качестве защитника с правами, предусмотренными ст.25.5 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями в п.17 постановления Пленума ВАС РФ от 27 января 2003 года N 2 (в редакции от 10 ноября 2011 года) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Учитывая, что в данном случае права законного представителя общества были осуществлены через его представителя, которому генеральным директором общества предоставлены полномочия защитника с правами, предусмотренными ст.25.5 КоАП РФ, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не допущено.

Факт устранения заявителем по состоянию на 15 сентября 2011 года нарушения п.53 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС N 313 от 18 июня 2003 года (ППБ 01-03), принят административным органом в качестве обстоятельства, смягчающего ответственности при избрании минимальной размера установленной санкции.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Однако в рассматриваемом случае характер совершенного правонарушения не свидетельствует о его малозначительности.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в существовании реальной угрозы для жизни и здоровья граждан в случае возникновения пожароопасной ситуации.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного им правонарушения.

Административным органом при назначении административного наказания учтены характер совершенного правонарушения, смягчающие ответственность обстоятельства и иные обстоятельства дела. С учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ обществу назначен минимальный размер штрафа, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение суда от 28 ноября 2011 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

В соответствии с ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2011 года по делу N А55-18481/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Агроторг-Самара" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

В.Е.Кувшинов А.А.Юдкин