Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 г. N 18АП-13216/11

г. Челябинск

03 февраля 2012 г.

Дело N А76-11767/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сайтек" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2011 по делу N А76-11767/2011 (судья Шумакова С.М.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Алеф" - Бутаков С.В. (протокол от 29.10.2011 N 1, директор), Бочкарев В.Д. (доверенность от 16.09.2011).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственная компания "Алеф" (далее - ООО ПК "Алеф", истец) (г. Челябинск, ОГРН 1077449012541) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сайтек" (далее - ООО "Сайтек", ответчик) (г. Челябинск, ОГРН 1067448051912) с исковым заявлением о взыскании 491 184 руб. 45 коп. задолженности по договору займа от 09.03.2011 N 7, 27 153 руб. неустойки (т.1 л.д.6-8, с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - т.1 л.д.79-81).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 310, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПрофМаркет" (далее - ООО "ПрофМаркет", третье лицо) (г. Челябинск, ОГРН 1087448004973) (т.1 л.д.1-5, 87-89).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11 октября 2011 года исковые требования ООО ПК "Алеф" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Сайтек" взысканы основной долг в размере 491 184 руб. 45 коп. и неустойка в размере 26 795 руб. (т.1 л.д.140-146).

В апелляционной жалобе ООО "Сайтек" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.2-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что Арбитражный суд Челябинской области рассмотрел дело без его участия, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены судебного акта. Указал, что почтовое уведомление о вручении копии определения о назначении предварительного судебного заседания подписано от имени ответчика неустановленным лицом, в почтовых уведомлениях о вручении копий последующих судебных актов стоит отметка о вручении Бочаровой Т.И., которая является работником ООО "Сайтек", однако копии судебных актов не получала.

Отзыв на апелляционную жалобу истец и третье лицо не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились. В отсутствие возражений истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представители истца не согласились с доводами апелляционной жалобы, просят решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сайтек" - без удовлетворения. Пояснил, что наличие задолженности ответчика по договору займа от 09.03.2011 N 7 подтверждается, в том, числе договором от 01.12.2011 N 438 о переводе долга, которым ответчик перевёл взысканный долг на ФГУП "Завод "Прибор".

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПрофМаркет" (заемщик) и ООО ПК "Алеф" (займодавец) заключен договор займа от 09.03.2011 N 7 (т.1 л.д.18-19), по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 541 184 руб. 45 коп., а заемщик обязуется вернуть в обусловленный договором срок указанную сумму займа без начисления процентов. Займ выдается путем передачи банковского векселя. Датой передачи векселя является акт приема-передачи векселя подписанный заинтересованными сторонами (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора возврат суммы займа должен быть произведен заемщиком не позднее 01.06.2011 ежемесячно равными долями.

09.03.2011 стороны подписали соглашение-акт приема-передачи товаров к договору займа от 07.03.2011 N 7 (т.1 л.д.22), в соответствии с которым заимодавец выдает заемщику товарный кредит (металлоизделия) на сумму 541 184 руб. 45 коп. (пункт 1.1 соглашения).

Во исполнение условий договора займа от 09.03.2011 N 7 с учетом соглашения от 09.03.2011, ООО ПК "Алеф" отпустило ООО "ПрофМаркет" товар по товарным накладным от 05.10.2010 N 47, N 48, от 20.10.2010 N 49, N 50, от 26.10.2010 N 52, N 53, от 07.12.2010 N 54, N 55, от 24.12.2010 N 56 на общую сумму 541 184 руб. 45 коп. (т.1 л.д.105, 107, 109, 111, 113, 115, 117, 119, 121).

09.03.2011 между ООО "ПрофМаркет" (цедент), ООО ПК "Алеф" (кредитор) и ООО "Сайтек" (цессионарий) заключен договор о переводе долга (т.1 л.д.21), по условиям которого в соответствии с договором займа от 09.03.2011 N 7, заключенным между цедентом и кредитором, задолженность цедента перед кредитором согласно сверке расчетов на 08.02.2011 составляет 541 184 руб. 45 коп. (пункт 1 договора о переводе долга).

В соответствии с пунктом 2 договора о переводе долга цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме сумму долга по договору займа от 09.03.2011 N 7, заключенному между цедентом и кредитором.

Согласно приложению N 1 к договору о переводе долга от 09.03.2011, подписанному ответчиком 20.04.2011 (т.1 л.д.20), стороны установили следующий график погашения суммы принятого долга: 180 000 руб. подлежит оплате в течение 15 банковских дней с даты подписания соглашения; 180 000 руб. подлежит оплате не позднее 30.05.2011; 181 184 руб. 45 коп. подлежит оплате не позднее 30.06.2011 (т.1 л.д.20).

В соответствии с пунктом 3 приложения N 1 к договору о переводе долга от 09.03.2011 за просрочку какого-либо платежа цессионарий выплачивает кредитору пеню в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик задолженность оплатил частично в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.06.2011 N 495 (т.1 л.д.82).

Поскольку обязательство по возврату суммы займа ООО "Сайтек" не исполнило, претензии от 27.05.2011 (т.1 л.д.16), от 09.06.2011 N 18 (т.1 л.д.14) оставило без удовлетворения, ООО ПК "Алеф" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании основного долга по договору займа от 09.03.2011 N 7 в сумме 491 184 руб. 45 коп. и неустойки в сумме 27 153 руб. (т.1 л.д.6-8, 79-81).

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из того, что факты предоставления истцом суммы займа во взыскиваемом размере, неисполнения ответчиком обязательств в части возврата заемных средств подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются, исковые требования о взыскании 491 184 руб. 45 коп. основного долга по договору займа от 09.03.2011 N 7 удовлетворил. Проверив расчет неустойки, арбитражный суд первой инстанции посчитал его неверным, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 26 795 руб. (т.1 л.д.140-146).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Обязательства сторон в рамках настоящего дела возникли из договора займа от 09.03.2011 N 7 (глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 2.2 договора).

Факт получения ООО "ПрофМаркет" денежных средств по договору займа от 09.03.2011 N 7 в размере 541 184 руб. 45 коп. подтверждены материалами дела и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены (договор займа от 09.03.2011 N 7, соглашение-акт приема-передачи товаров к договору займа от 07.03.2011 N 7, товарные накладные).

Правоотношения, связанные с переводом долга, регулируются параграфом 2 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, из смысла которого следует, что предметом договоров о перемене лиц в обязательстве (уступка требования, перевод долга) является замена кредитора либо должника в конкретном обязательстве. По своему правовому содержанию перевод долга означает перемену лиц в обязательстве. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

Перевод долга заключается в возложении первоначальным должником обязанностей по выполнению своего обязательства на нового должника. При этом участие кредитора в переводе долга ограничивается согласием или несогласием с таким переводом.

Целью перевода долга является освобождение первоначального должника от обязательства с одновременным его возложением на нового должника при сохранении прав кредитора. При этом обязательство должно быть перенесено во всей своей юридической целостности, с сохранением обеспечения и возражений, которые могут быть связаны с долгом.

Договор о переводе долга заключается во исполнение другой, обязательственной сделки, в которой содержится основание перевода долга.

Из материалов дела следует, что договор о переводе долга от 09.03.2011 подписан всеми сторонами по договору, в том числе истцом (т.1 л.д.21), что подтверждает согласие истца на перевод долга и порождает обязанности, предусмотренные договором и действующим законодательством.

Подписи представителей сторон заверены оттисками печатей юридических лиц. Подлинность подписи и оттиска печатей ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Условия представленного в материалы дела договора о переводе долга от 09.03.2011 позволяют установить конкретное обязательство, из которого возник долг - договор займа от 09.03.2011 N 7 и соглашение к нему от 09.03.2011.

Действительность договора займа от 09.03.2011 N 7 ответчиком не оспорена, доказательств иного материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт получения денежных средств по договору займа от 09.03.2011 N 7 в размере 541 184 руб. 45 коп. (т.1 л.д.24-25), факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО ПК "Алеф" и взыскал с ООО "Сайтек" сумму основного долга в размере 491 184 руб. 45 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 3 соглашения от 09.03.2011 (приложение N 1 к договору о переводе долга от 09.03.2011) стороны предусмотрели, что за просрочку какого-либо платежа в соответствии с графиком погашения суммы задолженности (пункт 2 соглашения) цессионарий выплачивает кредитору пеню в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании изложенного, ввиду нарушения ответчиком сроков погашения суммы займа, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал за истцом право на взыскание договорной неустойки. Факт ненадлежащего исполнения обязанностей по вышеуказанному договору ответчиком не оспаривается.

Проверив расчет суммы неустойки, арбитражный суд первой инстанции признал его неверным с учетом графика погашения долга и его частичной оплаты. На основании указанного арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 26 795 руб. неустойки за просрочку погашения долга. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции рассмотрел дело без его участия, лишив тем самым ООО "Сайтек" права на участие в судебном заседании, представление доказательств относительно исковых требований.

Из материалов дела следует, что определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 09.08.2011 (т.1 л.д.1-5, 87-89), от 19.09.2011 (т.1 л.д.94-97) направлялись арбитражным судом по юридическому адресу ООО "Сайтек": г. Челябинск, Комсомольский пр-кт, 29 (согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц - т.1 л.д.26-41).

В материалах дела имеются почтовые уведомления, свидетельствующие о получении ООО "Сайтек" указанной почтовой корреспонденции по данному адресу (т.1 л.д. 68, 99).

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал ООО "Сайтек" извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и рассмотрел дело в отсутствие его представителя. Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что почтовое уведомление о вручении копии определения о назначении предварительного судебного заседания подписано от имени ответчика неустановленным лицом, копии последующих судебных актов Бочарова Т.И. не получала, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица.

Факт вручения ответчику копий судебных актов подтверждается материалами дела, при этом ответчик не оспаривает, что Бочарова Т.И. являлась работником ООО "Сайтек". Ходатайство о назначении экспертизы с целью установления подлинности подписи в почтовых уведомлениях ответчиком в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2011 по делу N А76-11767/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сайтек" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сайтек" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

С.А. Карпусенко Л.Л. Логиновских