Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 г. N 13АП-21784/11

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2012 г.

Дело N А26-12283/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кобылиной А.П.

при участии:

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21784/2011) ООО "Персей"

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.10.2011 по делу N А26-12283/2009 (судья Мельник А.В.), принятое

по заявлению ООО "Единство" о замене взыскателей: Фигурина Д.В. и Фигуриной Я.В. по делу

по иску Фигурина Д.В., Фигуриной Я.В.

к ООО "Персей"

о взыскании 10 167 416 руб.

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.04.2010 удовлетворены исковые требования Фигурина Дмитрия Валерьевича и Фигуриной Яны Валерьевны, в пользу Фигурина Дмитрия Валерьевича взыскано 4 233 708 руб. невыплаченного остатка действительной стоимости доли и 25 957.14 руб. расходов по госпошлине, в пользу Фигуриной Яны Валерьевны взыскано 4 233 708 руб. невыплаченного остатка действительной стоимости доли и 25 975 руб. 14 коп. расходов по госпошлине.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.04.2010 изменено, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Персей" в пользу Фигурина Дмитрия Валерьевича взыскано 4 044 666 руб. невыплаченного остатка действительной стоимости доли и 31 723 руб. 33 коп. расходов по госпошлине, а в пользу Фигуриной Яны Валерьевны взыскано 4 044 666 руб. невыплаченного остатка действительной стоимости доли и 27 338 руб. расходов по госпошлине.

На основании вступившего в законную силу постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 Арбитражным судом Республики Карелия выданы исполнительные листы серии АС N 003416581 от 24.05.2011 и серии АС N 003416582 от 24.05.2011.

01.09.2011 общество с ограниченной ответственностью "Единство" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о замене взыскателей - Фигурина Дмитрия Валерьевича и Фигуриной Яны Валерьевны, на заявителя.

Определением от 03.10.2011 требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик, указывая на необоснованность принятого по делу определения, просит его отменить.

По мнению подателя жалобы, в данном случае личность кредитора имеет существенное значение для должника, поскольку возникновение обязательств было непосредственно связано с личностью кредитора и его волеизъявлением по выходу из Общества.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, уступка права требования ухудшает положения должника по выполнению им своих обязательств, поскольку при смене кредитора на юридическое лицо получение рассрочки весьма проблематично, что может привести к банкротству должника.

В судебное заседание представители сторон и иных лиц, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела ООО "Единство" обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением, обосновав его тем, что 26.04.2010 первоначальными кредиторами (взыскателями) Фигуриным Дмитрием Валерьевичем и Фигуриной Яной Валерьевной с обществом с ограниченной ответственностью "Единство" заключены договоры уступки прав (цессии), согласно которым первоначальные кредиторы уступили заявителю право требования с ООО "Персей" взысканных постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 денежных сумм в размере: 4 044 666 руб. невыплаченного остатка действительной стоимости доли и 31 723 руб. 33 коп. расходов по госпошлине в пользу Фигурина Д.В.; 4 044 666 руб. невыплаченного остатка действительной стоимости доли и 27 338 руб. расходов по госпошлине в пользу Фигуриной Я.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. В силу пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательствам, где личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку материалами дела подтверждено, что заключенные между ООО "Единство" и Фигуриным Д.В., а также с Фигуриной Я.В. соглашения об уступке права требования являются действующими, никем не оспорены, в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о процессуальном правопреемстве правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано в вызове в судебное заседание Фигурина Д.В. и Фигуриной Я.В. отклоняется судом апелляционной инстанции в силу того, что как мотивированно указал суд в обжалуемом определении, взыскатель - Фигурин Д.В., воспользовался правом представлять свои интересы не лично, а через представителя, который явился в судебное заседание и поддержал позицию ООО "Единство".

Довод ответчика о неправомерности уступки по причине того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, подлежит отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих заявленную позицию, в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-12283/2009 от 03.10.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова