Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 17АП-14255/11

г. Пермь

02 февраля 2012 г.

Дело N А50-21584/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н. В.

судей Осиповой С.П., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя ЗАО "Энергопродукт" (ОГРН 1025900507038, ИНН 5902814783): Хамитов Р.Р., паспорт, доверенность от 10.01.2012,

от заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (ОГРН 1045900087287, ИНН 5902293026): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 декабря 2011 года по делу N А50-21584/2011,

принятое судьей Торопициным С.В.

по заявлению ЗАО "Энергопродукт"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае

об отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

ЗАО "Энергопродукт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (далее - Территориальное управление, административный орган) от 14.09.2011 N 57-11/418 о назначении административного наказания по ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Территориальное управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы Территориальное управление ссылается на доказанность наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным.

Общество в письменном отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, решение суда считает законным и обоснованным.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должностным лицом административного органа 01.09.2011 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 57-11/418 (л.д. 45-47), согласно которому Общество в нарушение пункта 2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П) несвоевременно представил справку о подтверждающих документах.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 14.09.2011 административным органом вынесено постановление N 57-11/418, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 8-13).

Считая указанное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, вместе с тем суд первой инстанции установил основания для признания совершенного правонарушения малозначительным и признал оспариваемое постановление незаконным.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка и(или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.

Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (ст. 2 Закон N 173-ФЗ).

В силу п. 1, 2 ч. 2 ст. 24 Закона N 173-ФЗ резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 названного Закона и вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам - Центральным Банком Российской Федерации (пп. 2 п. 3 ст. 23 Закона N 173-ФЗ).

Во исполнение данных положений ЦБ РФ утверждено Положение о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций от 01.06.2004 N 258-П (далее - Положение).

В соответствии с п. 2.1-2.4 Положения в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в установленный банком ПС порядке и согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации, которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между ЗАО "Энергопродукт" и нерезидентом "Nichia Corporation", Япония, заключен импортный контракт от 27.05.2010 N 010-07 с на поставку светодиодов (л.д. 56-62). Условия поставки по контракту - DDU-Пермь.

Сумма контракта составляет 300 000 долларов США. Дата завершения исполнения обязательств по контракту - 26.05.2011.

На заключенный контракт в Западно-Уральском банке ОАО Сбербанка России 31.05.2010 оформлен паспорт сделки N 10050022/1481/1124/2/0 на сумму 300 000 долларов США (л.д.13).

Во исполнение условий контракта ЗАО "Энергопродукт" по грузовой таможенной декларации N 10411050/111110/0001514 получило товар на сумму 3500 долларов США. Выпуск товара разрешен таможенным органом 11.11.2010 (л.д.7).

Справка о подтверждающих документах, подтверждающие документы заявителем представлены в уполномоченный банк 14.12.2010 (л.д. 50) при сроке представления не позднее 26.11.2010, то есть обязанность по представлению в банк справок исполнена с нарушением срока представления, установленного п. 2.4 Положения, на 18 дней.

Факт нарушения сроков представления справки и подтверждающих документов материалами дела подтвержден и заявителем не оспаривается, в связи с чем событие вменяемого административного правонарушения является доказанным.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

О вине Общества в допущенных нарушениях свидетельствует несовершение им предусмотренных нормами валютного законодательства действий, которые общество должно было и имело возможность совершить в установленные законодательством сроки (представить своевременно в банк справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы). Обществом не представлены доказательства невозможности принятия всех мер для своевременного исполнения своей обязанности.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует размеру санкции ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что платежным поручением от 18.10.2011 заявителем уплачен штраф в размере 40 000 рублей по делу об административном правонарушении N 57-11/418, что свидетельствует об исполнении оспариваемого постановления до вступления в силу изменений внесенных в ст. 15.25 КоАП РФ Федеральным законом от 16.11.2011 N 311-ФЗ "О внесении изменений в статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и невозможности применения в рассматриваемом случае ст. 1.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В п. 18 названного Постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд первой инстанции, признавая совершенное Обществом правонарушение малозначительным, исходил из того, что период просрочки представления справки о подтверждающих документах является незначительным, документы представлены в банк ПС самостоятельно до составления протокола об административном правонарушении. При этом суд первой инстанции не установил пренебрежительного отношения Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, следует признать, что оценка наличия в действиях Общества признаков малозначительности административного правонарушения дана судом первой инстанции в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации и фактическими обстоятельствами дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, применение положений ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.

В связи с этим суд правомерно признал незаконным и отменил постановление административного органа о привлечении Общества к административной ответственности.

Доводы административного органа об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, данные доводы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2011 года по делу N А50-21584/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

С.П.Осипова Л.Х.Риб