Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 11АП-12541/11

г. Самара

02 февраля 2012 г.

Дело N А65-7283/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низамовой Р.Н.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Сантехприбор" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от товарищества собственников жилья "Волга" - до перерыва представители Зарадская Л.Ф. (доверенность от 21.02.2011); Саккулин Р.А. (доверенность от 07.12.2010); Блошкин С.А. (доверенность от 31.03.2011); после перерыва представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Волга" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2011 года по делу N А65-7283/2011 (судья И.И. Абдрахманов),

по иску открытого акционерного общества "Сантехприбор" (ИНН 1656003092, ОГРН 1021603062007), Республика Татарстан, г. Казань,

к товариществу собственников жилья "Волга" (ИНН 1656029870, ОГРН 1051627003097), Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 236 754 руб. 38 коп. долга, 39 601 руб. 34 коп. пени,

и по встречному иску товарищества собственников жилья "Волга" к открытому акционерному обществу "Сантехприбор" о взыскании задолженности по коммунальным и эксплуатационным платежам на сумму основного долга в размере 108 884 руб. 64 коп. и процентов в размере 29 354 руб. 57 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сантехприбор" (далее - истец, ОАО "Сантехприбор") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском (уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к товариществу собственников жилья "Волга" (далее - ответчик, ТСЖ "Волга") о взыскании 236 754,38 руб. долга, 50 069,23 руб. пени за период с 26.03.2009 по 24.08.2011, судебных расходов понесенных в связи с получением выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб.

Определением от 02.06.2011 к производству принят встречный иск ТСЖ "Волга" о взыскании задолженности по коммунальным и эксплуатационным платежам на сумму долга в размере 108 884,64 руб. и процентов в размере 29 354,57 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2011 года по делу N А65-7283/2011 иск ОАО "Сантехприбор" удовлетворен. С ТСЖ "Волга" в пользу ОАО "Сантехприбор" взыскано 236 754,38 руб. задолженности, 50 069,23 руб. процентов, 8736,47 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 200 руб. расходов за истребование выписки из ЕГРЮЛ на ответчика.

Встречный иск ТСЖ "Волга" удовлетворен. С ОАО "Сантехприбор" в пользу ТСЖ "Волга" взыскано 108 884,64 руб. задолженности, 29 354,57 руб. процентов, 5147,17 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований, в редакции определения об исправлении опечатки от 16.09.2011 с ТСЖ "Волга" в пользу ОАО "Сантехприбор" взыскано 152 373,70 руб. долга (т.3, л.97-99,100).

Ответчик не согласился с принятым решением в части удовлетворения первоначального иска. В апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт, первоначальные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что задолженность, заявленная истцом, в спорный период погашена, что подтверждено платежными поручениями, при этом часть задолженности погашена зачетом, что подтверждено письмами о взаимозачете N 21 от 13.05.2009, N 18 от 05.10.2009, N 20 от 26.10.2009, N 4 от 18.02.2010.

Общая сумма, оплаченная по платежным поручениям и взаимозачетам, составляет 294 688,24 руб.

Кроме того, ответчик считает, что размер задолженности за октябрь 2009 определен истцом неправильно. В связи с тем, что не работал прибор учета горячей воды, истец рассчитал задолженность исходя из норматива, что противоречит п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 (далее Правила N 307), поскольку в данном случае размер платы за коммунальные услуги должен начисляться как среднемесячное потребление коммунальных услуг, определенное по указанному прибору за последние 6 месяцев. По расчету ответчика размер задолженности за октябрь 2009 года составляет 8564,49 руб.

В соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) рассмотрение дела откладывалось с 01.12.2011 на 22.12.2011, с 22.12.2011 на 24.01.2012.

В судебном заседании 24.01.2012 в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 час. 45 мин. 26.01.2012.

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали. Кроме того, представили контррасчет задолженности и процентов, согласно которым размер задолженности составляет 114 875,79 руб., при этом из расчета задолженности исключены суммы, которые ответчик считал погашенными зачетом.

Представитель истца в судебном заседании 22.12.2011 апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил, что ответчик имеет задолженность с 2006 года, в связи с чем, денежные средства перечисленные ответчиком в спорный период зачислялись истцом в счет погашения задолженности за более ранний период. В суд апелляционной инстанции представлены показания приборов учета, акты на возмещение расходов по потреблению тепловой энергии счета-фактуры с 31.10.2006 по 31.01.2009.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует решение только в части удовлетворения первоначального иска.

Поскольку представители сторон возражений против проверки решения в обжалуемой части не представили, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части, в соответствии с ч.5 ст. 268 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между сторонами заключены договоры от 09.10.2006 N 187/6 на отпуск тепловой энергии, от 01.01.2009 N 18/09 по теплоснабжению (центральному отоплению и горячей воде) (т.1, л. 7-11, 12-15).

В соответствии с Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2009 по делу N А65-11397/2009 по иску ТСЖ "Волга" к ОАО "Сантехприбор" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора N 18/09 от 01.01.2009, срок внесения платы за потребленную тепловую энергию установлен не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным (т.1, л. 19-20).

15.09.2009 в связи со сменой поставщика договор теплоснабжения N 18/09 от 01.01.2009 расторгнут.

Истец, указывая на то, что ответчик имеет задолженность по указанным договорам, обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере 236 754,38 руб. и 50 069,23 руб. пени, начисленных за период с 26.03.2009 по 24.08.2011 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % (в уточненном виде).

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть и отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 544 и 548 ГК РФ оплата энергии, воды производится за фактически принятое абонентом количество энергии, воды в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Факт отпуска теплоэнергии и горячей воды ответчику подтверждены материалами дела (т.1, л.34-70).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Признав требования истца обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что ответчиком в спорный период с 26.02.2009 по 31.12.2009 (т.1, л. 71) произведена частичная оплата задолженности, а именно:

Счета-фактуры от 26.02.2009 N 391 на сумму 92 482,41 руб. и N 403 на сумму 2 014,34 руб. оплачены платежным поручением N 47 от 26.03.2009 на сумму 94 496,75 руб. (т.1, л.80);

Счета-фактуры от 30.04.2009 N 945 на сумму 63 157,86 руб. и N 957 на сумму 2 027,11 руб. оплачены платежным поручением N 102 от 02.06.2009 на сумму 38 307,53 руб. (т.1, л.81);

Счета-фактуры от 31.05.2009 N 1227 на сумму 18 852,38 руб. и N1238 на сумму 1757,61 руб. оплачены платежным поручением N 107 от 11.06.2009 на сумму 18 785,11 руб. (т.1, л. 82);

Счета-фактуры от 30.06.2009 N 1541 на сумму 5103,94 руб. N 1549 на сумму 1 300,63 руб. оплачены платежным поручением N 131 от 07.07.2009 на сумму 3 883,07 руб. (т.1, л.83);

Счета-фактуры от 31.07.2009 N 1870 на сумму 6236,10 руб. и N 1872 на сумму 1511,54 руб. оплачены платежным поручением N 159 от 05.09.2009 на сумму 5 227,13 руб. (т.1, л. 84).

Не оплачены счета-фактуры от 31.03.2009 N 664 на сумму 43 970,61 руб. и N 673 на сумму 1700,57 руб.; счета-фактуры от 31.08.2009 N 2087 на сумму 6100,81 руб. и N 2090 на сумму 1 452,96 руб.; счета-фактуры от 30.09.2009 N 2419 на сумму 6 150,03 руб. и N 2428 на сумму 1 465 руб.; счета-фактуры от 31.10.2009 N2749 на сумму 19 213,49 руб. и N 2751 на сумму 4 365,91 руб.; счета-фактуры от 30.11.2009 N 2921 на сумму 19 535,42 руб. и N 2915 на сумму 4 365,91 руб.; счета-фактуры от 31.12.2009 на сумму 5670,93 и N 3157 на сумму 1 267,59 руб.

Между тем, в материалах дела имеется платежное поручение N 48 от 17.02.2010 об оплате задолженности по акту сверки на 31.12.2009 на сумму 19 012,86 руб. (т.1, л. 85).

Таким образом, с учетом и оплаты размер задолженности ответчика за спорный период составляет 114 875,79 руб. (т.4, л.103).

Доводы представителя истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании о том, что денежные средства перечисленные ответчиком в спорный период отнесены в счет погашения задолженности за предшествующие периоды отклоняется.

В соответствии с Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2009 по делу N А65-11397/2009 по иску ТСЖ "Волга" к ОАО "Сантехприбор" (т.1, л. 19-20) срок внесения платы за потребленную тепловую энергию по договору N 18/09 от 01.01.2009 установлен не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Из материалов дела следует, что счета-фактуры выставлялись истцом ежемесячно. Платежные поручения, которыми ответчик производил оплату поставленных энергоресурсов в спорный период, содержат сведения о периоде, за который оплачивались услуги энергоснабжения, указание на акты оказанных услуг, счета-фактуры.

Истцом не подтверждено, что перечисленные ответчиком денежные средства в спорный период были отнесены в счет погашения задолженности с 01.01.2006.

Кроме того, в соответствии с п.3 ст.863 ГК РФ порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В силу п.1 ст.864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П утвержденных Центральным банком Российской Федерации (далее - Положение) установлен порядок осуществления безналичных расчетов.

В силу п.1.2. Положения одной из форм безналичных расчетов являются расчеты платежными поручениями. Платежное поручение является платежным документом, требования к содержанию которого, установлены п.2.10 Положения. В соответствии с указанным пунктом обязательным реквизитом платежного поручения как расчетного документа является указание на вид платежа и назначение платежа.

В платежных поручениях ответчика в назначении платежа указан период, за который производилась оплата. Следовательно, указанные платежи, осуществленные в 2009 году, должны быть зачтены в счет исполнения денежных обязательств с соответствующий период.

В соответствии с п.5 ст. 544 ГК РФ договор энергоснабжения относится к отдельным видам договоров купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Из смысла ст. 522 ГК РФ следует, что кредитор обязан производить зачисление денежных средств с учетом указанного должником назначения платежа.

Таким образом, действия истца по зачислению денежных средств, перечисленных в спорном периоде в счет погашения задолженности за период с 01.01.2006, являются неправомерными.

Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные письменные доказательства (т.4, л. 6-99) к спорному периоду отношения не имеют, в связи чем, в качестве доказательств заявленных требований не принимаются.

Довод представителя истца о том, что задолженность взыскивается за период с 01.01.2006 по 31.12.2009, опровергается материалами дела, расчетом истца размера задолженности и пени, выставленными счетами-фактурами за спорный период.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает представленный ответчиком контррасчет (т.4, л. 103, 110) правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, суд признает обоснованным довод ответчика о том, что расчет задолженности за октябрь 2009 года произведен истцом неправильно.

Из материалов дела следует, что в связи с выходом из строя прибора учета горячей воды, подтвержденным соответствующим актом, истец произвел начисление задолженности в соответствии с нормативами.

Между тем, в соответствии с п. 32 Правил N 307 в период осуществления ремонта, замены, поверки индивидуального или коллективного (общедомового) прибора учета, не превышающий 30 календарных дней, объемы (количество) потребления холодной воды, горячей воды, отведенных бытовых стоков, электрической энергии, газа и тепловой энергии для расчета размера платы за коммунальные услуги исчисляются как среднемесячное потребление коммунальных ресурсов и среднемесячный объем отведенных бытовых стоков, определенные по указанному прибору за последние 6 месяцев. Поскольку отсутствие прибора не превышало 30 дней истец должен был рассчитать задолженность исходя из среднемесячного потребления коммунальных ресурсов, что составляет 8564,49 руб.

Суд также принимает в качестве доказательства оплаты за спорный период платежное поручение N 48 от 17.02.2010, поскольку в назначении платежа указан период 2009 год.

Учитывая изложенные обстоятельства, решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных требований, на основании положений части 1 статьи 270 АПК РФ, подлежит изменению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с 26.02.2009 по 31.12.2009 в размере 114 875,79 руб. и проценты в размере 10 733,60 руб.

Судебные расходы по первоначальному иску в размере 200 руб., понесенные истцом в связи с получением сведений из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, подтверждены платежным поручением N 258 от 16.02.2011 (т.3, л.74) и в соответствии со ст. 101, 110 АПК РФ взысканы с ответчика судом первой инстанции обоснованно.

По встречному исковому заявлению судом первой инстанции установлено, что ОАО "Сантехприбор" с декабря 2005 по 01 декабря 2009 года являлся собственником подвальных помещений N 3 N 13, N 15 в многоквартирном доме N 15 А по ул. Столярова, право собственности на указанные помещения установлено решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-37200/2009 от 13.05.2010 (т.2, л.123-130).

Поскольку ООО "Сантехприбор" своих обязательств, как собственник помещений, по уплате коммунальных и эксплуатационных платежей не исполнил, ТСЖ "Волга" просило взыскать с него 108 884,64 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 354,57 руб. за период с 11.04.2007 по 31.03.2011 (согласно расчету (т.2, л. 112).

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39, 137, п.1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Признав факт оказания услуг доказанным (т.2, л.3-111), суд первой инстанции на основании ст. 309, 395 ГК РФ удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности в размере 108 884,64 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2007 по 31.03.2011 в размере 29 354,57 руб.

В указанной части решение не обжаловано.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежит взысканию: по первоначальному иску с ТСЖ "Волга" в пользу ОАО "Сантехприбор" в размере 3 825,99 руб.; по встречному иску с ОАО "Сантехприбор в пользу ТСЖ "Волга в размере 5 147,17 руб.

В соответствии с ч.5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ОАО "Сантехприбор" в пользу ТСЖ "Волга" в размере 1124,13 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2011 года по делу N А65-7283/2011 изменить в части удовлетворения первоначального иска, принять по делу в данной части новый судебный акт.

Первоначальные исковые требования открытого акционерного общества "Сантехприбор" удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Волга" (ИНН 1656029870, ОГРН 1051627003097), Республика Татарстан, г. Казань, в пользу открытого акционерного общества "Сантехприбор" (ИНН 1656003092, ОГРН 1021603062007), Республика Татарстан, г. Казань, задолженность в размере 114 875 (ста четырнадцати тысяч восьмисот семидесяти пяти) руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 733 (десяти тысяч семисот тридцати трех) руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 3825 (трех тысяч восьмисот двадцати пяти) руб. 99 коп., судебные расходы за получение сведений из ЕГРЮЛ в размере 200 (двухсот) руб.

В остальной части первоначальные исковые требования оставить без удовлетворения.

В остальной части решение оставить без изменения.

Произвести зачет денежных сумм в результате удовлетворения первоначального и встречного исков.

В результате зачета взыскать с открытого акционерного общества "Сантехприбор" (ИНН 1656003092, ОГРН 1021603062007), Республика Татарстан, г. Казань, в пользу товарищества собственников жилья "Волга" (ИНН 1656029870, ОГРН 1051627003097), Республика Татарстан, г. Казань, 12 629 (двенадцать тысяч шестьсот двадцать девять) руб. 82 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по искам в размере 1321 (одной тысячи трехсот двадцати одного) руб. 18 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сантехприбор" (ИНН 1656003092, ОГРН 1021603062007), Республика Татарстан, г. Казань, в пользу товарищества собственников жилья "Волга" (ИНН 1656029870, ОГРН 1051627003097), Республика Татарстан, г. Казань, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1124 (одной тысячи ста двадцати четырех) руб. 13 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин