Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 19АП-6970/11

город Воронеж

31 января 2012 г.

Дело N А36-1485/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Федорова В.И.,
Судей	Суховой И.Б.,
	Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Промтехстрой": Хромченкова Ю.В., представитель по доверенности б/н от 28.11.2011;

от открытого акционерного общества "НПК "Химпроминжиниринг": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "НПК "Химпроминжиниринг" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2011 по делу N А14-10025/2011 (судья Федосова С.С.) по иску открытого акционерного общества "НПК "Химпроминжиниринг" к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехстрой" о взыскании 114 860 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "НПК "Химпроминжиниринг" (далее - ОАО "НПК "Химпроминжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Промтехстрой" (далее - ООО "Промтехстрой", ответчик) о взыскании 114 860 руб. 02 коп. пени за несвоевременную поставку товара по договору от 30-306/11 от 19.01.2011.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2011 по делу N А14-10025/2011 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "НПК "Химпроминжиниринг" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Промтехстрой" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение Арбитражного суда Воронежской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ОАО "НПК "Химпроминжиниринг" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 19.01.2011 между ООО "Промтехстрой" и ОАО "НПК "Химпроминжиниринг" (покупатель) был заключен договор N 30-306/11, в соответствии с которым ООО "Промтехстрой" (поставщик по договору) обязался поставить ОАО "НПК "Химпроминжиниринг" (покупателю) товар - насосы для циркуляции прядильного раствора на условиях DDP (ИНКОТЕРМС - 2000), соответствующие техническому заданию (приложение N 1 к настоящему договору) и Спецификации (Приложение N 2 к настоящему договору). Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях настоящего договора и приложений, являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 Договора).

Согласно пункту 2.1 Договора цена договора является твердой и не подлежит пересмотру на весь период действия договора и составляет 2 297 200 руб. 40 коп.

В пункте 3.2 Договора предусмотрены условия оплаты, в частности, покупатель в течение 10 банковских дней с даты подписания настоящего договора оплачивает авансовый платеж в размере 40% от цены договора, что составляет 918 880 руб. 16 коп.

Остальную сумму в размере 60 % от цены договора (1 378 320 руб. 24 коп.) покупатель оплачивает в течение 10 банковских дней с даты поставки товара на склад покупателя.

23.08.2011 покупатель в адрес поставщика направил претензию с требованиями об уплате пени за несвоевременное исполнение обязательств по поставке товара.

В ответе на данную претензию от 12.09.2011 поставщик посчитал ее необоснованной, ее требования в добровольном порядке не исполнил.

Ссылаясь на то, что ООО "Промтехстрой" поставило товар с просрочкой в 22 дня и тем самым нарушило условие договора о сроке, ОАО "НПК "Химпроминжиниринг" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично исковые требования суд первой инстанции посчитал их обоснованными, но при этом пришел к выводу, что сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции по существу правильным, соответствующим обстоятельствам дела и законодательству.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п.3 ст.487 ГК РФ).

Как установлено судом, в рамках договора от 19.01.2011 г.. N 30-306/11 истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 40% от цены Договора, в сумме 918 880 руб., платежным поручением от 02.02.2011 г.. N 80.

Учитывая дату оплаты названного авансового платежа, исходя из пункта 4.1 Договора, поставка товара должна была производиться не позднее 13.04.2011.

Ответчик поставил истцу товар на общую сумму 2 297 200 руб. 40 коп. по товарной накладной N 221 от 03.05.2011 06.05.2011 г.

Таким образом, период просрочки платежа составляет с 14.04.2011 по 05.05.2011 (22 дня).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора, поставка товара осуществляется в течение 70 календарных дней с даты перечисления авансового платежа (40% стоимости).

Как следует из пункта из 9.2 Договора за просрочку поставки товара в соответствии с пунктом 4.1 настоящего договора по вине поставщика свыше 10 календарных дней, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,5% за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от суммы недопоставленного в срок товара.

Поскольку ответчик доказательств своевременной поставки товара в срок, предусмотренный договором за предъявленный истцом период не представил, требование о взыскании неустойки за нарушение обязательства по договору является правомерным.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд области исходил из обстоятельств дела, соотношения размера заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и пришел к выводу о явной несоразмерности пени в заявленной сумме, характеру и последствиям нарушения обязательства.

Данные обстоятельства послужили основанием для уменьшения суммы неустойки до 11 581 руб. 72 коп.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции по вопросу применения положений статьи 333 ГК РФ и ссылка на то, что размер пени был согласован сторонами при заключении договора, по условиям которого истец снизил пени в два раза при подаче иска, не исключает право суда на уменьшение взыскиваемой по суду ее суммы в спорном случае.

К тому же, как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 г.. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" условия договора о неприменении или ограничения применения статьи 333 Кодекса, а так же установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, период просрочки, непредставление доказательства возникновения у истца негативных последствий, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по своевременной поставке товара, апелляционный суд не усматривает оснований для иного вывода по обжалуемому решению суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области отмене или изменению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают по существу правильные выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними и основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Нарушений же норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, заявитель не приводит, а суд их не усматривает.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2011 по делу N А14-10025/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "НПК "Химпроминжиниринг" без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

И.Б. Сухова Л.М. Мокроусова