Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 03АП-5047/11

г. Красноярск

31 января 2012 г.

Дело N А33-8502/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "24" января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" января 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Кирилловой Н.А., Петровской О.В,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии представителя ответчика - Коконова Е.Л. по доверенности от 12.12.2011 N ТД-11003-08/70,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КрасТяжМаш"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 августа 2011 года по делу N А33-8502/2011, принятое судьей Мыглан Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НПО "Промэк" (г. Екатеринбург, ОГРН 1056602634098, ИНН 6658198456) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КрасТяжМаш" (ОГРН 1022400662866, ИНН 2411013000) о взыскании 3 092 463,78 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 августа 2011 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие доводы:

- суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку не предоставил ответчику возможность ознакомиться с дополнением к иску, представленным истцом в судебном заседании 17.08.2011;

- суд не оценил довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора;

- в рамках проверки сообщения о совершении преступления сотрудниками 5 отдела УНП ГУВД по Красноярскому краю изъяты документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности ответчика; на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик не имел возможности представить документы, подтверждающие факт отгрузки товара истцу.

В судебном заседании 23.12.2011 представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих факт поставки товаров, оплаченных истцом на основании счетов от 08.07.2008 N 191, 11.07.2008 N 196:

- спецификации N 1, 2 к договору поставки от 30.06.2008 N ТД-08/116/1467;

- счета-фактуры от 29.01.2009 N 33, товарных накладных от 29.01.2009 N 27, 24.11.2008 N 580, доверенности от 24.11.2008 N 424 на Соколикова А.Е.;

- счета-фактуры от 24.03.2009 N 113, товарных накладных от 24.03.2009 N 86, 24.10.2008 N 526, 16.01.2009 N 8, доверенностей от 24.10.2008 N 344, 30.12.2008 N 351, 24.03.2009 N 9 на Ронкер А.Ю.

В обоснование наличия уважительных причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции ответчик указал на то, что указанные документы были изъяты у ответчика правоохранительными органами. В подтверждение указанного факта ответчик представил протокол осмотра места происшествия от 22.11.2010, согласно которому из помещений общества изъяты документы бухгалтерской отчетности.

В целях разрешения вопроса об относимости к настоящему делу представленных ответчиком дополнительных доказательств и рассмотрения ходатайства о их приобщении к материалам дела суд апелляционной инстанции определением от 23.12.2011 отложил судебное разбирательство и предложил истцу представить пояснения в отношении дополнительных доказательств, представленных ответчиком.

Во исполнение определения от 23.12.2011 истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что в связи с отсутствием в период 2008-2009 годов в штате общества квалифицированных сотрудников бухгалтерии в настоящее время невозможно представить суду сведения о поступлении от ответчика товаров по представленным накладным, а так же сведения об оплате указанных товаров.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции определил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств удовлетворить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КрасТяжМаш" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "НПО "Промэк" (покупатель) подписан договор поставки продукции от 30.06.2008 N ТД-08/116/1467, по которому поставщик обязался передавать запасные части и/или комплектующие к горной технике, а покупатель - принимать продукцию и оплачивать за нее обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора установлено, что ассортимент, количество, комплектность, качество и сроки поставки продукции по договору определяются в спецификациях, которые подписываются сторонами и с момента подписания становятся неотъемлемой частью договора.

Ассортимент, количество, комплектность и качество продукции, указанной в спецификации и предназначенной к поставке, а также порядок и сроки поставки продукции могут изменяться путем подписания сторонами дополнительного соглашения к соответствующей спецификации (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора поставляемая продукция по качеству и комплектности должна соответствовать требованиям спецификации, ТУ изготовителя и сопровождаться необходимым пакетом документов, подтверждающих происхождение и качество продукции.

Поставка продукции по договору осуществляется в срок, согласованный сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 2.2 договора).

В пункте 3.1 договора указано, что цена продукции согласовывается сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, в момент согласования ассортимента, количества, комплектности, качества и срока поставляемой продукции. Продукция оплачивается по цене с учетом НДС.

Согласно пункту 3.3 договора расчеты за поставляемую продукцию производятся покупателем перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика или внесением наличных денежных средств в кассу поставщика, или передачей векселя Сберегательного банка РФ (если иное не сообщено поставщиком в письменной форме) следующим образом: 50% от цены продукции, подлежащей поставке согласно спецификации, но не менее стоимости материалов, необходимых для изготовления продукции, в течение 5 банковских дней с момента подписания спецификации; окончательный расчет - в течение 5 банковских дней с даты

уведомления покупателя о готовности продукции к передаче (отгрузке).

По выставленному ответчиком счету от 27.05.2008 N 132 на сумму 2 494 489,32 истец перечислил на расчетный счет ответчика 655 213,58 рублей по платежным поручениям от 30.05.2008 N 1129, 27.11.2008 N 5569.

По выставленному ответчиком счету от 08.07.2008 N 191 на сумму 2 425 584, 40 рублей истец перечислил на расчетный счет ответчика 1 070 562,20 рублей по платежным поручениям от 28.10.2008 N 5467, 30.12.2008 N 5658, 28.04.2009 N 208, 27.05.2009 N 274, 10.04.2009 N 178, 07.04.2009 N 166, 04.04.2009 N 159, 26.03.2009 N 142, 26.03.2009 N 140.

По выставленному ответчиком счету от 11.07.2008 N 196 на сумму 3 296 695,80 рублей истец перечислил на расчетный счет ответчика 1 366 688,58 рублей по платежным поручениям от 27.08.2008 N 5146, 08.08.2008 N 5038, 28.10.2008 N 5466, 29.01.2009 N 42, N 43.

Всего на расчетный счет ответчика истцом перечислено 3 092 463,78 рублей.

В связи с тем, что продукция по счетам от 27.05.2008 N 132, от 08.07.2008 N 191, от 11.07.2008 N 196 в адрес истца ответчиком поставлена не была, денежные средства не возвращены, в претензии от 30.03.2011 N 140 истец потребовал вернуть денежные средства в сумме 3 092 463,78 рублей. Претензия получена ответчиком, что подтверждено почтовым уведомлением N 62007336029316.

Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, в качестве материально-правового по настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 3 092 463,78 рублей (с учетом изменения основания иска).

В обоснование иска истец указал, что платежи по счетам N 132, 191, 196 осуществлены вне рамок договора поставки от 30.06.2008 N ТД-08/116/1467, денежные средства в сумме 3 092 463,78 рублей перечислены ответчику ошибочно.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что договор поставки от 30.06.2008 N ТД-08/116/1467 является незаключенным, поскольку в материалы дела не представлены спецификации к договору, а из текста договора не усматривается согласованного сторонами условия о предмете договора; ответчик не представил доказательств того, что денежные средства перечислены истцом во исполнение обязательства либо ответчик предоставил истцу встречное исполнение на сумму 3 092 463,78 рублей.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки продукции от 30.06.2008 N ТД-08/116/1467, по которому поставщик обязался передавать запасные части и/или комплектующие к горной технике, а покупатель - принимать продукцию и оплачивать за нее обусловленную договором цену.

Пунктом 1.2 договора установлено, что ассортимент, количество, комплектность, качество и сроки поставки продукции по договору определяются в спецификациях, которые подписываются сторонами и с момента подписания становятся неотъемлемой частью договора.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлены спецификации N 1 от 09.07.2008 и N 2 от 14.07.2008 к договору поставки от 30.06.2008 N ТД-08/116/1467, в которых сторонами согласованы наименование, количество, срок поставки и стоимость продукции.

Указанные спецификации подписаны уполномоченными лицами истца и ответчика, проставлены печати организаций.

Факт подписания указанных спецификаций сторонами не оспаривается.

В отзыве на апелляционной жалобу, поступившем в суд апелляционной инстанции 20.01.2012, истец со ссылкой на представленные ответчиком спецификации указал, что считает договор поставки от 30.06.2008 N ТД-08/116/1467 заключенным и порождающим права и обязанности для сторон, просил изменить решение суда первой инстанции в части выводов о признании договора незаключенным.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании товара и его количестве.

Оценив условия договора поставки от 30.06.2008 N ТД-08/116/1467 и спецификаций N 1 и N 2 к нему, суд апелляционной инстанции признает указанный договор заключенным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, денежные средства в сумме 3 092 463,78 рублей перечислены истцом на расчетный счет ответчика на основании выставленных ответчиком счетов на оплату товара от 27.05.2008 N 132, от 08.07.2008 N 191, от 11.07.2008 N 196.

Судом апелляционной инстанции установлено, что перечисленные в счетах N 191 и N 196 товары, количество и цены полностью совпадают с товарами, количеством и ценами, указанными в спецификациях N N 1, 2 к договору поставки от 30.06.2008 N ТД-08/116/1467.

В качестве подтверждения поставки истцу товара во исполнение условий договора поставки ответчик представил в суд апелляционной инстанции следующие документы:

- товарные накладные от 29.01.2009 N 27, 24.11.2008 N 580, доверенность от 24.11.2008 N 424 на Соколикова А.Е.;

- товарные накладные от 24.03.2009 N 86, 24.10.2008 N 526, 16.01.2009 N 8, доверенности от 24.10.2008 N 344, 30.12.2008 N 351, 24.03.2009 N 9 на Ронкер А.Ю.

По указанным товарным накладным товар от имени истца получен уполномоченными представителями Соколиковым А.Е. и Ронкер А.Ю., действующими на основании доверенностей.

Всего ответчиком по спецификациям N 1 и N 2 поставлен истцу товар на сумму 3 442 508,40 рублей.

Определением от 23.12.2011 суд апелляционной инстанции предложил истцу представить доказательства оплаты товара, поставленного ответчиком и принятого истцом по товарным накладным: от 29.01.2009 N 27 на сумму 319 544,0 рублей; 24.11.2008 N 580 на сумму 697 380,0 рублей; 24.03.2009 N 86 на сумму 1 530 460,0 рублей; 24.10.2008 N 526 на сумму 354 000 рублей; 16.01.2009 N 8 на сумму 541 124,40 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что не имеет возможности представить суду сведения о поступлении от ответчика товаров по представленным накладным, а так же сведения об оплате указанных товаров.

Поскольку истец не заявил возражений в отношении факта поставки ответчиком товаров по указанным товарным накладным, достоверность представленных товарных накладных и доверенностей не оспорил, суд апелляционной инстанции считает факт поставки ответчиком истцу товаров на сумму 3 442 508,40 рублей доказанным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в спорный период между истцом и ответчиком сложились правоотношения из договора поставки от 30.06.2008 N ТД-08/116/1467, оплата по счетам от 27.05.2008 N 132, 08.07.2008 N 191, 11.07.2008 N 196 осуществлялась истцом на основании указанного договора, ответчик в рамках договора поставлял истцу товар.

При таких обстоятельствах указание истцом в качестве основания иска на то, что платежи по указанным счетам осуществлены вне рамок договора поставки от 30.06.2008 N ТД-08/116/1467, денежные средства в сумме 3 092 463,78 рублей перечислены ответчику ошибочно, не соответствует действительности.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что во исполнение условий договора поставки от 30.06.2008 N ТД-08/116/1467 истец оплатил ответчику денежные средства в сумме 3 092 463,78 рублей, ответчик поставил истцу товар на сумму 3 442 508,40 рублей.

Доказательства оплаты поставленного ответчиком товара, кроме тех платежных поручений, которые истец указал в обоснование исковых требований, истцом не представлены.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения отсутствуют.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 38 462, 31 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2011 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

В соответствии со статьями 333.16, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 38 462, 31 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы ответчика на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 августа 2011 года по делу N А33-8502/2011 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НПО "Промэк" (г. Екатеринбург, ОГРН 1056602634098, ИНН 6658198456) в доход федерального бюджета 38 462 рублей 31 копейку государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НПО "Промэк" (г. Екатеринбург, ОГРН 1056602634098, ИНН 6658198456) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КрасТяжМаш" (ОГРН 1022400662866, ИНН 2411013000) 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

Н.А. Кириллова О.В. Петровская