Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 17АП-13962/11

г. Пермь

31 января 2012 г.

Дело N А60-30278/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Гребенкиной Н. А., Зелениной Т. Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клешниной Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Малышева О. И., доверенность от 01.01.2012,

от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "СУЭТ" на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 ноября 2011 года

по делу N А60-30278/2011,

принятое судьей Липиной И. В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНСИС" (ОГРН 1026605416760, ИНН 6662103947)

к обществу с ограниченной ответственностью "СУЭТ" (ОГРН 1096670016849, ИНН 6670257757)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНСИС" (далее - истец, ООО "ИНСИС") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СУЭТ" (далее - ответчик, ООО "СУЭТ") о взыскании денежных средств в сумме 198496 руб. 14 коп., в том числе 195 500 руб. стоимости недопоставленного оборудования, 2996 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2010 по 05.08.2011 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2011 иск удовлетворен частично; с ответчика в пользу истца взыскано 186 647 руб. 80 коп., в том числе 185 500 руб. основного долга, 1147 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2011 по 05.08.2011. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда от 20.05.2011 не согласен, в апелляционной жалобе просит принятый судебный акт отменить, в иске отказать. Ответчик полагает, что надлежащим образом исполнил обязательства по поставке товара. Ответчик считает, что стороны согласовали условие о выборке товара покупателем, о готовности товара к выборке указано в направленных ответчиком истцу счетах на оплату. По мнению ответчика, к спорным правоотношениям подлежал применению п. 4 ст. 468 Гражданского кодекса Российской Федерации, товар считается принятым истцом, поскольку предъявленное истцом требование о нарушении ассортимента товара предъявлено по истечении 6 месяцев со дня поставки. В нарушение п. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил подлинные счета, подтверждающие согласование поставки иного товара, чем был передан ответчиком. Ответчик также считает, что суд осуществил расторжение договоров поставки в отсутствие законных к тому оснований. Ответчик ссылается и на то, что суд признал удержание полученных ответчиком от истца денежных средств неосновательным обогащением, в то время как истец перечислил денежные средства на основании счетов за конкретное оборудование, а ответчик надлежащим образом исполнил договорные обязательства по передаче истцу товара.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился.

Истец в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. Указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору поставки, поскольку передал истцу товар, не согласованный сторонами, данный товар истец возвратил ответчику, согласованный сторонами товар ответчик истцу не поставил, уплаченные за подлежащий поставке товар денежные средства не возвратил. Истец представил суду экземпляры счетов на оплату, направленные ему ответчиком, иными (подлинными) экземплярами указанных документов не располагает. Судом правильно квалифицированы правоотношения сторон в соответствии с главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились отношения по поставке товара.

Ответчик направил истцу счета на оплату товара на общую сумму 479 500 руб., в том числе счет от 19.10.2010 N Н-556 на сумму 60 500 руб., счет от 26.10.2010 N Н-562 на сумму 53 500 руб., счет от 08.11.2010 N Н-576 на сумму 174 000 руб., счет от 26.11.2010 N Н-605 на сумму 70 500 руб., счет от 08.12.2010 N Н-617 на сумму 121 000 руб.

В счетах указано наименование, количество и цена подлежащего поставке товара.

На основании указанных счетов истец уплатил ответчику 384 500 руб., в том числе на основании счета от 19.10.2010 N Н-556 - 60 500 руб. по платежному поручению от 26.11.2010 N 1255, на основании счета от 26.10.2010 N Н-562 - 53500 руб. по платежному поручению от 26.11.2010 N 1254, на основании счета от 08.11.2010 N Н-576 - 174 000 руб. по платежному поручению от 12.11.2010 N 1212, на основании счета от 26.11.2010 N Н-605 - 75 500 руб. по платежному поручению от 01.03.2011 N 514, на основании счета от 08.12.2010 N Н-617 - 21 000 руб. по платежному поручению от 23.03.2011 N 782.

Ответчик поставил истцу товар по товарной накладной от 14.12.2010 N 164 на сумму 60 500 руб., по товарной накладной от 14.12.20101 N 165 - на сумму 53 500 руб., по товарной накладной от 14.12.2010 N166 - на сумму 174 000 руб.

Истец указал, что ответчик не поставил истцу указанный в счете от 19.10.2010 N Н-556 и оплаченный истцом товар - источник бесперебойного питания N-Power2000 LT в количестве 1 штуки на сумму 35 000 руб.; указанный в счете от 26.10.2010 N Н-562 и оплаченный истцом товар - SNMP карту для N-Power1000 LT в количестве 1 штуки на сумму 10 000 руб.; указанный в счете от 08.11.2010 N Н-576 и оплаченный истцом товар - источник бесперебойного питания N-Power 1000 LT в количестве 3 штук по цене 18 000 руб. за 1 штуку на общую сумму 54 000 руб.; указанный в счете от 26.11.2010 N Н-605 и оплаченный истцом товар - SNMP карту для N-Power1000 LT в количестве 1 штуки, аккумуляторную батарею Delta HR 12-100 в количестве 3 штук, источник бесперебойного питания N-Power2000 LT в количестве 1 штуки на общую сумму 75 500 руб.; указанный в счете от 08.12.2010 N Н-617 и частично оплаченный истцом товар - аккумулятор GS12B,1000А/ч в количестве 6 штук и ИБ Pro-Vizion Black 2000 LT на сумму 21 000 руб.

По расчету истца общая стоимость оплаченного истцом и не поставленного ответчиком товара составила 195 500 руб.

Истец направил ответчику претензию от 27.06.2011, в которой просил поставить оплаченный товар либо возвратить сумму предварительной оплаты.

Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 324 настоящего Кодекса.

В счетах указано, что товар отпускается по факту прихода денежных средств на расчетный счет поставщика самовывозом.

Указанный в счете от 26.10.2010 N Н-562 и оплаченный истцом товар - SNMP карту для N-Power1000 LT в количестве 1 штуки на сумму 10 000 руб. ответчик передал истцу по товарной накладной от 14.12.2010 N 165, что истцом не опровергнуто.

Поэтому оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предварительной оплаты в сумме 10 000 руб. за указанный товар не имеется.

Доказательства поставки ответчиком истцу остального спорного товара на сумму 185 500 руб. в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Денежные средства в указанной сумме ответчик истцу не возвратил, поэтому исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 185 500 руб. правомерно удовлетворены судом.

Согласно п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки, подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки банковского процента за каждый день просрочки.

Суд удовлетворил требование о взыскании с ответчика процентов в сумме 1 147 руб. 80 коп. за период с 10.07.2011 по 05.08.2011, исходя из суммы задолженности, учетной ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых.

Принимая во внимание, что в соответствии со счетами на оплату товар отпускается по факту поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, а последний платеж произведен истцом 23.03.2011, решение суда о взыскании процентов за период с 10.07.2011 по 05.08.2011 в сумме 1 147 руб. 80 коп. закону не противоречит, прав и законных интересов ответчика не нарушает.

К правоотношению сторон подлежат применению нормы о купле-продаже, поставке. В то же время ссылка суда на ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не привела к принятию неправильного решения по существу спора, поскольку задолженность ответчика перед истцом подтверждена материалами дела, установлена судом, взыскана с ответчика в пользу истца оспариваемым решением.

Довод ответчика о том, что он надлежащим образом исполнил обязательство по поставке товара на общую сумму 288 000 руб., передав истцу товар по товарной накладной от 14.12.2010 N 164 на сумму 60 500 руб., по товарной накладной от 14.12.20101 N 165 - на сумму 53 500 руб., по товарной накладной от 14.12.2010 N166 - на сумму 174 000 руб., подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что согласно товарной накладная от 14.12.2010 N 164 ответчик передал истцу не источник бесперебойного питания N-Power2000 LT стоимостью 35 000 руб. в количестве 1 штуки, указанный в счете от 19.10.2010 N Н-556, а иной товар - источник бесперебойного питания MEV1000 ERT LT в количестве 1 штуки стоимостью 35000 руб.

Согласно товарной накладной от 14.12.2010 N 166 ответчик передал истцу источник бесперебойного питания MEV1000 ERT LT в количестве 3 штук на сумму 54 000 руб., а не указанный в счете от 08.11.2010 N Н-576 источник бесперебойного питания N-Power 1000 LT в количестве 3 штук по цене 54 000 руб. (из расчета 18 000 руб. за 1 штуку).

Товарные накладные ссылки на счета, платежные поручения не содержат. Доказательств изменения условий поставки товара, согласованных сторонами в порядке, предусмотренном ст. ст. 450, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части наименования товара в материалах дела не имеется.

Довод ответчика о готовности товара к выборке, материалами дела не подтвержден.

Согласно п. 2 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Доказательств согласования сторонами срока выборки, направления ответчиком истцу уведомления о готовности товаров в материалах дела нет. Счета на оплату такими доказательствами не являются, поскольку соответствующих сведений не содержат.

Ссылка ответчика на п. 4 ст. 468 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята апелляционным судом во внимание.

В соответствии с п. 4 ст. 468 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Данная правовая норма к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежит, поскольку относится к случаям передачи товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, а из материалов дела следует, что спорный, указанный в счетах товар ответчик истцу не передавал.

Довод ответчик о том, что суд осуществил расторжение договоров поставки в отсутствие законных к тому оснований, несостоятелен, поскольку суд не принимал решение о расторжении договоров поставки.

Довод ответчика о том, что в соответствии с п. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом копии счетов не являются надлежащими доказательствами, судом апелляционной инстанции отклонен.

Согласно п. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В настоящем деле не имеется нетождественных копий представленных истцом счетов, о фальсификации представленных истцом документов ответчик не заявил.

Представленные ответчиком копии счетов являются иными документами, а не копиями счетов, представленных истцом. Доказательств направления истцу копий счетов, представленных ответчиком, в материалах дела нет. Поэтому копий счетов, представленные ответчиком, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание при вынесении решения.

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика, заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2011 года по делу N А60-30278/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Т.Л. Зеленина Н.А. Гребенкина