Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 20АП-5376/11

город Тула

01 февраля 2012 г.

Дело N А23-2197/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мордасова Е.В.,

судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапроновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бороденко Натальи Владимировны (регистрационный номер 20АП-5376/2011) на решение Арбитражного суда Калужской области от 13 сентября 2011 года по делу N А23-2197/2011 (судья Осипенко С.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 1074023001030) к индивидуальному предпринимателю Бороденко Наталье Владимировне (ОГРН 304402319400087) о взыскании 132 414 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - ООО "Городская управляющая компания") обратилось в Арбитражный суд Калужской области к индивидуальному предпринимателю Бороденко Наталье Владимировне (далее - ИП Бороденко Н.В.) о взыскании суммы задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N 7 по ул. Фурманова в г. Кирове Калужской области в размере 140 789 руб. 63 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил исковые требования до 132 414 руб.10 коп. за период с мая 2008 по июль 2009 года.

Решением суда от 13.09.2011 исковые требования ООО "Городская управляющая компания" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ИП Бороденко Н.В. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просила его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на то, что истец не подтвердил свои полномочия в качестве управляющей организации в отношении многоквартирного дома по адресу: Калужская область, г.Киров, ул.Фурманова, д. 7. По мнению апеллянта, в материалы дела не представлен договор обслуживания имущества спорного многоквартирного жилого дома, который должен быть заключен в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Указывает на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям за май 2008 года.

Истец представил отзыв, в котором доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не поддержал. Считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а требования апеллянта - без удовлетворения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 судебное заседание было отложено на 25.01.2012, истцу было предложено представить правовое обоснование применения для расчета стоимости услуг за содержание и ремонт общего имущества в 2009 году тарифов, утвержденных приказом ООО "Городская управляющая компания" N 147 от 30.12.2008, доказательства, подтверждающие установление органом местного самоуправления тарифов на услуги за содержание и ремонт общего имущества в 2009 году.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В материалах дела имеются уведомления о вручении лицам, участвующим в деле, копий первого судебного акта по рассматриваемому делу. Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы была размещена на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда. При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ИП Бороденко Н.В. является собственником нежилого встроенного помещения площадью 1009, 1 кв. м, согласно выписке из ЕГРП от 26.10.2010, в жилом доме N 7 по улице Фурманова г. Кирова Калужской области.

С целью выбора управляющей организации для управления многоквартирным домом N 7 по улице Фурманова в городе Кирове Калужской области, администрацией городского поселения "Город Киров" в феврале 2008 года был проведен открытый конкурс (т.1, л.д. 68-72), победителем которого признано ООО "Городская управляющая компания".

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Калужская область, г. Киров, ул. Фурманова, д. 7, от 30.06.2009 о смене управляющей организации (т.1, л.д. 76), договором управления многоквартирным домом от 01.04.2008 (т.1, л.д. 126-132), договором финансирования и порядка проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме от 20.06.2008 (т.1, л.д. 133-134) истцом были выставлены ответчику счета за содержание, текущий и капитальный ремонт.

Ссылаясь на то, что в период с 01.04.2008 по 01.08.2009 (когда истец являлся управляющей организацией в отношении спорного жилого дома) ИП Бороденко Н.В., как собственник нежилого помещения, должна была нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, ООО "Городская управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд области пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 7 по улице Фураманова в г. Кирове Калужской области.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли вследствие неосновательного обогащения. В силу статьи 307 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) данное обстоятельство является основанием для возникновения обязательства. Правовое регулирование неосновательного обогащения определено нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. При этом статьей 1105 ГК РФ установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих обстоятельств: факт пользования ответчиком услугами истца; отсутствие правового основания для пользования ответчиком такими услугами; размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что ИП Бороденко Н.В. является собственником встроенного нежилого помещения общей площадью 1009,1 кв.м, с кадастровым номером 40:29:01 01 020:0006:3435, расположенного в доме N 7 по улице Фурманова в городе Кирове Калужской области. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 09/020/2010-018 от 26.10.2010 (т.1, л.д. 16).

Управление названным многоквартирным жилым домом в период с 01.04.2008 по 01.08.2009 осуществлялась ООО "Городская управляющая компания". В период управления ООО "Городская управляющая компания" несло расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 7 по улице Фурманова в городе Кирове Калужской области. В обоснование указанных расходов управляющая организация представила договоры, заключенные с обслуживающими организациями, акты, подтверждающие применение тарифов, документы, подтверждающие факт выполнения работ обслуживающими организациями.

Поскольку расходы по содержанию и ремонту общего имущества не были возмещены ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

Взыскивая с ответчика плату за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В соответствии со статьей 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Пункт 2 статьи 154 ЖК РФ раскрывает понятие платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, которое состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

Статьей 156 ЖК РФ предусматривается установление платы за содержание и ремонт жилого помещения. Арендаторы и собственники нежилых встроенных помещений исполняют свою обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт принадлежащих им помещений перед контрагентом (управляющей организацией) согласно условиям заключенных с ними договоров.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (пункт 3 статьи 158 ЖК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Однако, определяя размер задолженности за неуплату по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции не учел следующее.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 N 491 (далее - Правил N 491), размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее, чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 ЖК РФ).

В пункте 2 Правил проведения органами местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N75), дано определение понятия размера платы за содержание и ремонт жилого помещения - плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

При этом организатор конкурса в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг самостоятельно определяет как расчетную стоимость каждой из обязательных работ и услуг, так и расчетную стоимость каждой из дополнительных работ и услуг (подпункты 4,5 пункта 41 Правил N 75).

Из материалов дела не следует, что собственниками помещений многоквартирного дома N 7 по улице Фурманова в городе Кирове Калужской области было принято решение об установлении размера платы за содержание, текущий и капитальный ремонт помещений. В связи с этим истец правомерно рассчитал стоимость оказанных услуг за 2008 года, основываясь на решении городской Думы городского поселения "Город Киров" "Об установлении размера платы за пользование жилым помещением, платы за содержание и ремонт жилого помещения" от 24.12.2007 года N 121 (Т.1, л.д. 75).

Между тем, определяя стоимость оказанных услуг за период с 01.01.2009 по 01.08.2009 ООО "Городская управляющая компания" применило свой внутренний приказ N 147 от 30.12.2008 о начислении платы за содержание, текущий и капитальный ремонт помещений и за коммунальные услуги (т. 1, л.д. 135).

Определение апелляционной инстанции от 14.12.2011 истцом не было исполнено, правовое обоснование применения для расчета стоимости услуг за содержание и ремонт общего имущества в 2009 году тарифов, утвержденных приказом ООО "Городская управляющая компания" N 147 от 30.12.2008 суду не представлено. Доказательства, подтверждающие установление органом местного самоуправления тарифов на услуги за содержание и ремонт общего имущества в 2009 году в материалах дела отсутствуют.

Отклоняя такой расчет, судебная коллегия считает необходимым отметить, что применение расценок, установленных локальным актом управляющей организации, противоречит действующему законодательству - пункту 4 статьи 158 ЖК РФ и пунктам 31-34 Правил N 491.

С учетом изложенного определение судом стоимости услуг за содержание и ремонт жилья в спорном периоде произведено на основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ - по тарифам, установленным решением городской Думы городского поселения "Город Киров" "Об установлении размера платы за пользование жилым помещением, платы за содержание и ремонт жилого помещения" от 24.12.2007 года N 121.

Таким образом, общая сумма задолженности за оказанные услуги по содержанию жилья его текущему и капитальному ремонту в период с 01.05.2008 по 01.08.2009 составит 125 632 руб. 95 коп.

За 2008 год из расчета 8 месяцев (май-декабрь) стоимость услуг по содержанию жилья, его текущему и капитальному ремонту, составит 67 004 руб. 24 коп., в том числе за содержание жилья - 27 770 руб. 43 коп. (1009,1 кв.м х 3,44 (тариф) х 8 месяцев), за текущий ремонт - 11 867 руб. 02 коп. (1009,1 кв.м х 1.47 (тариф) х 8 месяцев) и капитальный ремонт - 27 366 руб. 79 коп. (1009,1 кв.м х 3,39 (тариф) х 8 месяцев).

За 2009 год стоимость услуг по содержанию жилья, его текущему и капитальному ремонту, составит 58 628 руб. 71 коп., в том числе за содержание жилья - 24 299 руб. 13 коп. (1009,1 кв.м х 3,44 (тариф) х 7 месяцев), за текущий ремонт - 10 383 руб. 64 коп. (1009,1 кв.м х 1.47 (тариф) х 7 месяцев) и капитальный ремонт - 23 945 руб. 94 коп. (1009,1 кв.м х 3,39 (тариф) х 7 месяцев).

Довод ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям обоснованно отклонен судом по следующим основаниям.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1,2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены за период с мая 2008 года по июль 2009 года включительно (с учетом уточнения исковых требований).

Ввиду того, что плата за содержание общего имущества подлежит внесению ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем (статья 155 ЖК РФ), срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за май 2008 года истекает 10.06.2011. Истец обратился в суд 31.05.2011, то есть до истечения этого срока.

Указание заявителя на недоказанность истцом статуса управляющей организации в отношении спорного дома опровергается имеющимися в материалах дела документами.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение Арбитражного суда Калужской области от 13 сентября 2011 года по делу N А23-2197/2011, взыскав в пользу ООО "Городская управляющая компания" с ответчика денежные средства в сумме 125 632 руб. 95 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 руб. до 200 000 руб. государственная пошлина составляет 4 000 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 200 000 руб. Таким образом, при цене настоящего иска с учетом уточнения в размере 132 414 руб. 10 коп., государственная пошлина за его подачу составляет 4 972 руб. 42 коп. При подаче искового заявления истец уплатил 5 403 руб. 51 коп. Таким образом, государственная пошлина за исковое заявление в сумме 431 руб. 09 коп. подлежит возврату из федерального бюджета истцу.

Согласно статье 110 АПК РФ при частичном удовлетворении исковых требований судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем госпошлина по иску распределяется на стороны следующим образом: на ответчика - в размере 4 717 руб. 83 коп., на истца - в размере 254 руб. 59 коп.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда составляет 2 000 руб. Поскольку требования апеллянта признаны подлежащими удовлетворению частично, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение суда в сумме 2 000 руб. относятся на истца в размере 102 руб. 40 коп., на ответчика в размере 1897 руб. 60 коп.

Произведя взаимозачет требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 615 руб. 43 коп.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 13 сентября 2011 года по делу N А23-2197/2011 изменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бороденко Натальи Владимировны (ОГРН 304402319400087) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 1074023001030) денежные средства в размере 125 632 руб. 95 коп., 4 615 руб. 43 коп. государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 1074023001030) из федерального бюджета 431 руб. 09 коп. излишне уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина