Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 20АП-94/12

г. Тула

02 февраля 2012 г.

Дело N А23-3903/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.,

судей Дорошковой А.Г., Еремичевой Н.В.,

по докладу судьи Тиминской О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврухиной А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ведуга"

на решение Арбитражного суда Калужской области

от 22.11.2011 по делу N А23-3903/2011 (судья Носова М.А.), принятое

по заявлению ООО "Ведуга" (ОГРН 1024001187231, ИНН 4026002560)

к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП по Калужской области, ООО "Центр оценки собственности "МОРФ",

взыскатели: Валяева Г.А., Жукова Г.В., Ломакина Т.М.,

о признании постановления от 19.08.2011 и отчета от 15.08.2011 N 07-2011/117 незаконными,

при участии:

от заявителя: не явились, извещены надлежаще;

от ответчика: не явились, извещены надлежаще;

от взыскателей: не явились, извещены надлежаще;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ведуга" (далее - ООО "Ведуга", Общество, должник) обратилось в арбитражный суд к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП по Калужской области(далее - судебный пристав), ООО "Центр оценки собственности "МОРФ" (далее - оценщик) с заявлением о признании постановления от 19.08.2011 и отчета от 15.08.2011 N 07-2011/117 незаконными.

Решением суда от 22.11.2011 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, должник подал апелляционную жалобу.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, взыскатели направили ходатайство о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное заседание в их отсутствие в порядке ст.ст. 266, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что в соответствии с решением Арбитражного суда Калужской области от 01.12.2010 по делу N А23-5934/09Г-16-340 по иску Валяевой Галины Анатольевны, Жуковой Галины Васильевны, Ломакиной Татьяны Михайловны к ООО "Ведуга" о взыскании 19 020 792 рублей 56 копеек выданы исполнительные листы от 22.03.2011 серии АС N 002408945, N 002408948, N 002408946, N 002408943, N 002408944, N 002408947.

Постановлениями от 01.04.2011 судебный пристав по названным исполнительным документам возбудил исполнительные производства N 961/11/52/40, N 960/11/52/40, N 959/11/52/40, N 1013/11/52/40, N 957/11/52/40.

Постановлением от 27.07.2011 судебный пристав поручил специалисту-оценщику оценку имущества по исполнительному производству N 957/11/52/40-СД, а именно подвала общей полезной площадью 974,8 кв.м в домовладении N 1 по ул. Марата г. Калуга, для определения его рыночной стоимости.

В качестве экспертного учреждения было назначено ООО "Центр оценки собственности "МОРФ", экспертиза была поручена специалистам-оценщикам Мельниковой О.В., Митрохиной А.А., Батуриной М.М., Максимовой Н.В.

ООО "Центр оценки собственности "МОРФ" произвело рыночную оценку арестованного имущества как оценщик по дополнительному соглашению N 117 от 11.08.2011 в рамках государственного контракта на оказание услуг по оценке арестованного имущества, заключенного с Управлением ФССП России по Калужской области.

Постановлением от 19.08.2011 судебный пристав принял отчет от 15.08.2011 N 07-2011/117 об оценке рыночной стоимости имущества: подвал общей полезной площадью 974,8 кв.м по адресу: г. Калуга, ул. Марата, д. 1, находящегося в собственности ООО "Ведуга", по заявке на оценку имущества от 27.07.2011 N 117, стоимость составила 7 063 867 руб.

Считая принятую судебным приставом оценку сильно заниженной, не соответствующей рыночной стоимости, определенной в заключении экспертов от 21.09.2010 N 229/2-3, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в соответствии с которой оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Статьей 64 указанного Закона установлено, что для оценки имущества должника судебный пристав-исполнитель вправе привлекать специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В акте описи имущества судебный пристав-исполнитель вправе указать примерную стоимость вещи или имущественного права и сделать отметку о предварительном характере оценки или вынести постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности и пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Оспаривание достоверности величины стоимости объекта (объектов) оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Таким образом, в рассматриваемом случае применение в исполнительном производстве величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, зависит от усмотрения пристава-исполнителя, что свидетельствует о ее необязательном характере, и постановление судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права может быть обжаловано.

В силу статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки, утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, N 255 и N 254 "Общие понятия, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2) и "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3).

Статьей 3 Закона "Об оценочной деятельности" и ФСО N 2 "Цель оценки и виды стоимости" предусмотрено, что при определении рыночной стоимости объекта оценки устанавливается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на дату оценки на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Методы оценки в рамках каждого подхода оценки оценщик вправе определять самостоятельно.

Из материалов дела следует, что ООО "Ведуга" оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя от 19.08.2011 по мотивам несогласия с размером утвержденной данным актом стоимости имущества должника.

Вместе с тем, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ Обществом не представлено доказательств занижения оценки рыночной стоимости спорного имущества, нарушения требований Закона "Об оценочной деятельности" при проведении оценки, в частности ошибочности примененной оценщиком методики оценки имущества, неполноты исследования, учета влияющих на оценку факторов, что привело к определению неверного размера стоимости имущества.

Судом установлено, что отчет об оценке от 15.08.2011 N 07-2011/117 подготовлен квалифицированными специалистами оценщика и содержит описание объекта, анализ наиболее эффективного использования объекта оценки, анализ рынка оценки, макроэкономический анализ, оценку рыночной стоимости объекта оценки, указаны основания выбора затратного подхода определения стоимости, имеются соответствующие расчеты, имеется согласование результатов и заключение о рыночной стоимости. Все расчеты мотивированы, указаны примененные методики и расчеты.

При осуществлении расчета рыночной стоимости имущества должника оценщиком применен затратный подход. Отказ от применения иных подходов применительно к конкретному имуществу обоснован оценщиком в отчете (т.1, л.д. 41).

Проведенные расчеты позволили оценщику определить рыночную стоимость недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Ведуга", в размере 7063867 руб. Оценка имущества определялась с учетом цели оценки (определение стоимости для последующей принудительной реализации в рамках процедуры исполнительного производства) и корректировки рыночной стоимости, исходя из условий продажи в ограниченные сроки (в соответствии с Законом об исполнительном производстве - 2 месяца), то есть при наличии ряда чрезвычайных обстоятельств, о которых заранее было известно оценщику и которые могут оказать влияние на определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества.

Поскольку оценщиком стоимость объекта оценки определялась с учетом всех факторов, имеющих значение для правильного определения рыночной стоимости имущества (в том числе, с учетом условий вынужденности реализации), суд пришел к правомерному выводу об обоснованности определенной оценщиком стоимости спорного имущества.

Также необходимо отметить следующее.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит требований и критериев утверждения судебным приставом-исполнителем отчета оценщика об оценке имущества.

В соответствии с ФСО N 1 величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки прошло не более шести месяцев.

Оценка спорного имущества произведена по состоянию на 11.08.2011, и выводы оценщика действительны до 11.08.2012.

Следовательно, оспариваемое постановление судебного пристава о принятии результатов оценки принято в рамках действия срока выводов оценщика.

Кроме того, из отчета оценщика следует, что отчет об оценке содержит профессиональное мнение оценщиков относительно стоимости объекта и не является гарантией того, что объект будет продан на свободном рынке по цене, равной стоимости объекта, указанной в данном отчете.

Указание в апелляционной жалобе на то, что оценщики лично не выезжали на местность, а фотографии объекта сделал помощник оценщиков, в связи с чем отчет об оценки нельзя признать обоснованным, отклоняется.

В отчете об оценке отмечено, что характеристика объекта оценки произведена на основании данных технического паспорта объекта, справки БТИ, кадастрового паспорта помещения, данных о географическом положении объекта, социальных, экономических и иных особенностей области, в которой расположен данный объект. Именно на основании перечисленных данных составляется отчет об оценке. Тот факт, что фотографии объекта произвел помощник оценщиков, не влияет на достоверность отчета.

Довод апелляционной жалобы о том, что цена спорного имущества явно занижена, и оно может быть реализовано за 39947187,50 руб., не подтверждается материалами дела, так как доказательства намерений какого-либо лица приобрести имущество заявителя по такой стоимости отсутствуют.

При этом общество не учитывает, что оценка производилась для целей реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства, что предполагает особый порядок и условия проведения сделки.

При этом стоимость имущества, указанная в оспариваемом постановлении, при проведении торгов может быть скорректирована до значения, соответствующего рыночной стоимости в данном сегменте рынка с учетом обременений, связанных с арестом.

Ссылка апелляционной жалобы на отчет от 21.09.2010 N 229/2-3 не принимается, поскольку оценка проводилась по состоянию на 30.06.2009, то есть более двух лет назад, и в настоящее время истек шестимесячный срок, когда данная оценка могла быть признана рекомендуемой.

Кроме того, указанный отчет не свидетельствует о недействительности отчета N 07-2011/117 от 15.08.2011.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскатели согласны с позицией должника, не соответствует действительности. Как следует из отзыва от 25.01.2012, взыскатели полагают, что оценка арестованного имущества произведена в полном соответствии с действующим законодательством, и просят отставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ведуга" - без удовлетворения.

Принимая во внимание, что ООО "Ведуга" не представлено доказательств нарушения оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов Общества в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, суд, оценив в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В силу ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "ПДД" за ООО "Ведуга" уплачена госпошлина в размере 2000 руб., в силу ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ она подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 269 п. 1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 22.11.2011 по делу N А23-3903/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ведуга" (248001, г. Калуга, ул. Марата, д.1, ОГРН 1024001187231, ИНН 4026002560) из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 19.12.2011 N 372.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

А.Г. Дорошкова Н.В. Еремичева