Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 г. N 13АП-17793/11

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2012 г.

Дело N А56-9927/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Грязновой К.А.

при участии:

от истца: представитель Харламов А.П. (по доверенности от 10.11.2011)

от ответчика: представитель Шабадах Д.А. ( по доверенности от 04.04.2011)

от 3-го лица: представители не явились, уведомлены

рассмотрев открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17793/2011) ООО "Орион" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2011 по делу А56-9927/2011 (судья Рычагова О.А.), принятое

по иску ООО "Орион"

к ООО "АПОЛЛО" 3-и лица: ООО "Виктория", ООО "Экотраст" о взыскании 15 907 254 руб. 50 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Орион" (196066, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 161, корп. 2, лит. А, ОГРН: 1089848037355) (далее - Истец, ООО "Орион") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АПОЛЛО" (190000, г. Санкт-Петербург, Рижский пр-т, д. 4-6, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 1077847332287) (далее - Ответчик, ООО "АПОЛЛО") о взыскании 15 907 254 руб. 50 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения, право требования которых получено Истцом на основании договора уступки прав требования от 16.12.2009, заключенного с ООО "Виктория".

Определением суда от 22.06.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Экотраст" (196158, Санкт-Петербург г., Пулковская ул., 11, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1064707006429) (далее - ООО "Экотраст") и Общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (196066, Санкт-Петербург г., Ленинский пр-кт, 161, к. 2, литер А, ОГРН 1069847502207) (далее - ООО "Виктория").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Орион" в числе иных оснований ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении третьих лиц.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО "Виктория" на момент рассмотрения дела судом первой инстанции и до настоящего времени является следующий адрес: г. Санкт-Петербурга, Ленинский пр., д. 161, к. 2, лит. А.

Представленные в материалах дела почтовые извещения не свидетельствуют о том, что по юридическому адресу ООО "Виктория" направлялась судебная корреспонденция.

Кроме того, согласно представленному в материалах дела уведомлению, направленному по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Пулковская, д. 11, лит А, пом. 2-Н., оно адресовано ООО "Экопласт". Вместе с тем, название привлеченного третьего лица без самостоятельных требований - ООО "Экотраст", в связи с чем надлежащие доказательства уведомления ООО "Экотраст" в материалах дела также отсутствуют.

Согласно с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, отсутствовавших в судебном заседании суда первой инстанции.

Отсутствуют в материалах дела и иные доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, которые исходя из ч. 2 ст. 123 АПК РФ могли бы свидетельствовать о надлежащем извещении третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270, ч. 6 прим. 1 ст. 268 АПК РФ названное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынесено определение от 24.11.2011.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом лица, участвующие в деле, уведомлены.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Орион" исковые требования поддержал, сославшись на переход к нему права требования с Ответчика неосновательного обогащения в связи с допущенной ООО "Виктория" переплатой по договору экспедиции.

Представитель ООО "АПОЛЛО" против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на отсутствие у него денежного обязательства перед ООО "Виктория", в связи с чем ООО "Орион" передано несуществующее право.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании объявлен перерыв до 13 час. 45 мин. 26.01.2012, после перерыва заседание продолжено.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующее.

Между Ответчиком и ООО "Виктория" заключен договор от 01.04.2009 N 5-Э (далее - договор оказания услуг). В соответствии с п. 1.1. договора оказания услуг ООО "АПОЛЛО" приняло на себя обязательство на основании заявок клиента выполнить или организовать выполнение погрузочно-разгрузочных работ, осуществление ТЭО в морских портах, а также при необходимости организовать таможенное оформление груза в местах его пропуска, а ООО "Виктория", в свою очередь, оплатить указанные услуги.

В соответствии с п. 3.5 договора оказания услуг ООО "Виктория" перечислило на расчетный счет ООО "АПОЛЛО" в качестве предоплаты за услуги 11 496 354 руб. 78 коп. Подписанными между ООО "АПОЛЛО" и ООО "Виктория" и не оспариваемыми Истцом актами подтверждается факт оказания услуг на общую сумму 8 513 108 руб. 11 коп. По мнению ООО "Орион", разница между перечисленными денежными средствами и стоимостью фактически оказанных услуг в размере 2 969 214 руб. 51 коп. составляет неосновательное обогащение Ответчика.

Кроме того, по мнению ООО "Орион", общая сумма перечисленных ООО "Виктория" на счет ООО "АПОЛЛО" денежных средств по договору оказания услуг на 31.12.2009 составила 24 439 072 руб. 17 коп.

При этом в обоснование данного утверждения Истец ссылается на то, что дополнительно к указанным выше 2 969 214 руб. 51 коп., перечисленным непосредственно ООО "Виктория", сумму неосновательного обогащения Ответчика составляют также денежные средства в общей сумме 12 938 040 руб., перечисленные на счет ООО "АПОЛЛО" ООО "Экотраст" в декабре 2009 года.

Право требования от Ответчика названных выше денежных средств в общей сумме 15 907 254 руб. 50 коп. было передано ООО "Орион" от ООО "Виктория" на основании заключенного между ними договора цессии от 16.12.2009.

Поскольку направленная 23.11.2010 в адрес Ответчика претензия с требованием погасить задолженность была оставлена без ответа и удовлетворения, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Исходя из смысла указанного положения, в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 ГК РФ, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком спорным помещением, отсутствие у ответчика законных оснований для пользования данным имуществом, размер неосновательного обогащения.

По мнению апелляционного суда, у ООО "АПОЛЛО" отсутствует неосновательное обогащение, подлежащее взысканию в пользу ООО "Орион".

Материалами дела подтверждается, что между ООО "АПОЛЛО" и ООО "Экотраст" были заключены договор поставки топливных гранул, а также договор на оказание услуг по перевалке на экспорт топливных гранул в объеме 4 000 метрических тонн N N 01/11/09 от 09.11.2009.

В соответствии с указанными договорами Ответчик поставил в адрес ООО "Экотраст" товар на общую сумму 10 238 040 руб. и оказал услуги по перевалке груза на общую сумму 2 700 000 руб., что подтверждается товарной накладной N 9, счетом-фактурой N 15 от 12.11.2009, актом N 7 и счетом-фактурой N 15 от 30.11.2009.

Оплата товара и услуг была произведена ООО "Экотраст" на счет ООО "АПОЛЛО" в общей сумме 12 938 040 руб. платежными поручениями от 16.11.2009 N 150, 10.12.2009 N 158, 11.12.2009 N 159, 15.12.2009 N 160, 16.12.2009 N 161, 24.12.2009 N 162, 25.12.2009 N 170 с указанием в назначении платежа договора поставки N 01/11/09 от 09.11.2009.

Ссылаясь на то, что в дальнейшем письмами от 25.12.2009 ООО "Экотраст" уведомило ООО "АПОЛЛО" о необходимости зачисления названных выше денежных средств в счет исполнения обязательств ООО "Виктория" по договору оказания услуг, ООО "Орион" считает, что в отсутствии соответствующего встречного предоставления названные денежные средства также составили неосновательное обогащение ООО "АПОЛЛО".

Апелляционный суд полагает, что с учетом имеющихся в деле доказательств исполнения со стороны ООО "АПОЛЛО" обязательств перед ООО "Экотраст" на сумму 12 938 040 руб., вытекающих из названных выше договоров N N 01/11/09 от 09.11.2009, перечисленные в оплату товара ООО "Экотраст" денежные средства в сумме 12 938 040 руб. не могут быть перезачтены в отсутствие согласия ООО "АПОЛЛО" по указанию ООО "Экотраст" в счет исполнения обязательства иного лица.

Также при рассмотрении настоящего спора апелляционный суд исходит из того, что материалами дела подтверждается факт оказания ООО "АПОЛЛО" услуг по договору оказания услуг в общей сложности не на 8 513 108 руб. 11 коп., а на 20 443 628 руб. 06 коп., с учетом имеющегося в деле акта от 26.10.2009 (л.д. 3, т.2), подтверждающего оказание Ответчиком услуг по хранению груза в рамках договора на сумму 11 930 519 коп. 95 коп.

Оспаривая достоверность названного акта, Истец в апелляционном суде заявил о его фальсификации и назначении экспертизы на предмет определения подлинности подписи генерального директора ООО "Виктория" Поповой В.В.

Представитель ООО "АПОЛЛО" исключить названный акт из числа доказательств по делу отказался, в связи с чем был предупрежден об уголовно-правовых последствиях предоставления суду подложных доказательств.

Проверив сделанное Истцом заявление в соответствии со статьей 161 АПК РФ, апелляционный суд считает его необоснованным и отклоняет, поскольку в данном споре участвует ООО "Виктория", о фальсификации оформленного им документа названное лицо не заявляет.

При таких обстоятельствах Истец не представил доказательств наличия на стороне ООО "АПОЛЛО" неосновательного обогащения в заявленном размере.

Кроме того, апелляционный суд не считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из положений п.п. 9.1 и 10.4 договора оказания услуг. С учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о прекращении договора, ООО "Виктория" по действующему договору в любом случае вправе требовать от Ответчика предоставления услуг, а не возврата суммы перечисленного аванса.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, ООО "Орион" по договору цессии было передано несуществующее право требования, в связи с чем заявленные Истцом требования не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, апелляционный суд считает необоснованным заявление Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности, поскольку фактически заключенный между ООО "АПОЛЛО" и ООО "Виктория" договор является договором возмездного оказания услуг, к отношениям из которого сокращенный срок исковой давности не применяется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2011 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина