Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 г. N 12АП-192/12

г. Саратов

03 февраля 2012 г.

Дело N А57-3227/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.

судей Жаткиной С.А., Камериловой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анисимовой Л.С.

при участии в судебном заседании представителей администрации муниципального образования "Город Саратов" Абушаевой Г.А., действующей по доверенности от 06.062011 N 01-4/46, Чеконова Е.Ф., действующего по доверенности от 06.06.2011 N 01-4/63, представителя общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажкомплект" Плюснина М.Б., действующего по доверенности от 06.06.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажкомплект" г. Саратов (далее ООО "Спецмонтажкомплект")

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2011 года

по делу N А57-3227/2011 (судья Комлева Л.П.)

по иску ООО "Спецмонтажкомплект" г. Саратов

к Жилищно-строительному кооперативу "ЖКХ-96" при ГУЖКХ г. Сратова, г. Саратов

третьи лица:

Администрация муниципального образования " Город Саратов", г. Саратов

Комитет по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов

Комитет по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов

о признании права собственности на объект - незавершенное строительством здание оздоровительного комплекса литер А, площадью застройки 68,2 кв.м. и степенью готовности 51 %, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 64:48:010253:1 по адресу: г. Саратов, ул. Мичурина И.В., б/н,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтажкомплект" (далее - ООО "Спецмонтажкомплект" с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к жилищно-строительному кооперативу "ЖКХ-96" при ГУЖКХ г. Саратова (далее - ЖСК "ЖКХ-96", ответчик) о признании права собственности на незавершенное строительством здание оздоровительного комплекса литер А, площадью застройки 68,2 кв.м и степенью готовности 51%, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 64:48:010253:1 по адресу: г. Саратов, ул. Мичурина И.В., б/н.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований ООО "Спецмонтажкомплект" отказано.

ООО "Спецмонтажкомплект" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 41 97632 3, 410031 41 97636 1, 410031 41 97634 7, 410031 41 97635 4.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 27 декабря 2011 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 02 февраля 2012 года до 15 час. 00 мин.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации г. Саратова от 29.04.1998 N 182-167 ЖСК "ЖКХ-96" предоставлен в аренду земельный участок сроком на 10 лет.

11 июня 1998 года между администрацией г. Саратова и ЖСК "ЖКХ-96" заключен договор N 593 аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на праве аренды на срок 10 лет земельный участок, имеющий кадастровый номер 644801 02 53 01, площадью 8370 кв.м, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Мичурина для проектирования и строительства блок-секций жилого дома переменной этажности.

Постановлением мэра г. Саратова от 02 марта 2001 года N 162-1 ЖСК "ЖКХ-96" предоставлено право на проектирование и строительство оздоровительного комплекса в Волжском районе.

09 апреля 2001 года между ЖСК "ЖКХ-96" (застройщик) и ООО "Спецмонтажкомплект" (дольщик) заключен договор долевого участия в строительстве.

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора предметом договора является совместная деятельность участников договора по строительству оздоровительного комплекса по улице Мичурина в Волжском районе города Саратова, именуемый в дальнейшем объект. Строительство объекта осуществляется на основании постановления мэра г. Саратова от 02 марта 2001 года N 162-1 на земельном участке, предоставленном застройщику в долгосрочную аренду сроком на 10 лет, постановления Администрации г. Саратова от 29 апреля 1998 года N 182-167.

В рамках реализации договора дольщик совместно с застройщиком обязуется за свой счет и за счет заемных средств произвести проектные, строительно-монтажные и пусконаладочные работы по объекту, обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в четвертом квартале 2004 года (пункт 1.2).

На вышеуказанном земельном участке в настоящее время располагается здание оздоровительного комплекса, которое является объектом незавершенного строительства, степень готовности -51%, что подтверждается техническими характеристиками здания, указанными в кадастром и технических паспортах.

21 января 2004 года стороны заключили дополнительное соглашение, согласно которому к ООО "Спецмонтажкомплект" перешло право на 100% долей строительства, поскольку у ЖСК "ЖКХ-96" возникли проблемы с финансированием строительства данного объекта.

В связи с тем, что для регистрации права собственности на объект недвижимости в регистрирующий орган необходимо представить ряд документов, в том числе документ, подтверждающий право на земельный участок, ООО "Спецмонтажкомплект" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В предмет доказывания по иску о признании права собственности по данному основанию входят: вещь должна быть изготовлена лицом для себя и вещь должна быть создана с соблюдением закона и иных правовых актов.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательства возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Пунктом 1 статьи 25 названного Закона предусмотрено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Судом установлено, что истец не обращался в соответствующий регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости и отказа этого органа, который мог бы быть оспорен в суде, не получал.

Кроме того, согласно части 1 указанной статьи разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Как следует из материалов дела, ООО "Спецмонтажкомплект" доказательств получения разрешения на строительство спорного объекта органами государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации (Госархстройнадзора России) не представлено.

Акты ввода в эксплуатацию спорных объектов в материалы дела также не представлены.

В силу пункта 2 статьи 25 Закона право собственности на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования земельным участком, проектно-сметной документации и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства.

В случае, если земельный участок, отведенный для создания недвижимого имущества, принадлежит заявителю на праве собственности, право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право собственности на данный земельный участок, разрешения на строительство и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства (пункт 3 статьи 25 Закона).

В случае, если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на ином праве, чем право собственности, право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком, разрешения на строительство и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства с учетом пункта 3 настоящей статьи (пункт 4 статьи 25 Закона).

Как следует из материалов дела, земельный участок, на котором в настоящее время возведен оздоровительный комплекс, представлен в аренду сроком на 10 лет постановлением Администрации г. Саратова от 29.04.1998 N 182-167 ЖСК "ЖКХ-96".

В соответствии с постановлением администрации г. Саратова от 29.04.1998 N 182-167 между ЖСК "ЖКХ-96" и администрацией г. Саратова заключен договор N 593 аренды земельного участка от 11.06.1998, который зарегистрирован в установленном законом порядке.

Постановлением мэра г. Саратова от 02.03.2001 N 162-1 ЖСК "ЖКХ-96" предоставлено правом на проектирование и строительство оздоровительного комплекса в Волжском районе.

Согласно пункту 5.2 договора арендатор обязан при передаче прав арендатора на здание/строение в десятидневный срок направить арендодателю письменное уведомление об этом.

Доказательств направления уведомления в течение 10 дней после заключения дополнительного соглашения от 21 января 2004 года, в материалы дела не представлены.

Кроме того, в настоящее время истек срок договора аренды на земельный участок.

Таким образом, земельный участок предоставлялся для проектирования и строительства оздоровительного комплекса в Волжском районе ЖСК "ЖКХ-96". Доказательств того, что в настоящее время земельный участок органами местного самоуправления предоставлен ООО "Спецмонтажсервис", материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, спорная постройка возведена в отсутствии документов, подтверждающих отвод земельного участка ООО "Спецмонтажкомплект" для строительства на основании вынесенного решения органа местного самоуправления. Доказательств обратного, истцом не представлено.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела рабочему проекту, согласованного с комитетом по архитектуре и градостроительству администрации города Саратова, площадь застройки вновь возводимого объекта предусматривалась -78,49 кв.м., в то время как истец просил признать право собственности на объект, площадь застройки которого составляет 68,2 кв.м.

Кроме того, согласно указанному проекту проектируемый комплекс расположен внутри квартала между улицами Валовая и ул. Рамаева, земельный участок площадью 424 кв.м расположен в границах земельного участка, предоставленного постановлением администрации г. Саратова N 182-167 от 29 апреля 1998 года для строительства жилого дома переменной этажности.

В то время как в договоре аренды земельного участка от 11.06.1998 N 593 площадь земельного участка составляет 8370 кв.м., а из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29 июля 2009 года N 17/126/2009-332 в отношении земельного участка для проектирования и строительства оздоровительного комплекс в графе площадь объекта предусматривает площадь - 3052 кв.м.

Таким образом, спорный объект возведен не в соответствии с представленным проектом.

При этом согласно экспертному заключению от 17.12.2009 N 5796 на незавершенное строительством здание оздоровительного комплекса (Литер А), расположенного на земельном участке по адресу: ул. Мичурина, дом б/н в Волжском районе г. Саратова не соответствует СП "1567-76 "Санитарные правила и устройства и содержания мест занятий по физической культуре и спорту".

Проанализировав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование требования документы, суд пришел к правомерному выводу о недоказанности возникновения у истца права собственности на спорный объект по заявленному основанию, а потому отказал в удовлетворении иска.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажкомплект" следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде оплачена обществом с ограниченной ответственностью "Спецмонтажкомплект" при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2011 года по делу N А57-3227/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

С.А. Жаткина В.А. Камерилова