Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 12АП-164/12

г. Саратов

02 февраля 2011 г.

Дело N А12-16286/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "31" января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" февраля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дергачевой М.Т.,

при участии в заседании от ООО "Домостроительный комбинат-1" - представитель Гапонов М.В., по доверенности от 11.08.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "15" ноября 2011 года по делу N А12-16286/2011 (судья Ю.П. Любимцева)

по заявлению ООО "Домостроительный комбинат-1",

к Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области,

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат"-1" с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области от 14.06.2011 N 13/7 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 153614 руб., как принятое без учета положений статей 112, 114 НК РФ.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2011 года заявленные требования общества удовлетворены.

С вынесенным решением суда первой инстанции налоговая инспекция не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области с 31.03.2011 по 12.05.2011 была проведена выездная налоговая проверка ООО "Домостроительный комбинат"-1" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 01.04.2010 по 31.03.2011, о чем составлен акт от 16.05.2011 N13/7.

В ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде в нарушение статьи 226 НК РФ имело место неполное и несвоевременное перечисление НДФЛ, удержанного налоговым агентом с работников предприятия.

Таким образом, ООО "ДСК-1 " было допущено налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 НК РФ.

По результатам проверки налоговым органом было принято решение от 14.06.2011 N 13/7 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ООО "ДСК-1" предложено уплатить штраф в сумме 169614,20 руб.

Не согласившись с данным решением, ООО "ДСК-1 " в соответствии со статьей 101.2 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 08.07.2011 N 447 решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области от 15.06.2011 N13/7 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ДСК-1 " - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением общество, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области от 14.06.2011 N 13/7 недействительным в части привлечения к налоговой ответственности в сумме 153614,20 руб. как принятое с нарушением норм налогового законодательства без учета положений статей 112, 114 НК РФ. В остальной части решение налогового органа не оспаривается.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области от 14.06.2011 N 13/7 подлежит признанию недействительным в части привлечения ООО "ДСК-1" к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 153614,20 руб., как принятое без учета наличия смягчающих ответственность обстоятельств.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

Пункт 3 статьи 114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

В подпунктах 1 - 2.1 пункта 1 статьи 112 НК РФ перечислены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Таковыми признаются: совершение правонарушения вследствие тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данный перечень не является исчерпывающим, что следует из подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ. Согласно названной норме Кодекса обстоятельства могут быть признаны смягчающими ответственность лица судом или налоговым органом, рассматривающим дело.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, общество указывает кризисную ситуацию в стране, осуществление обществом действий, направленных на сохранение трудового коллектива, убыточность предприятия в 2010 году, во избежание штрафных санкций и судебных разбирательств, связанных с задержкой выплаты заработной платы, все денежные средства уходили на выплату заработной платы сотрудникам, которых на предприятии более 100 человек, что привело к несвоевременному перечислению налогов. Между тем, до вынесения оспариваемого решения и решения УФНС общество уплатило НДФЛ и пени в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 30.05.2011 N 00048, от 06.06.2011 N 00049, от 06.06.2011 N 00050, от 01.07.2011 N 00070.

В соответствии со ст.65 АПК РФ, каждая сторона обязана представить доказательства наличия тех обстоятельств, на которые она ссылается как на обоснование своих требований.

Оценив фактические обстоятельства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств.

Как правомерно указал суд первой инстанции, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и имущественного положения налогоплательщика и иных существенных обстоятельств.

В рассматриваемом случае, ООО "ДСК-1 " осуществляет производство изделий из бетона для использования в строительстве, то есть является производственным предприятием. Данный вид деятельности требует постоянных значительных вложений денежных средств на закупку сырья, энергоносителей, заработную плату рабочего персонала. Средства, поступающие на расчетный счет общества, расходовались строго на выплату заработной платы, расчеты по налогам и сборам, приобретение сырья и других материалов.

Заявителем в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие его тяжелое финансовое положение. Налоговым органом данное обстоятельство не опровергнуто. Доказательства того, что налогоплательщик ранее привлекался к ответственности за аналогичное правонарушение, в материалах дела отсутствуют.

Суд считает, что данные обстоятельства могут быть признаны обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение данного налогового правонарушения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, инспекцией, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, не представлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от "15" ноября 2011 года по делу N А12-16286/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова