Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 15АП-12148/11

город Ростов-на-Дону

30 января 2012 г.

дело N А53-12426/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Захаровой Л.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области представитель по доверенности от 04.05.2011 - Гаврилов В.Д., паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Новость" - не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении в отсутствие.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новость"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 14.09.2011 по делу N А53-12426/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новость" ИНН 6145009632 ОГРН 1086145000040

к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 16.05.2011 N 468/04,

принятое судьей Бондарчук Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новость" (далее - ООО "Новость", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 16.05.2011 N 468/04 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2, л.д. 39-40)).

Заявленные требования мотивированы тем, что вменяемые ООО "Новость" нарушения законодательства о рекламе на самом деле таковыми не являются.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждено размещение обществом ненадлежащей рекламы. Суд также указал, что общество ошибочно полагает, что рассматриваемым решением оно привлечено к административной ответственности, поскольку в соответствии с п. 3 указанного решения материалы дела о нарушении законодательства о рекламе переданы для возбуждения дела об административном правонарушении.

Общество с ограниченной ответственностью "Новость" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, заявленных обществом. Полагает, что суд неправомерно оценил рекламу как ненадлежащую, указывает на оспаривание в судебной процедуре ненормативного акта - решения от 16.05.2010 N 468/04 в полном объеме, полагая, что суд рассмотрел требование только в отношении пункта 3 решения. Полагает, что общество не является субъектом административной ответственности по ч. 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагает также, что суд первой инстанции допустил процессуальные нарушения в части несвоевременного опубликования решения в сети Интернет.

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании представитель управления представил апелляционной коллегии правовую позицию, дал пояснения по существу дела. Общество не направило в судебное заседание представителя, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО "Новость" определением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 18.04.2011 возбуждено дело о нарушении законодательства о рекламе N 468/04 (т. 1, л.д. 124).

Как видно из решения по указанному делу, обществу вменяется размещение ненадлежащей рекламы в газетах "Новость" и "Каменчане" в связи со следующими нарушениями.

При размещении рекламы медицинского прибора - магнитного биокорректора "Невотон" (стр. 29 газеты "Новость от 27.05.2010 N 21 (880) - т.1 л.д. 119) указание на возможность приобретения прибора дистанционным способом не сопровождалось указанием на продавца товара.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) в рекламе товаров при дистанционном способе их продажи должны быть указаны сведения о продавце таких товаров: наименование, место нахождения и государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица; фамилия, имя, отчество, основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Указанных данных опубликованный текст не содержит, в связи с чем апелляционная коллегия полагает вменяемое нарушение подтвержденным.

В апелляционной жалобе общество ссылается на тот факт, что предметом рекламы был не сам медицинский прибор, а проведение выставки, на которой указанный прибор мог быть приобретен. Апелляционная коллегия отвергает указанный довод, поскольку текст: "Заказ: 344011, г. Ростов-на-Дону "ПОЧТОВЫЕ ЛИНИИ" www.zakaz23.com тел. (863) 227-11-11" предполагает предложение потребителю именно дистанционного способа приобретения товара.

При размещении в газете "Каменчане" (стр. 13, N 50 (065) от 16.12.2010) рекламы автосалона "Каменск-Лада" с текстом: "Реализация автомобилей в кредит*, страхование!!!" с указанием на предоставление кредита ЗАО "Сбербанк России", ОАО "Росбанк" (т. 1 л.д. 112) не указано лицо, оказывающее услугу по страхованию.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о рекламе реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).

Указанных данных опубликованный текст не содержит, в связи с чем апелляционная коллегия полагает вменяемое нарушение подтвержденным.

В апелляционной жалобе общество ссылается на письмо ИП Кирьязиева Романа Леонидовича от 16.05.2011, где указывается на ошибочное размещение слова "страхование", поскольку такие услуги в автосалоне "Каменск-Лада" не оказываются.

Между тем, указанный довод не опровергает выводов антимонопольного органа о допущенном нарушении.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие допущенных обществом нарушений Закона о рекламе.

Апелляционная коллегия отвергает довод апелляционной жалобы о том, что суд ограничился формальным подходом и дал оценку только пункту 3 решения о направлении материалов для возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку решение суда первой инстанции содержит анализ всех вменяемых обществу нарушений, а также выводы в отношении каждого из них.

Довод общества о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении ненадлежащего субъекта не является предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку в рамках дела N А53-12524/2011 обществом оспаривается постановление о привлечении к административной ответственности.

Антимонопольным органом сделан соответствующий закону вывод о признании общества нарушившим законодательство о рекламе как рекламораспространителя (ч.ч. 6, 7 статьи 38 Закона о рекламе).

Статус общества как рекламораспространителя подтверждается, в частности, договорами на оказание рекламных услуг (т. 1 л.д. 108-110, 116-118 и др.).

Ссылки общества на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, не находят подтверждения в материалах дела. Резолютивная часть решения датирована 07.09.2011, полный текст - 14.09.2011, отметка о выдаче копии судебного акта - 21.09.2011. Дата опубликования судебного акта в сети Интернет, не совпадающая с датой изготовления полного текста решения, не является процессуальным нарушением, в том числе - влекущим отмену судебного акта. Наличие в материалах дела копий решений Арбитражного суда Ростовской области копий решений данного суда по спорам с антимонопольными органами, в том числе, по заявлению ООО "Новость" (по делу N А53-12522/2011) также не является процессуальным нарушением, как указывает общество.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2011 по делу N А53-12426/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Л.А. Захарова С.С. Филимонова