Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 08АП-10382/11

город Омск

01 февраля 2012 г.

Дело N А46-11269/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10382/2011) общества с ограниченной ответственностью "Торгово-оптовая фирма "Электроинструмент" на решение Арбитражного суда Омской области от 09 ноября 2011 года по делу N А46-11269/2011 (судья Гущин А.И.), по иску общества с ограниченной ответственностью "КВБ - РУС" (ОГРН 1077764548245; ИНН 7707649970 ; место нахождения: 125212, г. Москва, ул. Выборская, 16/1) к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-оптовая фирма "Электроинструмент" (ОГРН 1025501394643; ИНН 5507058938; место нахождения: 644024, г. Омск, ул. Маршала Жукова, 6) о взыскании 1 070 393 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО ТОФ "Электроинструмент" - представителя Бурнашева Е.В. по доверенности от 20.01.2012 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ООО "КВБ - РУС" - представителя Шарапова В.Л. по доверенности от 01.11.2011 сроком действия по 31.12.2012 (личность удостоверена удостоверением),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КВБ - РУС" (далее по тексту - ООО "КВБ - РУС", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-оптовая фирма "Электроинструмент" (далее по тексту - ООО ТОФ "Электроинструмент", ответчик) о взыскании 920 322 руб. 59 коп. основного долга, 150 070 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) уточнил исковые требования, уменьшив их, и просил суд взыскать с ответчика 426 270 руб. долга, 89 402 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.11.2011 по делу N А46- 11269/2011 исковые требования ООО "КВБ - РУС" удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 426 270 руб. долга, 89 402 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13 313 руб. 44 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 10 402 руб. 49 коп.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ООО ТОФ "Электроинструмент" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что до обращения в суд истец отказывался принять исполнение ООО ТОФ "Электроинструмент" своих обязательств в сумме 426 270 руб. и требовал уплаты долга в первоначально заявленной ко взысканию сумме - 920 322 руб. 59 коп. При таких обстоятельствах, стороны не смогли урегулировать конфликт путем переговоров в досудебной стадии разногласий по вине истца. Полагает, что суду первой инстанции необходимо было руководствоваться положениями статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) о просрочке кредитора. Полагает, что взыскиваемая судом первой инстанции сумма процентов за пользование чужими денежными средствами явно не соразмерна сумме основного обязательства, ссылается на необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

ООО "КВБ - РУС" в письменном отзыве на апелляционную жалобы ответчика указало на несогласие с доводами ООО ТОФ "Электроинструмент", просило обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО ТОФ "Электроинструмент" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "КВБ - РУС" высказался согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу ответчика.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений от лиц, участвующих в деле, против проверки решения суда в части, не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец передал в адрес ответчика товар на общую сумму 1 332 753 руб. 22 коп.

Данный факт подтверждается предоставленными истцом в материалы дела товарными накладными N 323 от 30.09.2008, N 177 от 16.04.2009, N 178 от 16.04.2009, N 290 от 28.05.2009, N 379 от 08.07.2009, N 380 от 08.07.2009, N 471 от 07.08.2009, N 798 от 23.11.2009, N 163 от 03.03.2010, N 1059 от 15.10.2010, N 65 от 26.01.2011, подписанными обеими сторонами без замечаний и скрепленными оттисками печатей организаций.

Обязательства по оплате переданного истцом товара были исполнены ответчиком частично.

Задолженность ООО ТОФ "Электроинструмент" перед ООО "КВБ - РУС" составила 426 270 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по оплате поставленного товара, пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами правоотношений, основанных на разовых сделках купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статьям 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Указанные выше товарные накладные позволяют определить наименование, количество, стоимость поставленного товара, продавца и покупателя, следовательно, между сторонами были совершены разовые сделки поставки.

Существенные условия договора поставки (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 454, пункт 3 статьи 455, статья 485, статья 506 ГК РФ) согласованы сторонами в товарных накладных, то есть подтверждены иными (в отсутствие договора) письменными доказательствами.

Выставление истцом товарных накладных в соответствии с частью 1 статьи 435 ГК РФ правильно квалифицировано судом первой инстанции в качестве оферты, направленной ответчику в целях заключения разовой сделки купли-продажи.

В свою очередь, ответчик, приняв указанный в товарной накладной товар, совершил конклюдентные действия, квалифицируемые в соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта.

При заключении и исполнении сделок, разногласий по поводу наименования и количества передаваемого товара у сторон не возникало.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец по требованию о взыскании задолженности за поставленный им товар должен доказать передачу товара покупателю и его стоимость.

Согласно представленному истцом расчету по указанным выше товарным накладным ответчику переданы товары на общую сумму 704 796 руб. 40 коп.

С учетом частичной оплаты поставленного товара, размер задолженности ответчика перед истцом составил 426 270 руб.

Обстоятельства удовлетворения требования о взыскании с ответчика 426 270 руб. долга, установлены судом первой инстанции правильно и не являются предметом апелляционного обжалования.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 89 402 руб.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Принимая во внимание нарушение ответчиком сроков исполнения денежного обязательства, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца (л.д. 102) размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 89 402 руб.

Представленный истцом расчет суд апелляционной инстанции считает верным.

Доводы ООО ТОФ "Электроинструмент", изложенные в тексте апелляционной жалобы, относительно просрочки кредитора (отказ в принятии долга в сумме, подлежащей взысканию с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, выражении готовности ответчика заплатить), судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком никак документально не подтверждены.

Согласно имеющемуся в материалах дела письму ответчика N 315 от 27.09.2011, адресованному истцу, ООО ТОФ "Электроинструмент" признало факт задолженности по товарным накладным N 323 от 30.09.2008 на сумму 360 346 руб., N 65 от 26.01.2011 на сумму 65 844 руб. 81 коп. Однако, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное признание долго имело место после обращения ООО "КВБ - РУС" с исковым заявлением. Каких-либо действий по возвращению признанной задолженности истцу ответчик не совершал.

Указанное выше свидетельствует, что истец обоснованно указал период просрочки с даты поставки товара до 01.09.2011.

Ссылка ответчика на то, что суд необоснованно не применил статью 333 ГК РФ, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено.

Кроме того, право снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушенного обязательства. В материалы дела такие доказательства не представлены.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит оснований полагать взыскиваемые с него проценты несоразмерными последствиям нарушения денежных обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09 ноября 2011 года по делу N А46-11269/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич