Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 12АП-10018/11

г. Саратов

2 февраля 2012 г.

Дело N А12-10593/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 26 января 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 февраля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Волковой Татьяны Владимировны, Телегиной Татьяны Николаевны

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Федкулиной Кирой Олеговной,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

генерального директора ООО "Агентство речного флота" - Апаршина Олега Николаевича паспорт серии 18 97 N 052499,

от иных лиц, - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство речного флота", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2011 года по делу N А12-10593/2011, судья Попова Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский судостроительный завод", г. Волгоград,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Агентство речного флота", г. Волгоград,

третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора: обществу с ограниченной ответственностью "Трансмарин БСС", г.Новороссийск,

о взыскании убытков в размере 9 142 229 рублей 20 копеек, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по агентскому договору по организации перевозки трубошпунта,

в ходе судебного заседания, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв с 10 часов 30 минут 19 января 2012 года до 14 часов 20 минут 26 января 2012 года

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Волгоградский судостроительный завод" (далее - ОАО "Волгоградский судостроительный завод") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Агентство речного флота" (далее - ООО "Агентство речного флота"), о взыскании убытков в размере 9 142 229 руб. 20 коп., в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по агентскому договору по организации перевозки трубошпунта, в том числе: 2 701 145,95 руб. перечисленных ответчику по договору в качестве предоплаты; 98 295,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 327 813,44 руб. в виде оплаты услуг по хранению трубошпунта и 6 014 974 руб. упущенной выгоды.

До рассмотрения спора по существу, судом первой инстанции, в порядке статьи 49 АПК РФ, приняты уточнения истцом исковых требований, в том числе, в части взыскания 170 949,24 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2011 по 20.10.2011 и 2 832 000 руб. убытков (т.4 л.д.137) и отказался от иска в части суммы в размере 1 480 000 руб., перечисленных ответчику в качестве предоплаты (т.5 л.д.3).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 2 сентября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Трансмарин БСС" (т.2 л.д.135).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2011 года исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "Агентство речного флота" в пользу открытого акционерного общества "Волгоградский судостроительный завод" взыскано 1 593 397 руб. 39 коп., а именно: 1 221 145 руб. 95 коп. - перечисленных по договору N 4-вс от 19.10.2010; 44 438 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами; 327 813 руб. 44 коп. - убытков в виде оплаты услуг по хранению груза. Судом первой инстанции в части взыскания 1 480 000 руб. производство по делу прекращено по п. 4 ч.1 ст. 150 АПК РФ. В остальной части иска отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Агентство речного флота" (ИНН 3443076558, ОГРН 1073443002214) в доход федерального бюджета 61 311 руб. 15 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агентство речного флота", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2011 года отменить, в части взысканных с ответчика сумм и прекратить производство по делу.

Заявитель жалобы находит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2011 года незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Так, податель апелляционной жалобы указывает, что недостаточное авансирование ответчика истцом сказалась на исполнении договора.

Кроме того, ответчик указывает, что иные нарушения истцом обязательств по договору привели к срыву запланированных мероприятий.

К таким нарушениям ответчик относит снижение истцом количества единиц перевозимого груза в одностороннем порядке (письмо N 117/040 от 21.10.2010).

Спорный договор ответчик расценивает как договор транспортной экспедиции и указывает на неисполнение истцом обязанности по передаче ответчику необходимой информации о грузе (о способе погрузки - выгрузки, порядке укладки).

Податель апелляционной жалобы также указывает, что истец, в нарушение п.9.1 спорного договора, не обеспечил необходимый магистральный проход судна до входа в акваторию истца, не предоставив акты траления магистрального прохода с целью определения глубин (письменное уведомление от 02.11.2010 N 89).

Кроме того, ответчик указывает, что истец, не передавая груз ответчику как экспедитору, самостоятельно заключил договор перевозки с ООО "Фарватер" (письмо - уведомление N 89 от 02.11.2010.

По мнению ответчика, подписанный между ответчиком и ООО "Фарватер" акт выполненных работ от 10.11.2010 на 1300000 рублей и отгрузочная накладная являются достаточным финансовым обоснованием произведенных ответчиком расходов.

Судом первой инстанции ошибочно, как указывает податель апелляционной жалобы, не приняты к вычету непредвиденные и не предусмотренные договором расходы в размере 10 тысяч рублей на приобретение, доставку, погрузку необходимого сепарационного материала (уведомление ответчика от 10.11.2010 N 92).

Ответчик также не соглашается с решением суда в части взыскания расходов по хранению трубошпунта в порту г. Азова в ООО "Терминал комплексного обслуживания флота "Голубая волна" в сумме 327813,44 руб., поскольку считает виновным в сложившейся ситуации истца, не выдавшего ответчику поручения о приемке груза, не назначившего грузополучателя.

Ответчик полагает, что суд необоснованно презюмировал его вину, а не вину перевозчика.

Ответчик также находит доказанным факт приема истцом оказанных ответчиком услуг на сумму 170080 руб. за специальное разрешение Росморречфлота и таможенный режим временного ввоза судна.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя подателя жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Как следует из материалов дела, 19.10.2010 ОАО "Волгоградский судостроительный завод" (принципал) и ООО "Агентство речного флота" (Агент) заключили агентский договор N 4-вс на организацию перевозки трубошпунта по маршруту г. Волгоград - г. Сочи.

Согласно условиям агентского договора, Агент обязался организовать перевозку трубошпунта до г. Сочи с перевалкой в г. Азове в сроки с 26.10.2010 по 30.11.2010.

Пунктом 3.1.7 агентского договора предусмотрена обязанность Агента предоставлять Принципалу отчет о понесенных расходах не менее одного раза в 30 календарных дней с момента начала исполнения поручения.

Поскольку перевозка груза была необходима Принципалу для исполнения обязательств по поставке трубошпунта ООО "Сочиморстрой", Агенту было предоставлено право от своего имени, как заказчику, заключать самостоятельные договоры перевозки груза с перевозчиками.

ООО "Агентство речного флота" заключило самостоятельный договор на перевозку груза с судном "Иван Беляев".

03.11.2010 судно "Иван Беляев" отбыло от причала завода.

10.11.2010 судно произвело выгрузку в порту "Голубая Волна" г. Азова, где в дальнейшем должна быть осуществлена погрузка товара на морское судно для отправления в г. Сочи.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что груз, принадлежащий ОАО "Волгоградский судостроительный завод" находился в порту "Голубая Волна" г.Азова вплоть до 19.01.2011.

После прибытия в г. Азов, 40 единиц трубошпунта находились на хранении у ООО ТКОФ "Голубая волна", который хранился последним до 08.03.2011 г.. Стоимость услуг по хранению трубошпунта составила 327 813,44 руб. (л.д.л.д.35-41 т.1).

То есть, Агентом были нарушены условия агентского договора, перевозка трубошпунта до г. Сочи с перевалкой в г. Азове в сроки с 26.10.2010 по 30.11.2010 не осуществлена.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

19.01.2011 года ОАО "Волгоградский судостроительный завод" уведомило ООО "Агентство речного флота" о расторжении агентского договора на основании п. 3.4.5. договора в связи с существенным нарушением условий договора.

В уведомлении ОАО "Волгоградский судостроительный завод" потребовало ООО "Агентство речного флота" осуществить возврат денежных средств, перечисленных по договору, за вычетом фактически понесенных расходов на организацию перевозки груза.

В рамках исполнения агентского договора N 4-вс от 19.10.2010, Принципал 22.10.2010 платежным поручением N 3795 перечислил Агенту агентское вознаграждение в размере 3 500 000 рублей.

ООО "Агентство речного флота" произвело возврат денежных средств в размере 798 854, 05 рублей платежным поручением N 3 от 19.01.2011.

Кроме того, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным Агентом документа, согласно которым помимо возврата на сумму 798 854, 05 рублей, Агентом подтверждены расходы на сумму 1 480 000 руб.

19.01.2011 года ОАО "Волгоградский судостроительный завод" заключило с ООО "Уральская Судоходная компания" договор об оказании услуг по перевозке 40 грузовых мест трубошпунта по маршруту порт Азов-порт Сочи, во исполнение условий которого ООО "Уральская Судоходная компания" была произведена надлежащая доставка спорного груза по назначению.

В силу части 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статьей 1011 ГК РФ установлено, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Проанализировав содержание агентского договора N 4-вс от 19.10.2010, апелляционный суд находит возможным применить к нему правила, предусмотренные главой 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку условиями договора определено, что агент должен действовать от имени и за счет принципала.

Согласно части первой статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 49 ГК РФ) после исполнения поручения доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, в добровольном порядке ответчик сумму полученного вознаграждения в части фактически не оказанных услуг не возвратил в адрес принципала, ООО "ВСЗ".

Ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд доказательств надлежащего выполнения агентом условий агентского договора в полном объеме ответчиком также не представлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что задолженность ООО "Агентство речного флота" перед ОАО "Волгоградский судостроительный завод", перечисленная в качестве предоплаты по договору N 4-вс от 19.10.2010 составила 1 221 145,95 коп. (3 500 000 руб. - 798 854,05 руб.- 1 480 000 руб. = 1 221 145,95 руб.).

На день рассмотрения судом настоящего спора данная задолженность ответчиком в полном объеме погашена.

В связи с несвоевременным возвратом денежных средств истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно условиям агентского договора, Агент обязался организовать перевозку трубошпунта до г. Сочи с перевалкой в г. Азове в сроки с 26.10.2010 по 30.11.2010. по состоянию на 19.01.2011 договор в полном объеме не исполнен.

Апелляционным судом расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, проверен и признан правомерным.

В остальной части решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжаловано.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной статье Кодекса в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд первой инстанции правомерно определил подлежащими взысканию убытки, вызванные ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, в виде расходов на хранение груза в размере 327 813,44 руб.

Судом первой инстанции тщательно проанализированы все доказательства по делу, дана верная правовая оценка сложившимся правоотношениям в рамках заявленных требований.

Оснований для переоценки доказательств по делу апелляционный суд не усматривает.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что не осуществление перевозки с порта г. Азова в порт г.Сочи связана с ненадлежащим исполнением обязательств перевозчика не могут служить основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательств по договору, заключенному с истцом.

Также является несостоятельной и противоречивой позиция ответчика о том, что истец заключал договор с перевозчиком непосредственно, минуя ответчика, как агента.

Поскольку, если согласиться с данным доводом, у ответчика тем более не было оснований для удержания денежных средств истца, перечисленных ему в виде агентского вознаграждения в размере 3 500 000 рублей. Кроме того, в деле имеется подписанный ответчиком и перевозчиком договор перевозки от 15 октября 2010 года (т.3 л.д. 13-15).

Указание в апелляционной жалобе, что недостаточное авансирование ответчика истцом сказалась на исполнении договора, не нашло своего подтверждения в материалах дела.

Апелляционным судом отклоняется довод ответчика о неисполнении истцом обязанности по передаче ответчику необходимой информации о грузе (о способе погрузки - выгрузки, порядке укладки), поскольку полная характеристика груза дана в пункте 1.2 агентского договора, порядок укладки груза определен приложением N 1 к данному договору.

Все иные действия, в том числе, действия по приемке груза, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, агент должен был осуществлять самостоятельно в соответствии с разделом 1 договора, действуя в интересах принципала без доверенности.

Доказательств того, что Агентом принимались необходимые и достаточные меры для перевозки груза другим перевозчиком не предоставлено. Не предоставлено соответствующих доказательств и наличия форс- мажорных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств по договору.

Указание ответчика, что подписанный между ответчиком и ООО "Фарватер" акт выполненных работ от 10.11.2010 на 1300000 рублей и отгрузочная накладная являются достаточным финансовым обоснованием произведенных ответчиком расходов, являются несостоятельным, так как в деле отсутствуют сведения о перечислении данной суммы указанному лицу.

Апелляционным судом отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о недопустимости расторжения спорного договора в одностороннем порядке, поскольку пунктом 3.4.5 договора стороны предусмотрели такую возможность.

Кроме того, поскольку к возникшим правоотношениям сторон применяются правила главы 49 ГК РФ, императивной нормой ст. 977 ГК РФ определены основания прекращения договора поручения вследствие: отмены поручения доверителем. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. При этом в силу пункта 1 названной статьи договор поручения прекращается.

Доводы подателя апелляционной жалобы на неправомерный отказ суда к вычету непредвиденных и не предусмотренных договором расходы в размере 10 тысяч рублей на приобретение, доставку, погрузку необходимого сепарационного материала (уведомление ответчика от 10.11.2010 N 92) также отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку пунктом 3.2.3 агентского договора предусмотрены условия для возможности таких дополнительных выплат, которые не были к тому же заявлены в установленном законом порядке, в виде встречных исковых требований.

В любом случае сведений о корректировках договора со стороны принципала на предмет его согласия с дополнительными непредвиденными расходами в материалах дела нет.

Не доказано ответчиком и то обстоятельство, что он отказался от исполнения агентского договора, поскольку снизилось количество перевозимого груза.

А поскольку агент принял к исполнению поручение, и не выполнил его в полном объеме, правовых оснований для удержания ответчиком стоимости агентского вознаграждения в полном объеме не имеется.

Утверждения ответчика, что истец препятствовал надлежащему исполнению ответчиком своих обязательств по договору, не состоятельны, не обоснованы соответствующими доказательствами.

Представленные ответчиком дополнительные доказательства как приобщенные к апелляционной жалобе, так и приобщенные к дополнениям к апелляционной жалобе, после перерыва, не влияют на существо вынесенного судом первой инстанции судебного акта.

Доводы подателя апелляционной жалобы были предметом оценки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в апелляционном суде, как основанные на неверном толковании норм материального права и не согласии с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2011 года по делу N А12-10593/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

Т.В. Волкова Т.Н. Телегина