Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 17АП-13830/11

г. Пермь

01 февраля 2012 г.

Дело N А60-32994/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф.,

Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца: Черепанова И.В., паспорт, доверенность N 8 от 17.11.2011;

ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика, ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 ноября 2011 года по делу N А60-32994/2011,

принятое судьей Микушиной Н.В.

по иску ООО "СК "Ремэкс-М" (ОГРН 1056605215358, ИНН 6674156118)

к ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ОГРН 1069658030045, ИНН 6658226537)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ,

установил:

Истец, ООО "СК "Ремэкс-М", обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, ЗАО "УК "Верх-Исетская", о взыскании 427 840 руб. 76 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора от 29.03.11 N 23/2011.

С учетом принятого уменьшения размера исковых требований судом первой инстанции рассмотрены требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора от 29.03.11 N 23/2011, в размере 419 283 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2011 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга по оплате выполненных работ в размере 419 283 руб. 94 коп., 11 325 руб. 68 коп. - в возмещение государственной пошлины. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта выполнения работ по заключенному с ответчиком договору от 29.03.11 N 23/2011 общей стоимостью 1 096 875 руб. 76 коп. на основании подписанных сторонами акта выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ. В отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в полном объеме, а также доказательств выполнения истцом работ ненадлежащего качества, суд удовлетворил заявленные исковые требований руководствуясь ст. 307, 309, 702, 711 ГК РФ.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик - ЗАО "УК "Верх-Исетская" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указал, что в акт о приемке выполненных работ включены работы, не предусмотренные сметой, не согласованные с ответчиком, стоимостью 47 897 руб. 11 коп. При этом по данным видам работ сторонами дополнительные сметы не утверждались, дополнительные соглашения к договору не подписывались (п.2.9. договора). Указал, что факт некачественного выполнения истцом работ подтверждается представленным ответчиком заключением специалиста ООО "Промкомпани". Также экспертами выявлено завышение объемов фактически выполненных работ. О проведении технического обследования истец был уведомлен путем направления срочной телеграммы. В отсутствие предложений о проведении обследовании в иной срок, других предложений по урегулировании вопроса о качестве выполненных работ, считает ссылку истца на получение телеграммы после проведения обследования несостоятельной.

Согласно доводам отзыва на апелляционную жалобу истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Указал, что судом первой инстанции верно сделан вывод об удовлетворении заявленного иска. Уведомление о наличии недостатков выполненных истцом работ предъявлены ответчиком лишь после обращения истца в арбитражный суд. Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору подряда подтверждается подписанным сторонами актом.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Считает принятое судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил. В порядке ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор на производство ремонтных и строительных работ от 29.03.11 N 23/2011, в соответствии с условиями которого ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства по производству работ по замене инженерных сетей (водоснабжение, водоотведение) по подвалу по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля, д. 10 (п. 1.1 договора). Наименование, количество и стоимость работ согласованы сторонами в локальном сметном расчете N1.

В соответствии с локальным сметным расчетом общая стоимость работ составляет 1 338 069 руб. 99 коп.

Согласно п. 1.4 договора начало выполнения работ - 01.04.11, окончание - 30.06.11.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 29.03.11 N 23/2011 истцом выполнены работы общей стоимостью 1 096 875 руб. 76 коп.

В подтверждение факта выполнения указанных в договоре работ истец представил акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 27.05.11 N 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 27.05.11 N 1 на сумму 1 096 875 руб. 76 коп., подписанные сторонами без каких-либо замечаний по качеству выполнения работ со стороны ответчика.

Согласно п. 4.1 договора оплата выполненных работ производится заказчиком по окончательному завершению работ, по фактически выполненным объемам на основании акта (формы КС-2) и справки (формы КС3) в течение пяти банковских дней после получения средств от населения.

Выполненные истцом работы ответчиком оплачены частично на сумму 669 035 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.03.11 N 486.

Наличие суммы задолженности ответчика перед истцом явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 гл. 37 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, при этом учитывая следующее.

Установив факт выполнения истцом работ по договору общей стоимостью 1 096 875 руб. 76 коп., на основании подписанных обеими сторонами акта формы КС-2, справки формы КС-3, в отсутствие достоверных доказательств выполнения истцом работ ненадлежащего качества, суд первой инстанции в порядке ст. 309, 310, 711, 746, 723 ГК РФ верно пришел к выводу об удовлетворении первоначально заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о некачественно выполненных истцом работ, что подтверждается заключением специалиста ООО "Промкомпани", судом апелляционной инстанции отклонены.

В силу положений ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Акт выполненных работ, в котором поименованы перечень работ, их объемы, подписан сторонами без разногласий.Ответчиком не представлены доказательства, что выявленные дефекты носят скрытый характер (ст. 65 АПК РФ). Также материалы дела не содержат доказательств извещения истца о выявленных недостатках в выполненных работах в разумный срок по их обнаружении.

Направленная ответчиком в адрес истца телеграмма о проведении технического обследования 14.09.2011 в 10-00 получена ответчиком 14.09.2011 в 11-30, что подтверждается почтовой распиской от 14.09.2011.

Ссылка ответчика на то, что по дополнительным видам работ сторонами дополнительные сметы не утверждались, дополнительные соглашения к договору не подписывались (п.2.9. договора), с учетом фактически совершенных ответчиком действий по принятию результатов истцом работ согласно акту формы КС-2, содержащему спорные виды работ, несостоятельна.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2011 года по делу N А60-32994/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Л.Ф. Виноградова Е.О. Никольская