Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 08АП-10041/11

город Омск

02 февраля 2012 г.

Дело N А70-7256/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Гладышевой Е.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10041/2011) общества с ограниченной ответственностью "СтройТрейдТюмень" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2011 по делу N А70-7256/2011 (судья Клат Е.В.), принятое по иску Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тюмени к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТрейдТюмень" (ОГРН 1067203370662, ИНН 7204105580) при участии в деле третьего лица: Муниципального бюджетного учреждения "Служба технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства" о расторжении муниципального контракта,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "СтройТрейдТюмень", Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тюмени, Муниципального бюджетного учреждения "Служба технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства" - не явились, извещены

установил:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Тюмени (далее - Департамент, истец) обратился к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТрейдТюмень" (далее - ООО "СтройТрейдТюмень", ответчик) с участием третьего лица: Муниципального бюджетного учреждения "Служба технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Служба технического контроля) с иском о расторжении муниципального контракта N 16000.10.217 от 10.12.2010 на выполнение общестроительных работ по возведению зданий и сооружений, включая их капитальный и текущий ремонт, заключённого между Департаментом, Службой технического контроля и ООО "СтройТрейдТюмень", в связи с неисполнением последним в установленный контрактом срок своих обязательств.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2011 по делу N А70-7256/2011 иск удовлетворён. Муниципальный контракт N 16000.10.217 от 10.12.2010 расторгнут. С ООО "СтройТрейдТюмень" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в котором просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что в установленный контрактом срок сдать результат было невозможно в силу объективных причин, а именно: наниматель квартиры длительное время не впускал ответчика в квартиру для проведения в нём подрядных работ, затем требовал переселения, что не входит в полномочия ответчика. В адрес истца было направлено письмо с указанием причин невозможности приступить к выполнению работ. Считает, что нарушение сроков выполнения контракта произошло по независящим от него причинам, по вине самого истца.

Также указывает, что неявка представителя ответчика в судебное заседание была уважительной, а отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания незаконным.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на жалобу не поступил.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 10.12.2010 между Департаментом (заказчик), ООО "Строй ТрейдТюмень" (подрядчик) и Службой технического контроля заключён муниципальный контракт N 16000.10.217 (далее - контракт) (л.д. 19-34), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту квартиры по адресу: г. Тюмень, ул. Харьковская, 60, кв. 319 и сдать их результат Службе технического контроля.

Пунктом 3.2. контракта установлено, что срок выполнения работ: с момента заключения настоящего контракта до 20.12.2010.

04 апреля 2011 года истец направил ответчику письмо, в котором указал, что в связи с неисполнением обязательств, в том числе по настоящему контракту, направляет соглашение о расторжении контракта (л.д. 55).

Данное письмо истца получено ответчиком 14.04.2011, о чём имеется отметка на письме.

25 апреля 2011 года истец направил ответчику претензию, в которой просил оплатить неустойку в размере 1 843 руб. 63 коп., указав, что согласно акту приёма-передачи квартиры для проведения работ от 21.02.2011 подрядная организация приступила к работам 21.02.2011 в связи с отсутствием доступа в квартиру. Согласно пункту 3.1. контракта работы должны быть исполнены 03.03.2011. Однако по состоянию на 25.04.2011 работы не выполнены (л.д. 59).

Ответчик произвёл оплату неустойки в вышеуказанном размере, что подтверждается платёжным поручением N 468 от 19.05.2011 (л.д. 60).

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку ответчиком не подписано направленное ему соглашение о расторжении контракта.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении контракта, с которым суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьёй 708 ГК РФ как начальный, так и конечный срок выполнения работ должны быть указаны в договоре подряда, то есть эти условия является существенными для данного вида договоров (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ).

В пункте 3.2. контракта стороны установили, что срок выполнения работ с момента заключения контракта до 20.12.2010, то есть продолжительность ремонта объекта составляет 10 календарных дней со дня подписания настоящего контракта.

Таким образом, в силу условий контракта ответчик в срок до 20.12.2010 обязан был завершить работы и сдать результат третьему лицу.

Между тем, как следует из материалов дела, именно по причине неисполнения обязательств по сдаче объекта в установленный контрактом срок, ответчику было направлено истцом письмом от 04.04.2011 соглашение о расторжении контакта для подписания.

Истец заявил в суде настоящее требование о расторжении контракта, так как работы ответчиком не были выполнены в согласованные контрактом сроки.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что из дальнейшего письма истца от 25.04.2011 усматривается, что ответчик приступил к работам только 21.02.2011 согласно акту приёма-передачи квартиры для проведения работ.

Исходя из данного обстоятельства применительно к условиям пункта 3.2. контракта работы должны быть выполнены по контракту в срок до 03.03.2011.

Однако из материалов дела не следует, что и на указанную дату ответчик исполнил свои обязательства по контракту, сдал результат работ в этот срок.

Расторжение контракта предусмотрено пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", согласно которому расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 14.2. контракта расторжение настоящего контракта допускается исключительно по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Правовым основанием расторжения контракта истец указал пункт 2 статьи 450 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как уже было указано, сроки выполнения работ для такого вида договоров как договор подряда являются существенным условием. Следовательно, нарушение такого условия в силу закона также является существенным.

В связи с нарушением ответчиком условий контракта, касающихся срока выполнения работ, истец письмом от 04.04.2011 направил ответчику соглашение о расторжении контракта, полученное ответчиком 14.04.2011.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несёт ответственность за нарушение начального и конечного срока выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы.

Пункт 2 статьи 405 ГК РФ предоставляет заказчику право отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора.

Нарушение конечного срока выполнения подрядных работ, как следует из системного толкования статьи 708 ГК РФ, пункта 2 статьи 405 ГК РФ, пункта 1 статьи 711 ГК РФ и пункта 2 статьи 715 ГК РФ в любом случае предоставляет заказчику право в одностороннем порядке отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, поскольку такое право предоставлено заказчику даже в том случае, если не наступил конечный срок выполнения работ, но окончание работы к сроку становится явно невозможным.

Воля истца была направлена на получение конечного результата в установленный срок.

Однако ответчик не доказал, что им был выполнен результат работ к установленному в контракте сроку (20.12.2010), а также и к сроку 03.03.2011.

Обращение истца в суд обусловлено тем, что ответчик нарушил свои обязательства по контракту в части выполнения работ в установленный контрактом срок.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что в связи с просрочкой ответчиком выполнения работ истец утратил интерес к выполнению ответчиком этих работ по заключённому контракту, что подтверждается его предложением в адрес ответчика от 04.04.2011 после окончания установленного контрактом срока выполнения всех работ (20.12.2010 и 03.03.2011) о расторжении контракта.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В рассматриваемом случае установленные требования о предъявлении в суд иска о расторжении контракта истцом соблюдены.

Поскольку доказательства исполнения контракта в установленный срок в материалы дела не представлены, а нарушение сроков выполнения работ, не сдача истцу выполненных работ к конечному сроку выполнения работ, установленному контрактом, является существенным нарушением условий договора и основанием для его расторжения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о расторжении контракта.

Доводы жалобы ответчика о том, что в установленный контрактом срок сдать результат было невозможно в силу объективных причин, нарушение сроков выполнения контракта произошло по независящим от него причинам, по вине самого истца, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как указывалось выше, по условиям контракта результат работ ответчик должен был сдать третьему лицу в срок до 20.12.2010.

В то же время из письма от 25.04.2011 самого истца в адрес ответчика усматривается, что квартира действительно была предоставлена ответчику только 21.02.2011 в связи с отсутствием доступа в квартиру.

Однако, исходя из этой даты (21.02.2011) в установленный контрактом срок (10 дней) до 03.03.2011 с момента доступа в квартиру ответчик не сдал результат работ.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения ответчиком условий контракта и после получения квартиры для ремонта 21.02.2011, в материалах дела не имеется.

К апелляционной жалобе ответчиком приложена копия его письма от 12.04.2011 N 20 к истцу, в котором дан ответ на претензию истца от 11.03.2011 и указано о просрочке контракта объективной причиной в связи с требованием хозяйки квартиры переселения, направлении об этом соответствующих писем на имя Губернатора Тюменской области, с изложением просьбы от отмене неустойки.

Однако суд апелляционной инстанции не принимает данную копию письма в качестве какого-либо доказательства, поскольку ответчиком не заявлено ходатайство о приобщении этого документа в качестве доказательства к материалам дела и не обоснована невозможность его представления в суд первой инстанции по правилам статьи 268 АПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным указать следующее.

Поскольку ответчик получил квартиру 21.02.2011 для осуществления подрядных работ, предполагается, что, если у него возникли препятствия к фактическому осуществлению таких работ, то он должен был незамедлительно уведомить об этом истца в порядке статей 716 и 719 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность её завершения в срок.

Из содержания указанной нормы прямо следует то, что подрядчик обязан уведомить заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность завершить работу в срок. При соблюдении такого условия законом допускается право подрядчика приостановить выполнение работ до получения соответствующих указаний заказчика.

На право приостановления начатой работы подрядчиком указывают положения пункта 1 статьи 719 ГК РФ в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Вместе с тем, ответчик не воспользовался правом в случае нарушения истцом своих обязательств по контракту приостановить начатую работу.

В рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается, что ответчик уведомил истца о просрочке выполняемой работы сразу после получения квартиры по акту от 21.02.2011 в течение срока, когда он должен был сдать результат работы до 03.03.2011, в связи с требованием хозяйки квартиры о её переселении, ввиду наличия которого, как он указывает в жалобе, он не имел возможности своевременно приступить к исполнению своих обязательств.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В связи с изложенным у суда в любом случае отсутствуют основания считать, что сроки работ по контракту после передачи квартиры 21.02.2010 были приостановлены в установленном законом порядке.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, также подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что определением от 20.09.2011 суд отложил судебное заседание на 20.10.2011.

20 октября 2011 года в арбитражный суд представлена копия письменного ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства (л.д. 74) на срок не ранее 07.11.2011 в связи нахождением в командировке за пределами города Тюмени генерального директора и юриста организации и невозможностью по этой причине участвовать в судебном заседании и защищать свои интересы, указав при этом о представлении затем командировочного удостоверения.

Суд со ссылкой на статьи 59, 158, 163 АПК РФ отклонил заявленное ходатайство ответчика, мотивировав тем, что указанная причина не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку руководитель ответчика вправе направить в суд любого другого представителя, выдав ему соответствующую доверенность. В материалах дела имеются доказательства извещения ответчика о судебном заседании, назначенном на 20.10.2011. В связи с чем лица, состоящие в штате организации, либо адвокаты и иные представители имели возможность подготовить все необходимые по делу документы.

Суд также указал на то, что в связи с предоставлением ответчику времени для подготовки позиции по делу рассмотрение дела уже откладывалось.

Действительно, из материалов дела следует, что предварительное судебное заседание было назначено на 25.08.2011, а судебное разбирательство - на 20.09.2011, затем отложено на 20.10.2011.

В то же время соответствующего отзыва на исковое заявление в порядке статьи 131 АПК РФ и каких-либо доказательств к нему ответчиком не было представлено, позиция ответчика в письменном виде относительно исковых требований к нему не выражена.

Ответчик в жалобе указывает, что генеральный директор находился в командировке и не имел возможности ни явиться в суд ни выдать доверенность на имя представителя (дать поручение адвокату). Среди работников ответчика нет юриста, который мог представить в суде интересы ответчика даже во время отсутствия руководителя.

Ответчик считает, что неявка ответчика в судебное заседание была уважительной.

Однако данные доводы ответчика несостоятельны.

В ходатайстве ответчика от 20.10.2011 указано о нахождении в командировке одновременно генерального директора и юриста. В жалобе ответчик свои доводы связывает только с нахождением в командировке генерального директора.

Ответчик не приводит никаких доводов о том, в течение какого времени руководитель и юрист ответчика находились в командировке, не приложил к жалобе каких-либо доказательств, подтверждающих факт действительного нахождения их в командировке за пределами города Тюмени.

Также ответчик не привёл доводов о том, были ли возложены на период нахождения генерального директора в командировке полномочия руководителя на другое лицо, имелись ли полномочия у этого лица на выдачу доверенности на представление интересов ответчика в суде по настоящему делу.

Кроме этого, ответчик в своей жалобе никак не обосновал невозможности направления в суд по почте или иным образом отзыва на иск с приложением необходимых документов.

Исходя из сказанного суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованности своих доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции в силу статьи 110 АПК РФ отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного в суде апелляционной инстанции ходатайства ответчика о возмещении судебных расходов в размере 12 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя и государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2011 по делу N А70-7256/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева М.В. Смольникова