Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 17АП-13958/11

г. Пермь

30 января 2012 г.

Дело N А71-10885/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ОАО "Научно-исследовательский технологический институт "Прогресс" (ОГРН 1021801141163, ИНН 1831020840) - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике Дергачевой Н.В. - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица ООО "ПРО Текнолоджиз" - не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ОАО "Научно-исследовательский технологический институт "Прогресс"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 ноября 2011 года

по делу N А71-10885/2011,

принятое судьей Коковихиной Т.С.,

по заявлению ОАО "Научно-исследовательский технологический институт "Прогресс"

к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике Дергачевой Н.В.

третье лицо: ООО "ПРО Текнолоджиз",

о признании незаконным постановления,

установил:

ОАО "Научно-исследовательский технологический институт "Прогресс" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного одела судебных приставов г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республики Дергачевой Н.В. о взыскании исполнительского сбора от 29.09.2011 N 41515/11/21/18.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, должник обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. Указывает, что оспариваемое постановление принято в нарушение требований Закона об исполнительном производстве, а также инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов N 126 от 25.06.2008.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым оспариваемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Участники процесса представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы, при отсутствии возражений сторон.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии АС N 000433211 от 01.09.2009, выданного Арбитражным судом г. Москвы, 02.12.2009 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике Наговициной М.А. возбуждено исполнительное производство N 94/21/70554/15/2009 о взыскании с ОАО "НИПИ "Прогресс" в пользу ООО "ПРО Текнолоджиз" суммы долга в размере 782 820 руб., в соответствии с которым должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с тем, что требования, содержащиеся в исполнительном документе в установленный срок в добровольном порядке должником не выполнены, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 02.09.2011 о взыскании исполнительского сбора в размере 54 797,40 руб.

Полагая, что данное постановление является незаконным, должник обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал оспариваемое постановление законным, вынесенным в соответствии с требованиями Закона "Об исполнительном производстве" и не нарушающим права должника.

Данный вывод суда первой инстанции является правомерным.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (п. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 2).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (п. 6).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.12.2009 получено должником 15.01.2010.

Фактически обязанность по исполнению решения арбитражного суда исполнена должником 01.10.2010.

Доказательств, подтверждающих, что заявитель принимал необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения либо представлял судебному приставу-исполнителю документы в течение указанного срока, обосновывающие невозможность исполнения требований исполнительного документа, в материалы дела не представлено.

При этом, должник уведомлением от 22.01.2010 сообщил судебному приставу-исполнителю о намерениях обратиться в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, в удовлетворении которого, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2010 отказано. Между тем, непосредственно после принятия судом указанного судебного акта задолженность должником погашена не была.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные должником доказательства, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления недействительным. Суд установил, что должник не предпринял всех необходимых действий для исполнения решения суда и не представил доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в установленные судебным приставом-исполнителем сроки.

Поскольку доказательств неисполнения исполнительного документа в установленный срок по объективным причинам в материалы дела не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о вынесении оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора в соответствии с действующим законодательством, которое не нарушает прав и законных интересов должника (ст. 198 АПК РФ).

Довод подателя жалобы о том, что оспариваемое постановление вынесено после фактического исполнения должником требований исполнительного документа, одновременно с окончанием исполнительного производства, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство соответствует ст.ст. 15, 16 ст. 30 Закона об исполнительном производстве и свидетельствует лишь о формальных нарушениях судебным приставом-исполнителем сроков, установленных в Законе, тогда как основания для взыскания исполнительского сбора имеются (должник не исполнил в пятидневный срок требования исполнительного листа). Кроме того, не могут быть нарушены права и интересы должника в связи с указанными нарушениями, ввиду того, что правила о предоставлении возможности стороне исполнительного производства на ознакомление с соответствующими документами, их обжалование и т.п., судебным приставом-исполнителем выполнены, вместе с тем, акты принимались позже установленных сроков.

Также суд обоснованно не принял во внимание довод должника о нарушениях судебным приставом-исполнителем инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов N 126 от 25.06.2008, как противоречащий материалам дела.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 ноября 2011 года по делу N А71-10885/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

С.Н.Полевщикова Н.М.Савельева