Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 10АП-10540/11

г. Москва

01 февраля 2012 г.

Дело N А41-30100/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Исаевой Э.Р., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомедовой Э.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Закрытого акционерного общества "Научно-производственная компания "Катрен" (ИНН: 5408130693, ОГРН: 1025403638875): Тишакова А.А., представителя (доверенность от 01.12.2011 г.),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Настёна" (ИНН: 6208009596, ОГРН: 1076219000868): представитель не явился, извещен (информация официального сайта ФГУП "Почта России" о вручении от 14.12.2011 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Научно-производственная компания "Катрен" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2011 года по делу N А41-30100/11, принятое судьей Хазовым О.Э., по иску Закрытого акционерного общества "Научно-производственная компания "Катрен" к Обществу с ограниченной ответственностью "Настёна" о взыскании неустойки в размере 60 000 руб. 00 коп., судебных расходов по получению выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 250 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Научно-производственная компания "Катрен" г. Новосибирска (далее - ЗАО НПК "Катрен") в порядке договорной подсудности спора обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Настёна" г. Михайлов Рязанской области (далее - ООО "Настёна") о взыскании задолженности в сумме 60 498 руб. 16 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара, поставленного по договору N 4794 от 01 июля 2009 года. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 30 351 руб. 13 коп. (за период с 11 июля 2010 года по 09 августа 2010 года), судебных расходов по получению выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в размере 250 руб. (л.д. 5-6).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно изменял исковые требования (л.д. 16, 29). В окончательной редакции требований просил взыскать с ответчика неустойку в размере 60 000 руб. 00 коп. (за период с 27 сентября 2009 года по 27 июля 2011 года); требование в части судебных расходов по получению выписки из ЕГРЮЛ в размере 250 руб. оставил без изменения; от требования в части взыскания основного долга отказался в связи с полной оплатой долга ответчиком после обращения истца в суд.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2011 года исковые требования частично удовлетворены: с ООО "Настёна" в пользу ЗАО НПК "Катрен" взыскана неустойка в размере 20 000 руб. 00 коп., судебные расходы по получению выписки из ЕГРЮЛ в размере 250 руб.; в остальной части иска отказано (л.д. 34-35). При вынесении решения суд исходил из доказанности факта полного погашения долга ответчиком; в части неустойки посчитал обоснованным применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что предъявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО НПК "Катрен" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить в части взыскания неустойки в размере 20 000 руб. 00 коп. и принять по делу новый судебный акт, взыскав неустойку в размере 60 000 руб. 00 коп. В остальной части решение не оспаривал

(л.д. 42-44). Заявитель сослался на то, что при определении размера неустойки судом первой инстанции не учтены обстоятельства снижения ее размера до 60 000 руб. по ходатайству истца.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части размера взысканной неустойки, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска о взыскании неустойки в размере 60 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для частичной отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворению иска о взыскании неустойки в размере 60 000 руб.

00 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской или в иных целях.

Из материалов дела следует, что по договору поставки N 4794, заключенному 01 июля 2009 года между ЗАО НПК "Катрен" (поставщиком) и ООО "Настёна" (покупателем), поставщик обязался передать в собственность покупателя товар (лекарственные средства, предметы медицинского назначения и иные товары), а покупатель - принять его и оплатить (пункт 1.1. договора) (л.д. 11-14).

Согласно пункту 1.2 договора каждая партия поставляемых товаров должна соответствовать количеству и ассортименту, указанным сторонами в счетах-фактурах или товарных накладных, являющихся приложениями к настоящему договору и составляющих его неотъемлемую часть.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что поставка товаров производится каждый раз по согласованным между сторонами ценам, включающим стоимость товаров, тары, упаковки и маркировки. Цены указываются в согласованных между сторонами счетах-фактурах, товарных накладных, а по желанию покупателя также в протоколах согласования цен, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 3.2 договора).

Стороны предусмотрели возможность оплаты товара посредством безналичного и наличного расчетов (пункты 3.3 и 3.4 договора).

В силу пункта 2.2.2 договора покупатель оплачивает товар по ценам, указанным в счете-фактуре или товарной накладной, в течение двадцати календарных дней с момента выписки счета-фактуры или товарной накладной в порядке, предусмотренном разделом 3 настоящего договора.

Во исполнение договора за период с 21 июня 2010 года по 14 июля 2011 года ЗАО НПК "Катрен" поставило по товарным накладным N 381938 от 21.06.2010 г., N 393159 от 25.06.2010 г., N 399838 от 29.06.2010 г., N 422760 от 08.07.2010 г., N 433210 от 12.07.2010 г., N 439222 от 14.07.2010 г. в адрес ООО "Настёна" товар общей стоимостью 74 000 руб. 00 коп. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется.

Сроки оплаты, установленные договором, наступили. ООО "Настёна" осуществило частичную оплату товара по договору в размере 13 510 руб. 84 коп. Данный факт истцом не оспаривается. Ответчик обязательства по полной оплате поставленного товара не произвел. Следовательно, задолженность ответчика перед истцом составляла 60 489 руб. 16 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате товара, ЗАО НПК "Катрен" обратилось в суд с настоящим иском.

После обращения истца в суд ответчик полностью погасил сумму основного долга. Данный факт истцом не оспаривается. Следовательно, задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.

Поставщик предъявил требование о взыскании с покупателя неустойки за нарушение обязательств по оплате товара.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В договоре N 4794 от 01 июля 2009 года стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде неустойки в размере 0,3 процента от суммы просроченной выплаты за каждый день просрочки исполнения обязательства (пункт 3.6 договора).

При обращении в суд истец предъявил к взысканию с ответчика неустойку в размере 30 351 руб. 13 коп. (за период с 11.07.2010 г. по 09.08.2010 г.).

Впоследствии истец от требования о взыскании долга отказался; исчислил размер неустойки в 197 301 руб. 12 коп. (за период с 27.07.2009 г. по 27.07.2011 г.). Расчет судом проверен и признан правильным.

В связи с несоразмерностью неустойки в сумме 197 301 руб. 12 коп. с последствиями неисполнения договорных обязательств, истец, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее размер до суммы основного долга - до 60 000 руб., оформив это процессуальное действие как уменьшение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 29).

Апелляционным судом установлено, что судом первой инстанции не принято во внимание заявление истца об уменьшении размера неустойки до 60 000 руб., сделанное до разрешения спора по существу (заявление принято судьей 20 октября 2011 года).

В протоколе судебного заседания от 20 октября 2011 г. и в решении суда это заявление не нашло отражения; судом рассматривалось исковое требование о взыскании неустойки в сумме 197 301 руб. 12 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом по смыслу названной правовой нормы права, основанием иска являются обстоятельства, на которые истец ссылается в подтверждение исковых требований к ответчику, предметом иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращение его.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", о разрешении вопроса по заявлению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает протокольное определение или определение в виде отдельного судебного акта.

Исходя из содержания статей 4, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только заявитель вправе определять предмет спора и объем предъявляемых требований.

Следовательно, суд первой инстанции, рассматривая требование о взыскании неустойки в сумме 197 301 руб. 12 коп., вышел за пределы исковых требований,

допустив нарушение процессуального законодательства.

Кроме того, при вынесении решения судом неправильно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и произведено снижение размера неустойки до 20 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 названного Постановления, снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Как установлено апелляционным судом, в материалах дела отсутствует заявление ответчика о снижении размера неустойки.

Кроме того, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно снизил размер неустойки до 0,01 процента за каждый день просрочки (3,6 процента годовых), определив ее ниже ставки рефинансирования Центрального банка РФ (8,25 процента годовых), является обоснованным, поскольку несвоевременная оплата товара в сумме 60 498 руб. 16 коп. в течение двух лет не относится к экстраординарному случаю.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что истцом добровольно снижен размер неустойки до суммы основного долга, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что предъявленная истцом к взысканию неустойка в размере 60 000 руб. 00 коп. является соразмерном и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому в данном случае не имеется оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска от 100 001 руб. до 200 000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере - 4 000 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 руб.

При обращении истца в суд уплачено 8 159 руб. 15 коп. (платежные поручения N 4990 от 17.08.2011 г., N4473 от 28.07.2011 г.), при этом излишне уплачено 3 633 руб. 61 коп., поскольку цена иска (с учетом уточнений размера исковых требований) составила 120 498 руб. 16 коп. (60 498 руб. 16 коп. + 60 000 руб. 00 коп.).

Размер обоснованно заявленных исковых требований составил 120 498 руб.

16 коп., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 614 руб. 94 коп. Кроме того, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2011 года по делу N А41-30100/11 отменить в части взыскания неустойки и судебных расходов судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Настена" в пользу Закрытого акционерного общества "Научно-производственная компания" "Катрен" неустойку в сумме 60 000 руб. 00 коп. (шестидесяти тысяч рублей 00 копеек), судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 4 614 руб. 94 коп. (четырех тысяч шестисот четырнадцати рублей девяносто четырех копеек), по апелляционной жалобе - в сумме 2 000 руб. (двух тысяч рублей 00 копеек).

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Научно-производственная компания" "Катрен" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 544 руб. 21 коп. (трех тысяч пятисот сорока четырех рублей двадцати одной копейки).

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

Э.Р. Исаева В.П. Мизяк