Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 г. N 15АП-15093/11

город Ростов-на-Дону

03 февраля 2012 г.

дело N А53-15389/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зобовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алексютенко Николая Михайловича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2011 по делу N А53-15389/2011 (судья Мартынова С.И.) по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью Торгово Строительная Компания "Голд Групп" при участии третьих лиц Алексютенко Николая Михайловича, общества с ограниченной ответственностью Специализированное Ремонтно-Строительное Предприятие "Гильдия", Кошельникова Юрия Викторовича о ликвидации юридического лица,

при участии: от ответчика: директор Кошельников Е.Ю. (протокол, выписка из ЕГРЮЛ); иные участники процесса не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области (далее инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торгово Строительной Компании "Голд Групп" (далее общество) о ликвидации юридического лица, ссылаясь на то, что при создании общества допущены нарушения, носящие неустранимый характер.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2011 по делу N А53-15389/2011 в иске отказано. Суд пришел к выводу о том, что материалы дела свидетельствуют о принятии ответчиком реальных мер по устранению обстоятельств неоплаты уставного капитала, на момент рассмотрения спора в суде, общество в полной мере осуществляет финансово-хозяйственную и коммерческую деятельность, предпринимаются попытки по поиску новых контрагентов, по планированию перспективного развития общества и заключению долгосрочных контрактов, а, следовательно, допущенные ответчиком нарушения не носят неустранимый характер.

Алексютенко Николай Михайлович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент вынесения решения суда ответчиком не представлено внесение соответствующих изменений в ЕГРЮЛ о перераспределении долей участников общества, оплаты уставного капитала.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, поскольку уставной капитал его оплачен в полном объеме, МИФНС России N 4 по Ростовской области зарегистрированы соответствующие изменения. Алексютенко Н.М. не имеет права подачи жалобы, так как не является участником общества, либо его учредителей.

В судебном заседании директор общества поддержал доводы отзыва, пояснил, что заявитель апелляционной жалобы является бывшим учредителем ООО СРСП "Гильдия", которое исключено в свою очередь из участников общества.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит (не подлежит) удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Торгово Строительная Компания "Голд Групп" зарегистрировано Межрайонной ИФНС N 4 по Ростовской области в качестве юридического лица 26.11.2009.

Согласно уставу общества размер уставного капитала ООО Торгово Строительная Компания "Голд Групп" составляет 1 840 000 руб., основным видом деятельности является строительство.

На момент регистрации общества уставной капитал оплачен на 66,6% (оплата учредителей физических лиц: Кошельникова Е.Ю. акт передачи от 28.11.2009 и Кошельникова Ю.В. акт передачи от 28.11.2009). Имущество ООО СРСП "Гильдия" не вошло в уставный капитал ООО ТСК "Голд Групп" в связи с наложенным на него обременением.

Протоколом N 4 от 03.11.2010 участниками общества принято решение о выводе ООО СРСП "Гильдия" из числа учредителей общества в связи с неоплатой уставного капитала.

18.02.2011 в инспекцию поступило обращение Алексютенко Н.М. о мерах к принудительной ликвидации общества в виду того, что при создании общества были допущены нарушения, носящие неустранимый характер.

Инспекция, полагая, что уставный капитал общества не оплачен, обратился в арбитражный суд.

Согласно п. 1 ст. 90 ГК РФ уставный капитал общества с ограниченной ответственностью составляется из стоимости долей, приобретенных его участниками. Уставный капитал определяет минимальный размер имущества общества, гарантирующего интересы его кредиторов. Размер уставного капитала общества не может быть менее суммы, определенной законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Вкладом в уставный капитал общества могут быть деньги, ценные бумаги, другие вещи или имущественные права либо иные права, имеющие денежную оценку (ст. 15 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В силу пункта 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции РФ, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно рекомендациям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ N 8 и Пленума Верховного Суда РФ N 6 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда лишь в случаях, предусмотренных Кодексом (п. 2 ст. 61 ГК РФ). Следовательно, неисполнение указанным лицом требований, содержащихся в иных законах, может служить основанием для ликвидации юридического лица, если суд квалифицирует соответствующие действия (бездействие) как неоднократные или грубые нарушения данного закона или иного правового акта.

На основании п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами ст. 61 Гражданского кодекса РФ" при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 18.07.2003 N 14-П, примененному судами при вынесении обжалуемых судебных актов, по конституционно-правовому смыслу положений п. 2 ст. 61 ГК РФ предполагается, что допущенные юридическим лицом нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

В процессе рассмотрения спора судом установлено, что 03.08.2011 доля 33,3% была перераспределена и оплачена учредителями ООО ТСК "Голд Групп", что подтверждается протоколом от N 6 от 03.08.2011 и актами передачи от 03.08.2011 от Кошельникова Е.Ю., Кошельникова Ю.В.

Согласно свидетельствам о внесении изменений в ЕГРЮЛ, Уставу общества в редакции от 03.08.2011 инспекцией внесены соответствующие изменения в состав участников общества, также о перераспределении уставного капитала.

Заявитель жалобы не представил доказательств, подтверждающих, что деятельность ответчика осуществляется с грубым нарушением норм действующего законодательства, неустранимость данных нарушений, наступление вредных последствий в результате выявленных нарушений, в связи с чем, решение о ликвидации является единственно необходимым для защиты прав и законных интересов третьих лиц.

Кроме того, апелляционный суд отмечает на отсутствие юридического интереса у лица, подавшего апелляционную жалобу в смысле статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, решение о ликвидации является единственно необходимым для защиты прав и законных интересов третьих лиц. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии грубых нарушений законодательства, носящих неустранимый характер, и отсутствии, в этой связи, оснований для ликвидации общества, предусмотренных п. 2 ст. 61 ГК РФ.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы, которым суду апелляционной инстанции не представлено доказательств уплаты государственной пошлины, в порядке и размерах, установленных законом.

В соответствии с подпунктами 4,12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой подлежит уплате государственная пошлина в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2011 по делу N А53-15389/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с доход федерального бюджета с Алексютенко Николая Михайловича 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко