Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 17АП-13632/11

г. Пермь

02 февраля 2012 г.

Дело N А50-13323/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Масальской Н.Г., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И..

при участии:

от истца ТСЖ "Наш дом": Яндырева О.Е. на основании доверенности от 15.09.2011, паспорта,

от ответчика ООО "ЖилКомСтандарт-плюс": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Жилищно Коммунальный Стандарт -плюс"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 ноября 2011 года

по делу N А50-13323/2011

принятое судьей И.Н. Пугиным

по иску товарищества собственников жилья "Наш дом" (ОГРН 1105903002600, ИНН 5903060313)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно Коммунальный Стандарт -плюс" (ОГРН 1065903009127, ИНН 5903018551)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

товарищество собственников жилья "Наш дом" (далее - ТСЖ "Наш дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомСтандарт-плюс" (далее - ООО "ЖилКомСтандарт-плюс", ответчик) неосновательного обогащения в сумме 512 858 руб. 40 коп. в виде необоснованно полученной оплаты от членов ТСЖ коммунальных услуг за период с июня 2010 года, судебные расходы по оплате госпошлины (л.д. 2-5 том 1).

В судебном заседании 03.11.2011 истцом заявлено ходатайство об увеличении суммы исковых требований до 625 483 руб. 56 коп. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ (л.д. 211, 214 том 3).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 ноября 2011 года (судья И.Н. Пугин) исковые требования удовлетворены. С ООО "ЖилКомСтандарт-плюс" в пользу ТСЖ "Наш дом" взыскано неосновательное обогащение в сумме 625 483 руб. 56 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 15 509 руб. 67 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом допущено неправильное применение норм материального права, поскольку судом не применены положения ч. 8.2. ст. 162 ЖК РФ. Ответчик указывает на то, что в повестку дня общего собрания собственников, проведенного в срок с 18.04.2010 по 28.04.2010 и оформленного протоколом от 29.04.2010, не включался и не обсуждался вопрос об отказе от исполнения договора управления МКД, заключенного между собственниками и ответчиком. Таким образом, заявитель полагает, что договор управления, заключенный между ответчиком и собственниками спорного МКД, не расторгнут, в связи с чем ООО "ЖилКомСтандарт-плюс" является надлежащей управляющей организацией в отношении МКД. Кроме того, судом допущено неполное выяснение обстоятельств по делу, поскольку ответчик и после июня 2010 года продолжал осуществлять функции по управлению многоквартирным домом, о чем свидетельствуют акты выполненных работ, платежные поручения, счета-фактуры.

Также ответчик считает, что у него не возникло неосновательное обогащение, т.к. полученные от жителей и взысканные судом денежные средства получены ответчиком в период управления МКД, на основании договора управления, т.е. правовые основания для получения денежных средств имелись.

Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истцом представлен письменный отзыв, находя решение законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции 01.02.2012 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, до июня 2010 года ответчик осуществлял функции управляющей организации в отношении жилого многоквартирного дома по адресу: г. Пермь ул. Желябова, 10 на основании договора управления многоквартирным домом N 650/07 от 17.07.2009, заключенного между собственниками МКД и ООО "ЖилКомСтандарт-плюс", в связи с чем ответчик производил начисление и сбор денежных средств за коммунальные услуги и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома (л.д. 74-80 том 3).

29.04.2010 на общем собрании собственников жилого многоквартирного дома по ул. Желябова, 10 собственниками были приняты следующие решения: о создании товарищества собственников жилья для совместного управления комплексом недвижимого имущества МКД N 10 по ул. Желябова (п. 1 повестки); об утверждении устава ТСЖ (п. 2 повестки); об избрании правления ТСЖ (п. 3 повестки (л.д. 14 том 1).

Истцом в адрес ответчика направлены письма с извещением о расторжении договора управления, в связи с неудовлетворительной работой управляющей компании, а также с требованием о передаче технической документации, доказательства получения данных писем имеются в материалах дела (л.д. 10, 16 том 1).

Ответчик на данные требования не отреагировал, с июня 2010 года ТСЖ "Наш дом" приступило к управлению МКД.

Полагая, что ответчик является управляющей организацией в отношении спорного МКД и после создания ТСЖ, ООО "ЖилКомСтандарт-плюс" продолжал производить начисление и сбор денежных средств за жилищные услуги и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.

Истец, полагая, что собранные денежные средства с жильцов ответчиком после июня 2010 года (т.е. после создания ТСЖ "Наш дом") в сумме 625 483 руб. 56 коп. являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку функции управляющей организации ответчик после создания ТСЖ "Наш дом" не осуществлял, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

С учетом предмета заявленных исковых требований, суду в рамках настоящего дела необходимо установить, какая организация в спорный период осуществляла функции управления спорным МКД, имеется ли на стороне ответчика неосновательное обогащение.

В соответствии с п. 1 ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирном домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, правила проведения которого установлены ст.ст. 44-48 ЖК РФ, в том числе в форме заочного голосования.

Согласно ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом может быть изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (ст. 209, 291 ГК РФ, п. 2 ст. 161 ЖК РФ).

Как обоснованно установлено судом, 29.04.2010 на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Желябова, 10 избран способ управления МКД - товарищество собственников жилья (л.д. 14 том 1).

В установленном законом порядке указанный протокол недействительным не признан.

Более того, как следует из судебных актов, принятых по делу N 2-2861-2010 по иску Янишевского Е.Е. к Кропиновой И.И., Микулич Д.С., Поповой Р.А., Росляковой Т.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД по адресу: г. Пермь, ул. Желябова, 10, оформленного протоколом от 29.04.2010, истцу в удовлетворении исковых требований отказано (решение Дзержинского районного суда г. Перми от 17.12.2010, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.02.2011 - л.д. 18-21, 22-27 том 1).

02.06.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ТСЖ "Наш дом" (свидетельство о государственной регистрации N 6050 - л.д. 13 том 1).

Доводы ответчика о том, что договор управления N 650/07 от 17.07.2009, заключенный между ответчиком (управляющая организация) и собственниками спорного МКД, не расторгнут, поскольку в протоколе общего собрания собственников от 29.04.2010 отсутствовал вопрос о расторжении договора управления, апелляционным судом отклоняется на основании следующего.

Согласно п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с п. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, законодательство не допускает одновременное существование двух способов управления многоквартирным домом - управления товариществом собственников жилья и управление управляющей организацией. Ограничения, установленные нормами ЖК РФ, связанные с расторжением договора с управляющей компанией, на которые ссылается ответчик, применяются лишь для случаев смены одной управляющей организации на другую и не распространяются на случаи изменения способа управления домом по причинам, указанным в п. 3 ст. 161 ЖК РФ. В случае изменения способа управления домом договор с управляющей организацией не расторгается, а прекращает свое действие в силу закона.

Управление домом управляющей компанией и создание товарищества собственников жилья в силу ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса являются самостоятельными и взаимоисключающими способами управления домом, в то время как закон обязывает собственников помещений в многоквартирном доме избрать один из определенных упомянутой статьей способов управления (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 1093/10 по делу N А33-14135/2008).

Таким образом, для управления домом ТСЖ не требуется соблюдения порядка расторжения договора управления, на который ссылается ответчик.

Более того, о создании ТСЖ "Наш дом" ответчик был уведомлен, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела письма истца, полученные ответчиком (л.д. 10, 16 том 1).

В подтверждение реализации способа управления многоквартирным домом - ТСЖ "Наш дом" истцом представлены договоры, заключенные им с ресурсоснабжающими организациями: договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 8-8290 от 01.06.2010; договор электроснабжения Е-1878 от 01.07.2010, договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 101393/3 от 25.08.2010, а также договоры, свидетельствующие о выполнении ТСЖ обязанности по содержанию жилого многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, в том числе договор об оказании услуг по вывозу и размещению ТБО N 642 от 02.06.2010, договор на возмездного оказания услуг по проведению санитарно-профилактических мероприятий N 2122 от 05.07.2010. Кроме того, истец представил доказательства оплаты им услуг по данным договорам. Также истцом представлены договоры с пользователями нежилых помещений в здании по ул. Желябова, 10, в которых ТСЖ, выступая как управляющая компания, обязывалось предоставлять коммунальные услуги и услуги по содержанию (л.д. 28-137 том 1, л.д. 1-17 том 2).

Таким образом, оснований полагать, что способ управления - товарищество собственников жилья не реализован, ТСЖ "Наш дом" не осуществляет функции управления, у суда не имеется. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание требования ч. 3 ст. 161, п. 2, 3, 9 ст. 161 ЖК РФ, учитывая, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, создание ТСЖ, с целью управления многоквартирным домом исключает иной способ управления - управление управляющей организацией, и оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в спорный период времени (с июня 2010 года) многоквартирным домом управляло ТСЖ "Наш дом".

Таким образом, ТСЖ "Наш дом" является выбранной собственниками управляющей организацией в отношении многоквартирного дома N 10 по ул. Желябова г. Перми. В материалы дела представлены доказательства того, что истец управляет домом, несет в связи с этим соответствующие расходы.

В связи с изложенным выше, именно ТСЖ "Наш дом" имеет право получать от жильцов спорного МКД денежные средства (в спорный период), необходимые для выполнения функций управляющей организации, в связи с наличием у последнего правовых оснований для наступления имущественных последствий.

Как установлено судом первой инстанции, ТСЖ "Наш дом" после своего создания производило оплату предоставленных коммунальных услуг и услуг по содержанию МКД. Судом также установлено, что ответчик осуществлял сбор денежных средств с граждан, являющихся жителями спорного дома, за коммунальные услуги (в период с июня 2010).

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку совокупность условий, необходимых для вывода о наличии неосновательного обогащения (факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества, или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно) нашли свое подтверждение, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ответчик получил оплату в спорный период за услуги, которые им не предоставлялись и не оплачивались ресурсоснабжающим и иным организациям. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Определяя размер неосновательно полученных денежных средств, суд первой инстанции обоснованно руководствовался данными, содержащимися в справке от 14.07.2011 N 11774/08-2-1-1 ООО "Инкомус ФТ" об оплате жителями дома ул. Желябова, 10 квартплаты и коммунальных услуг за период с июня 2010 года по 01.05.2011 (л.д. 41 том 3), расчетами истца (л.д. 42-45, 212 том 3).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в пределах заявленной истцом суммы - 625 483 руб. 56 коп., поскольку размер неосновательного обогащения документально подтвержден, ответчиком, вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 65 АПК РФ не опровергнут.

Доводы ответчика о том, что им понесены расходы на содержание и ремонт МКД при выполнении договора управления, подлежат отклонению на основании следующего.

Поскольку надлежащая управляющая организация (ТСЖ "Наш дом") никаких поручений ООО "ЖилКомСтандарт-плюс" об оказании каких-либо услуг и выполнении работ не давало, соответствующих договоров с ответчиком (как с подрядной организацией) не заключало, оснований полагать, что ответчик должен был (или мог) оказывать какие-либо услуги собственникам спорного дома в период с 01.06.2010 по 31.05.2011 не имеется (ст. 9, 65 АПК РФ). Правовых оснований для оказания ответчиком жильцам спорного многоквартирного дома каких-либо услуг в спорном периоде, с учетом того, что договор управления прекратил свое действие, судом не установлено.

Доводы ответчика о том, что денежные средства приобретены не за счет истца, не обоснованы, поскольку оплата жильцами происходила в счет оплаты коммунальных услуг и содержания МКД, которые в свою очередь, в спорном периоде предоставлялись истцом. Иного ответчиком не доказано.

Вопреки доводам ответчика, судом первой инстанции установлены и исследованы все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют материалам дела и примененным нормам права, оснований для переоценки не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2011, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 ноября 2011 года по делу N А50-13323/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Л.В.Рубцова Н.Г.Масальская