Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 04АП-5208/11

г. Чита

02 февраля 2012 г.

Дело N А78-6024/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 февраля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Клочковой Н.В., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 ноября 2011 года по делу N А78-6024/2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПРОК" к Открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 245 068 рублей 18 копеек

(суд первой инстанции: Л.В. Малышев),

при участии в судебном заседании:

от ООО "ПРОК" (ОГРН 1030302981389, ИНН 0326016542; адрес: 670047, Бурятия Респ, Улан-Удэ г, Павлова ул, 2, А): не явился, извещен;

от ОАО "РЭУ" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092; адрес: 125284, Москва г, Поликарпова ул, 21, 2): Красулин Н. Н. - представитель (доверенность N 114/2012 от 30.12.2011)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОК" (далее - истец, ООО "ПРОК") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ответчик, ОАО "РЭУ") о взыскании 245 068 рублей 18 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2007 по 18.07.2011 в связи с несвоевременной оплатой аренды автомобильной техники.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03 ноября 2011 года иск удовлетворен, с ОАО "РЭУ" в пользу ООО "ПРОК" взыскано 245 068 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 901 руб. 37 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего 252 969 руб. 55 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта в связи с неправильным применением норм процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указал, что поскольку истец не являлся в судебные заседания 28.09.2011 и 27.10.2011, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял, документов, запрошенных определениями суда от 30.08.2011 и 28.09.2011, не представил, суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "ПРОК" указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания истец извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении N 67200045018052, а также отчетом о публикации 13 декабря 2011 года 10:44:35 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12.11.2010 года по делу N А78-6256/2010 с ОАО "РЭУ" в пользу ООО "ПРОК" взыскано 763 303, 66 руб. основного долга за аренду автомобильной техники (л.д. 25-28).

Истец, указав, что по состоянию на 18.07.2011 долг не оплачен обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что решение по делу N А78-6256/2010 вступило в законную силу и доказательства погашения взысканной судом задолженности по арендным платежам автомобильной техники не представлены, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 245 068 руб. 18 коп.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется Четвертым арбитражным апелляционным судом в силу следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 июля 2011 года рассмотрение дела в предварительном судебном заседании на 10 часов 45 минут 30 августа 2011 года.

30 августа 2011 года в предварительное судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили, дело было назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 11 часов 50 минут 28 сентября 2011 года (л.д. 42).

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Таким образом, по смыслу приведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании не ведется разбирательство по делу; явка сторон в предварительное судебное заседание не является обязательной; неявка истца в предварительные судебные заседания не влечет последствий, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 28 сентября 2011 года представителей сторон не было, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела N А78-6024/2011 в отсутствие представителя истца (л.д. 71). В ходатайстве указано на выполнение определения суда и передаче в суд 30 августа 2011 года подлинника искового заявления и приложенных к нему документов.

Из определения об отложении судебного разбирательства от 28.09.2011 (л.д. 74) следует, что судебное разбирательство отложено на 27 октября 2011 года в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчика.

27 октября 2011 года представители истца и ответчика также не явились в судебное заседание, однако суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представлены запрошенные судом документы, суд первой инстанции в определениях об отложении судебного заседания не указал на обязательность явки представителя ООО "ПРОК".

Выше указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии интереса у истца в рассмотрении настоящего дела и само по себе не настаивание ответчика на рассмотрении дела не свидетельствует об обратном.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на законность решения суда первой инстанции и наличие интереса ООО "ПРОК" к настоящему спору.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 ноября 2011 года по делу N А78-6024/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Н.В. Клочкова Л.В. Капустина