Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 08АП-10547/11

город Омск

02 февраля 2012 г.

Дело N А70-9898/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10547/2011) открытого акционерного общества "Газпромбанк" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 ноября 2011 года по делу N А70-9898/2011 (судья Лоскутов В.В.), по иску открытого акционерного общества "Газпромбанк" (ОГРН 1027700167110; ИНН 7744001497; место нахождения: 625000, г. Тюмень, ул. Советская, 20) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени (ОГРН 1027200867231; ИНН 7201000204; место нахождения: 625036, г. Тюмень, ул. Первомайская, 20), при участии третьего лица: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, о понуждении к получению свидетельства о праве на наследство на выморочное имущество,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Газпромбанк" - представителя Трифоновой А.А. по доверенности от 28.11.2011 сроком действия до 31.12.2013 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество "Газпромбанк" (далее по тексту - ОАО "Газпромбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени (далее по тексту - департамент, ответчик) об обязании ответчика исполнить обязанность по предоставлению нотариусу необходимых документов и получению свидетельства о праве на наследство по закону в течении десяти дней с момента вступления соответствующего решения арбитражного суда в законную силу.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указано Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (далее по тексту - ТУ Росимущества в Тюменской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2011 по делу N А70-9898/2011 в удовлетворении исковых требований ОАО "Газпромбанк" отказано.

Не соглашаясь с вынесенным решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Оспаривая законность судебного акта, ОАО "Газпромбанк" указывает, что судом первой инстанции сделаны выводы об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о выморочности имущества, несоответствующие обстоятельствам дела; неправильно применена норма права в части толкования статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ); применена норма статьи 1162 ГК РФ, не подлежащая применению к спорным правоотношениям.

В тексте апелляционной жалобы истцом в порядке пункта 3 статьи 268 АПК РФ заявлено ходатайство об истребовании у нотариуса нотариального округа г. Тюмень Тюменской области Столбовой Веры Степановны (625026, г. Тюмень, пр. Геологоразведчиков, д. 5/1, тел. 75-35-77), в производстве которой находится наследственное дело Знаменской О.А. N 61/2011, возбужденное на основании заявления кредитора (ОАО "Газпромбанк"), справку о том, заявлялись ли наследниками в установленный срок права на наследство, обращался ли за оформлением свидетельства о праве на выморочное имущество уполномоченный орган муниципального образования г. Тюмени.

ТУ Росимущества в Тюменской области и департамент в письменных отзывах на апелляционную жалобу истца указали на несогласие с доводами ОАО "Газпромбанк", просили обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент и ТУ Росимущества в Тюменской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От ТУ Росимущества в Тюменской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, ходатайство удовлетворено, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Представитель ОАО "Газпромбанк" участвовал в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу представитель истца заявленное в тексте апелляционной жалобы ходатайство об истребовании сведений не поддержал.

Представитель ОАО "Газпромбанк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что суд первой инстанции лишил истца возможности обратиться к ответчику с требованием о признании имущества выморочным и понуждении ответчика принять спорное имущество как выморочное. Ссылается на то, что на сегодняшний день квартира ни на кого юридически не оформлена. Указывает на имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что никто из наследников не принял наследственного имущества в установленном порядке. На вопрос суда представитель истца пояснил, что ОАО "Газпромбанк" не располагает сведениями о том, кто нес бремя содержания спорной квартиры после смерти ее собственника.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с кредитным договором N 1271-И/03-02/08 на покупку недвижимости (вторичный рынок) от 10.07.2008, истец предоставил Знаменской Оксане Андреевне кредит в размере 3 140 000 руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, д. 83 кв. 252, на срок до 30.06.2023 (л.д. 10-16).

Кредит в данном размере был предоставлен истцом Знаменской О.А. и использован для приобретения вышеуказанной квартиры по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 10.07.2008 (л.д. 17-23).

Право собственности на данную квартиру зарегистрировано за Знаменской О.А. 18.07.2008 с ограничением права в виде ипотеки в силу закона (л.д. 25).

16.07.2010 Знаменская О.А. умерла (л.д. 24).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что на момент ее смерти задолженность по кредитному договору составляла 3 281 638, 57 руб. (л.д. 29-33).

ОАО Страховая компания "СОГАЗ" отказала истцу в выплате страхового возмещения по кредитному договору (л.д. 37).

Как указано в письме нотариуса Столбовой В.С. наследственное дело к имуществу умершей Знаменской О.А. за N 61/2011 заведено на основании претензии самого истца от 04.08.2011 (л.д. 26).

Истец, руководствуясь пунктом 3.1.5 "Положения о Департаменте имущественных отношений Администрации города Тюмени", утвержденного распоряжением главы Администрации города Тюмени N 317-рг от 10.12.2007 (л.д. 75-79), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований послужил поводом для обращения ОАО "Газпромбанк" с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Статьей 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

Таким образом, выморочность имущества относится к исключительным ситуациям, когда возможность универсального правопреемства после наследодателя в пользу физических лиц - наследников по закону или по завещанию исключается, в связи с чем к наследованию призывается государство или муниципальное образование.

Между тем, статьями 1141 - 1145 ГК РФ установлено семь очередей наследования по закону, при этом истцом вопреки требованиям суда первой инстанции, изложенным в определении от 24.10.2011 по делу N А70-9898/2011 (л.д. 84), а также статье 65 АПК РФ не доказано, что у Знаменской О.А. отсутствуют какие бы то ни было наследники как по закону, так и по завещанию.

Истцом также не доказано, что в настоящее время в спорной квартире никто не проживает. Между тем, вступление во владение или управление наследственным имуществом означает, пока не доказано иное, что наследник принял наследство (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

Выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта Российской Федерации. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (пункт 2 статьи 1151 ГК РФ).

Таким образом, переход выморочных жилых помещений в муниципальную собственность является одним из случаев наследования по закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. Свидетельство выдается по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части. В таком же порядке выдается свидетельство и при переходе выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

По смыслу указанной нормы понуждение наследника к обращению к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство не допускается. Истец не привел норм права, которые бы позволяли требовать от государства или муниципального образования обращения к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство в виде выморочного имущества, в том числе и при обременении наследственного имущества ипотекой.

Согласно пункту 3 статьи 1175 ГК РФ до принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Таким образом, законом установлен специальный порядок предъявления кредиторами наследодателя требований в период до принятия наследства или перехода выморочного имущества к государству или муниципальному образованию.

Избранный истцом способ защиты не соответствует предусмотренным статьей 12 ГК РФ способам защиты гражданских прав.

По смыслу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

В силу статьи 124 РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К указанным субъектам гражданского права применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Понуждение лица к осуществлению принадлежащего ему субъективного гражданского права допускается только в случаях, предусмотренных законом. К рассматриваемому делу такие случаи не относятся.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, указав на недоказанность истцом того, что имущество является выморочным и отсутствуют основания для понуждения ответчика к совершению действий по принятию наследства.

Доводы ОАО "Газпромбанк", изложенные в тексте апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Газпромбанк", об отмене решения Арбитражного суда Тюменской области от 08 ноября 2011 года по делу N А70-9898/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы в размере 2 000 руб., связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ, относятся ее подателя, то есть на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 ноября 2011 года по делу N А70-9898/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич