Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 18АП-13150/11

г. Челябинск

02 февраля 2012 г.

Дело N А76-14865/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Ширяевой Е.В., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аптека "Классика" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2011 по делу N А76-14865/2011 (судья Рожкова Т.В.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Аптека "Классика" - Щенов С.В. (доверенность от 05.10.2009 N 56/09).

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания ТРАСТ" (далее - ООО СК "ТРАСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека "Классика" (далее - ООО "Аптека "Классика", ответчик, податель жалобы) о взыскании 5 805 руб. ущерба в порядке суброгации.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2011 (т.1, л.д.1-2), 03.10.2011 (т.1, л.д.105) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дерябин Александр Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "ГРАНТ-Моторс Урал", Кезик Сергей Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "ЧелИндЛизинг", закрытое акционерное общество "УК Грант-Моторс" (далее - Дерябин А.Н., ООО "ГРАНТ-Моторс Урал", Кезик С.В., ООО "ЧИЛ", ЗАО "УК Грант-Моторс", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2011 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 5 805 руб. ущерба, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 30.11.2011 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель жалобы указал, что третье лицо Дерябин А.Н. в период с 11.11.2010 по 04.04.2011 работал в транспортном отделе ООО "Аптека "Классика" в должности водителя и в его должностные обязанности не входили ремонт и обслуживание электрооборудования, как об этом указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.11.2010.

Объяснения Дерябина А.Н., что повреждение автомобиля имело место при исполнении им должностных обязанностей электрика, опровергаются представленными в дело доказательствами, а именно: трудовым договором и приказом о приеме на работу.

При таких обстоятельствах, по мнению общества "Аптека "Классика", арбитражный суд первой инстанции необоснованно посчитал установленным факт повреждения застрахованного истцом транспортного средства именно при исполнении Дерябиным А.Н. своих трудовых обязанностей.

Кроме того, податель жалобы полагает, что при вынесении решения судом допущены нарушения статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключающиеся в истребовании материалов об отказе в возбуждении уголовного дела при отсутствии соответствующего ходатайства истца.

Общество СК "ТРАСТ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта, просило в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 16.06.2010 между истцом (страховщик) и третьим лицом ООО "ГРАНТ-Моторс Урал" (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля марки "Форд Мондео", 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): WF0DXXGBBD8D06785, государственный регистрационный знак Т 868 КА 174, что подтверждается выдачей полиса по страхованию средств наземного транспорта N 01100107/480 (т.1, л.д.9-10).

Срок действия договора страхования определен с 26.06.2010 по 25.06.2011.

В период действия указанного договора страхования, а именно: 19.11.2010 в 14 час. 45 мин. у дома N 62 по ул. Гагарина г. Челябинска при разгрузке раздвижной лестницы работником ООО "Аптека "Классика" Дерябиным А.Н. был поврежден автомобиль марки "Форд Мондео", государственный регистрационный знак Т 868 КА 174., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.11.2010 (т.1, л.д.14-15).

В ходе осмотра поврежденного автомобиля было установлено, что на передней левой двери образовались 4 царапины длиной 2 см, 3 см, 3 см и 4 см без повреждения лакокрасочного покрытия.

В возбуждении уголовного дела по заявлению Кезика С.В., управлявшего автомобилем "Форд Мондео" в момент его повреждения, по ч. 1 ст. 167 и ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Дерябина А.Н. отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в действиях Дерябина А.Н. состава преступления.

Согласно экспертному заключению ООО "Экипаж" N пер0692 "ТРАСТ" от 22.06.2011 (т.1, л.д.17-23) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки "Форд Мондео" с учетом его износа составила 12 420 руб.

Признав наступивший случай страховым, общество СК "ТРАСТ" на основании страхового акта N 980-10 от 21.12.2010 (т.1, л.д.46) и заявления страхователя произвело выплату 5 805 руб. страхового возмещения (платежное поручение N 802 от 24.03.2011 - т.1, л.д.48).

Полагая, что в силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением к ООО "Аптека "Классика".

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из установления факта причинения вреда, наличия вины работника ответчика в повреждении застрахованного истцом транспортного средства, наличия оснований для обращения с иском о взыскании ущерба в порядке суброгации, подтверждения размера ущерба, а также отсутствия доказательств осуществления ответчиком выплаты в счет причиненного ущерба.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, истец, выплатив в рассматриваемом случае страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства, занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения вреда в порядке суброгации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из содержания указанных норм права, для наступления деликтной ответственности (по обязательствам вследствие причинения вреда) необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда.

Также необходимо доказать размер причиненного вреда. Только при доказанности совокупности всех указанных элементов причиненный вред подлежит возмещению.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.11.2010 (т.1, л.д.14-15), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об установлении факта причинения вреда в результате действий Дерябина А.Н. и наличии причинно-следственной между действиями указанного лица и наступившими последствиями в виде причинения вреда застрахованному имуществу.

Доказательств отсутствия вины Дерябина А.Н. (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в повреждении застрахованного истцом автомобиля ответчиком не представлено.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.11.2010, установившее факт повреждения транспортного средства марки "Форд Мондео" действиями Дерябина А.Н., обществом "Аптека "Классика" не оспорено.

Размер причиненного ущерба подтверждается экспертным заключением ООО "Экипаж" N пер0692 "ТРАСТ" от 22.06.2011 (т.1, л.д.17-23) и платежным поручением N 802 от 24.03.2011 (т.1, л.д.48).

Возражений относительного величины выплаченного страхового возмещения ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований за счет общества "Аптека "Классика", являющегося в момент наступления страхового случая работодателем лица, причинившего вред.

О наличии в период с 11.11.2010 по 04.04.2011 трудовых отношений Дерябина А.Н. с ООО "Аптека "Классика" свидетельствуют представленные ответчиком трудовой договор N 000000638/2 от 11.11.2010 (т.1, л.д.82-84), приказ о приеме Дерябина А.Н. на работу в транспортный отдел на должность водителя N 0001016/2лс от 11.11.2010 (т.1, л.д.81), приказ о прекращении (расторжении) трудового договора N 000000262лс от 04.04.2011 (т.1, л.д.90).

Оценивая указанные документы, а также доводы апелляционной жалобы о повреждении Дерябиным А.Н. застрахованного истцом автомобиля не при исполнении служебных обязанностей, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Так, применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 2 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанной нормы права следует, что одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому или гражданско-правовому договору, а также действия, выходящие за пределы такого договора, если работа была поручена работодателем по производственной или иной необходимости, связанной с процессом работы.

Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который должен отвечать за причинённый вред.

В данном случае из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.11.2010 следует, что Дерябин А.Н., находясь при исполнении служебных обязанностей, по заданию работодателя в районе 14 час. 45 мин. прибыл в аптеку N 41 по адресу: г. Челябинск, ул. Гагарина, 62 для проведения работ по ремонту нерабочего рекламного щита на здании аптеки.

Материалами дела подтверждено, что автомобиль марки "Форд Мондео был повреждён в результате выполнения задания ООО "Аптека "Классика" при установлении Дерябиным А.Н. раздвижной лестницы.

При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о причинении его работником вреда не при исполнении трудовых обязанностей противоречит материалам дела и направлен на необоснованный отказ от возмещения ущерба обществу СК "ТРАСТ".

Довод общества "Апетка "Классика" об отсутствии у арбитражного суда права самостоятельно истребовать у соответствующих органов необходимые для правильного рассмотрения дела доказательства (в данном случае материалы об отказе в возбуждении уголовного дела) отклоняется как основанный на ошибочном толковании статей 66, 135, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответствующее процессуальное действие не нарушает принципов арбитражного процесса (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не лишает стороны права представлять дополнительные доказательства и обращаться к суду за содействием в их получении.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2011 по делу N А76-14865/2011 подлежит оставлению в силе, апелляционная жалоба общества "Аптека "Классика" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку обществу "Аптека "Классика" отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на его счет.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы обществом "Аптека "Классика" уплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб. (платежное поручение N 10897 от 12.12.2011 - т.2, л.д.44), то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию неуплаченная часть государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2011 по делу N А76-14865/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аптека "Классика" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аптека "Классика" (ИНН 7453023496; ОГРН 1027403882439) в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Е.В. Ширяева В.В. Баканов