Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 г. N 18АП-12778/11

г. Челябинск

03 февраля 2012 г.

Дело N А07-12633/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маркет-Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2011 по делу N А07-12633/2011 (судья Сакаева Л.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Бетонстройресурс" - Фадеева М.Ю. (доверенность от 20.07.2011 N 10).

Общество с ограниченной ответственностью "Бетонстройресурс" (далее - истец, ООО "Бетонстройресурс") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Маркет-Сервис" (далее - ответчик, ООО "Маркет-Сервис") о взыскании 1 458 093 руб. 50 коп., в том числе задолженности по договору поставки от 20.08.2010 N 50-2010 в размере 1 328 388 руб. 50 коп., неустойки за период с 22.08.2010 по 20.07.2011 в размере 129 705 руб. (т. 1, л. д. 22-24).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.10.2011 (резолютивная часть объявлена 24.10.2011) исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Маркет-Сервис" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального права, неправильное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, материалам дела. Так, по мнению подателя жалобы, действия сторон по поставке товара производились не в рамках договора поставки от 20.08.2010 N 50-2010, а являлись разовыми сделками купли-продажи, так как ответчик не производил предоплату товара, как это было предусмотрено условиями договора, а по договоренности между сторонами должен был осуществить встречную поставку истцу своей продукции. Также ООО "Бетонстройресурс" не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором, поскольку претензионное письмо о необходимости погашения задолженности было направлено ответчику только после обращения истца в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

От ООО "Бетонстройресурс" письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ООО "Маркет-Сервис" не явился.

С учетом мнения представителя ООО "Бетонстройресурс" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО "Маркет-Сервис".

В судебном заседании представитель ООО "Бетонстройресурс" против доводов апелляционной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, считает, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Из материалов дела следует, что 20.08.2011 между ООО "Бетонстройресурс" (поставщик) и ООО "Маркет-Сервис" (покупатель) заключен договор поставки N 50-2010 (т. 1, л. д. 53-55), согласно которому поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю добавки ФТП и БенотехS-3М (продукция) в количестве, ассортименте и цене в соответствии с накладной, на условиях установленных спецификациями, подписанными уполномоченными представителями сторон, являющимися неотъемлемыми частями договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора продукция оплачивается предоплатой в размере 100 % согласно заявленному объему в заявке покупателя.

В соответствии с пунктом 4.3 договора цена на продукцию устанавливается в зависимости от погодных условий. Согласованная цена на продукцию указывается в спецификациях (приложение к договору).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты покупатель обязан уплатить поставщику штраф в размере 0,05 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В период с 22.08.2010 по 10.03.2011 ООО "Бетонстройресурс" осуществляло поставку продукции в адрес ООО "Маркет-Сервис", в подтверждение чего в материалы дела представлены счета-фактуры и товарные накладные (т. 1, л. д. 60-113). Всего продукции было поставлено на сумму 1 409 988 руб. 50 коп.

26 ноября 2010 года между ООО "Бетонстройресурс" и ООО "Маркет-Сервис" подписан акт взаимозачета N 56 (т. 1, л. д. 50) на сумму 81 600 руб. по следующим документам: договор поставки от 20.08.2010 N 50-2010; реализация (продажа) от 22.08.2010 N 2546 (т. 1, л. д. 113); реализация (продажа) от 24.08.2010 N 2560 (т. 1, л. д. 111).

18 марта 2011 года между ООО "Бетонстройресурс" и ООО "Маркет-Сервис" подписан акт сверки взаимных расчетов по договору от 20.08.2010 N 50-2010 (т. 1, л. д. 49), согласно которому задолженность ООО "Маркет-Сервис" перед ООО "Бетонстройресурс" составила 1 328 388 руб. 50 коп.

23 июля 2011 года ООО "Бетонстройресурс" направило в адрес ООО "Маркет-Сервис" претензию N 43 (т. 1, л. д. 14), в которой указало, что долг ООО "Маркет-Сервис" перед ООО "Бетонстройресурс" по договору поставки от 20.08.2010 N 50-2010 составляет 1 328 388 руб. 50 коп. согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов.

Ответа на указанную претензию от ответчика не последовало.

04 августа 2011 года ООО "Бетонстройресурс" направило повторную претензию N 47 (т. 1, л. д. 15), в которой также указало, что долг ООО "Маркет-Сервис" перед ООО "Бетонстройресурс" по договору поставки от 20.08.2010 N 50-2010 составляет 1 328 388 руб. 50 коп. согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов.

Указанная претензия от 04.08.2011 N 47 была получена ответчиком 05.08.2011, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 1, л. д. 16).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности по договору поставки от 20.08.2010 N 50-2010 послужило основанием для обращения ООО "Бетонстройресурс" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из заключенности договора поставки от 20.08.2010 N 50-2010, факта поставки товара истцом ответчику, отсутствия оплаты со стороны ответчика за поставленный товар, отсутствия возражений со стороны ответчика относительно факта наличия задолженности и ее размера. Удовлетворяя требование о взыскании договорной неустойки, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения сторон по поставке продукции регулируются договором поставки от 20.08.2010 N 50-2010 и не являются разовыми сделками купли-продажи. Поскольку договором поставки предусмотрено взыскание неустойки за просрочку платежа, просрочка платежа имеет место, то суд пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами был заключен договор поставки от 20.08.2010 N 50-2010 (т. 1, л. д. 53-55).

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из содержания пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455 и статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.

Проанализировав договор поставки от 20.08.2010 N 50-2010 (т. 1, л. д. 53-55) с учетом спецификации N 1 (т. 1, л. д. 56) к нему, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его заключенности, о чем также верно указано арбитражным судом первой инстанции.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом, если иное не предусмотрено договором, в случае, если покупатель своевременно не оплачивает товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Товарные накладные и счета-фактуры являются документами бухгалтерского учета, подтверждающими факт приема-передачи товара поставщиком покупателю.

Из представленных в материалы дела счетов-фактур и товарных накладных на общую сумму 1 409 988 руб. 50 коп. (т. 1, л. д. 60-113) следует, что поставка товара осуществлялась именно в рамках действия указанного договора поставки, так как в товарных накладных имеется ссылка на договор поставки от 20.08.2010 N 50-2010. В акте сверки задолженности также имеется ссылка на договор. Товар покупателем принят. Факт получения товара ответчиком и наличие задолженности в размере 1 328 388 руб. 50 коп. ООО "Маркет-Сервис" не оспаривает.

С учетом изложенного арбитражным судом первой инстанции обоснованно взыскана с ООО "Маркет-Сервис" в пользу ООО "Бетонстройресурс" задолженность по договору поставки от 20.08.2010 N 50-2010 в размере 1 328 388 руб. 50 коп.

При этом арбитражным судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что стороны действовали вне рамок договора поставки от 20.08.2010 N 50-2010, так как покупатель не производил предоплату товара, как это было предусмотрено условиями договора поставки, а по договоренности между сторонами должен был осуществить встречную поставку истцу своей продукции.

Так, согласно пункту 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Доказательства того, что между сторонами достигнуто соглашение об ином порядке оплаты за поставленный товар, - путем осуществления покупателем встречной поставки своей продукции, как указывает ответчик, последний в материалы дела не представил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора в отношении основного долга.

Так, пунктом 7.1 договора поставки стороны предусмотрели, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров и в претензионном порядке. О возникшем споре одна сторона обязана уведомить другую в письменной форме. Сторона, получившая претензию, обязана дать ответ в течение 3 рабочих дней со дня ее получения (пункт 7.2 договора).

Претензией является требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством или договором. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, исполнить обязанность, оплатить задолженность, неустойку и т. д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на нормы законодательства или договор), сумму претензии и ее расчет и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Претензии ООО "Бетонстройресурс" от 23.07.2011 N 43 (т. 1, л. д. 14) и от 04.08.2011 N 47 (т. 1, л. д. 15) содержат требования об уплате задолженности в размере 1 328 388 руб. 50 коп.

То обстоятельство, что вторая претензия была направлена истцом в адрес ответчика после обращения в суд с исковым заявлением, само по себе не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, так как исковое заявление на момент направления указанной претензии еще не было принято к производству арбитражного суда. На момент вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству претензия была получена ответчиком, однако в установленный договором и претензией срок требования истца ответчиком добровольно удовлетворены не были, как они не были удовлетворены и в ходе рассмотрения судом настоящего дела.

Однако, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что взыскание с ответчика договорной неустойки является необоснованным, так как истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора в отношении пеней.

Так, ООО "Бетонстройресурс", в том числе заявлено требование о взыскании с ООО "Маркет-Сервис" договорной неустойки за период с 22.08.2010 по 20.07.2011 в размере 129 705 руб.

Между тем, в названных ранее претензиях требование об уплате неустойки в размере 129 705 руб., исчисленной за период с 22.08.2010 по 20.07.2011, отсутствует. Сведений о направлении иных претензий истцом ответчику материалы дела не содержат.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом или договором предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

При таких обстоятельствах требования ООО "Бетонстройресурс" о взыскании с ООО "Маркет-Сервис" неустойки в размере 129 705 руб., исчисленной за период с 22.08.2010 по 20.07.2011, подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с указанным решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Маркет-Сервис" неустойки в размере 129 705 руб. принято с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данной части исковые требования ООО "Бетонстройресурс" подлежат оставлению без рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с оставлением части исковых требований ООО "Бетонстройресурс" без рассмотрения последнему на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина по иску в размере 2453 руб. 47 коп., уплаченная на основании платежного поручения от 19.07.2011 N 453.

В связи с удовлетворением исковых требований ООО "Бетонстройресурс" в части, с ООО "Маркет-Сервис" в пользу ООО "Бетонстройресурс" подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по иску в размере 25 127 руб. 49 коп., уплаченной платежными поручениями от 19.07.2011 N 453 и от 01.08.2011 N 476.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ООО "Маркет-Сервис" с ООО "Бетонстройресурс" в пользу подателя жалобы подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., уплаченной платежным поручением от 10.01.2012 N 3.

Руководствуясь статьями 148, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2011 по делу N А07-12633/2011 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маркет-Сервис" удовлетворить, изложить резолютивную части решения в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Бетонстройресурс" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Маркет-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бетонстройресурс" задолженность по договору поставки от 20.08.2010 N 50-2010 в размере 1 328 388 руб. 50 коп., а также расходы по государственной пошлине по иску в размере 25 127 руб. 49 коп., уплаченной платежными поручениями от 19.07.2011 N 453 и от 01.08.2011 N 476.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Бетонстройресурс" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Маркет-Сервис" пеней в размере 129 705 руб., исчисленных за период с 22.08.2010 по 20.07.2011, оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бетонстройресурс" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2453 руб. 47 коп., уплаченную платежным поручением от 19.07.2011 N 453".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бетонстройресурс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маркет-Сервис" расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., уплаченной платежным поручением от 10.01.2012 N 3.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева