Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 г. N 18АП-136/12

г. Челябинск

03 февраля 2012 г.

Дело N А07-4658/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колчина Иннокентия Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2011 по делу N А07-4658/2011 об отказе в обеспечении иска (судья Салихова И.З.).

Бабаян Сероп Андроникович (далее - Бабаян С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Колчину Иннокентию Владимировичу (далее- Колчин И.В.), Мутякову Анатолию Ивановичу об исключении их из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Джиэль" (далее - ООО "Джиэль"). Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2011 заявление принято к производству.

Колчин И.В. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным исковым заявлением к Бабаяну С.А., с привлечением третьих лиц Мутякова Анатолия Ивановича, ООО "Джиэль", об исключении из состава участников ООО "Джиэль" Бабаяна С.А.

Одновременно с встречным исковым заявлением истец обратился с заявлением об обеспечении иска, которым просил: наложить арест в виде запрета Бабаян С.А. осуществлять действия по отчуждению в любой форме (заключению договора купли-продажи, залога, дарения, передачи всей и (или) ее части в оперативное управление) 34 процентной доли в уставном капитале ООО "Джиэль" (ИНН 0276053031, ОГРН 1020202766154, зарегистрированное по адресу: г. Уфа, ул. М. Карима, 4); запретить Межрайонной инспекции ФНС России N 39 по Республике Башкортостан регистрировать заявления, поданные от имени Бабаян С.А. и (или) его законных представителей, о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), связанных с изменениями учредительных документов и изменений в ЕГРЮЛ, не связанных с изменениями учредительных документов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2011 в удовлетворении заявления Колчина И.В. о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе Колчин И.В. просит определение суда от 15.12.2011 по делу N 07-4658/2011 отменить, принять обеспечительные меры. В качестве доводов жалобы ее податель указывает, что в рамках настоящего дела по ходатайству Бабаян С.А. определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2011, 18.08.2011 наложены аналогичные обеспечительные меры в отношении Колчина И.В. и Мутякова А.И.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, мотивированный письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, полагая, что имеются основания для принятия обеспечительных мер, Колчин И.В. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с соответствующим ходатайством в рамках раннее заявленного встречного искового заявления к Бабаяну С.А., с привлечением третьих лиц Мутякова Анатолия Ивановича, ООО "Джиэль", об исключении из состава участников ООО "Джиэль" Бабаяна С.А.

В соответствии со статьей 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 названного Кодекса, в порядке гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 90 - 100), с особенностями, установленными ст. 225.6 данного Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В силу указанных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как следует из материалов дела, Колчиным И.В. предъявлено встречное требование об исключении Бабаян С.А. из состава участников ООО "Джиэль" на основании статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Принимая во внимание предмет заявленных требований, исходя из того, что доли участников общества предметом спора не являются и их принадлежность ответчику истцом не оспаривается, суд апелляционной инстанции считает, что обеспечительные меры в виде запрета на распоряжение долей в уставном капитале общества не направлены на реализацию целей обеспечительных мер (обеспечение иска или имущественных интересов заявителя).

Доказательств того, что непринятие требуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения данного дела, либо повлечет причинение истцу как участнику ООО "Джиэль" или самому обществу какого-либо ущерба, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета Бабаян С.А. осуществлять действия по отчуждению в любой форме (заключению договора купли-продажи, залога, дарения, передачи всей и (или) ее части в оперативное управление) 34 процентной доли в уставном капитале ООО "Джиэль".

Между тем, судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении заявления в части запрета Межрайонной инспекции ФНС России N 39 по Республике Башкортостан регистрировать заявления, поданные от имени Бабаян С.А. и (или) его законных представителей о внесении изменений в ЕГРЮЛ, связанных либо не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Джиэль".

Исходя из положений статей 4, 5, 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом, содержащиеся в реестре сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен. Следовательно, сведения, содержащиеся в таких реестрах должны отвечать принципу достоверности, поскольку любое лицо вправе получить интересующие его сведения и документы о конкретном юридическом лице в виде выписки из соответствующего государственного реестра, копии документа (документов), содержащегося в соответствующем государственном реестре, или справки об отсутствии запрашиваемой информации, исходя из того, что сложившиеся обычаи делового оборота подразумевают проверку правоспособности контрагента путем ознакомления с его учредительными документами, наличия у него специальных разрешений и лицензий (при их необходимости), полномочий лиц, осуществляющих юридически значимые действия.

В рамках рассматриваемого дела имеется корпоративный спор и до его разрешения внесение каких-либо сведений в ЕГРЮЛ, касающихся ООО "Джиэль", представляется нецелесообразным, так как в противном случае действия могут породить многочисленные споры и судебные тяжбы.

Данная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соответствует и соразмерна ему, разумна и обоснованна, позволит предотвратить нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц, следовательно, обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная мера позволяет обеспечить баланс интересов заинтересованных лиц, поскольку, запрет вносить изменения ЕГРЮЛ направлен на сохранение существующие положения в обществе до разрешения спора и носит временный характер.

В связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, указанная обеспечительная мера не приводит к прекращению деятельности общества, а также к нарушению этим обществом российского законодательства (доказательства обратного суду не представлено, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), мера отвечает принципу исполнимости судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, определение от 15.12.2011 в части отказа в удовлетворении заявления о запрете Межрайонной инспекции ФНС России N 39 по Республике Башкортостан регистрировать заявления, поданные от имени Бабаян Серопа Андрониковича и (или) его законных представителей о внесении изменений в ЕГРЮЛ, связанных либо не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Джиэль" подлежит отмене, а апелляционная жалоба в данной части подлежит удовлетворению.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Таким образом, уплаченная Колчиным И.В. государственная пошлина по чек-ордеру СБ8598/0117 от 19.12.2011 в размере 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2011 по делу N А07-4658/2011 в части отказа в удовлетворении заявления Колчина Иннокентия Владимировича о запрете Межрайонной инспекции ФНС России N39 по Республике Башкортостан регистрировать заявления, поданные от имени Бабаян Серопа Андрониковича и (или) его законных представителей, о внесении изменений в ЕГРЮЛ, связанных с изменениями учредительных документов и изменений в ЕГРЮЛ, не связанных с изменениями учредительных документов общества с ограниченной ответственностью "Джиэль", отменить, апелляционную жалобу Колчина Иннокентия Владимировича в данной части удовлетворить.

Запретить Межрайонной инспекции ФНС России N 39 по Республике Башкортостан регистрировать заявления, поданные от имени Бабаян Серопа Андрониковича и (или) его законных представителей, о внесении изменений в ЕГРЮЛ, связанных с изменениями учредительных документов и изменений в ЕГРЮЛ, не связанных с изменениями учредительных документов общества с ограниченной ответственностью "Джиэль".

В остальной части определение от 15.12.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колчина Иннокентия Владимировича - без удовлетворения.

Возвратить Колчину Иннокентию Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по чеку-ордеру СБ8598/0117 от 19.12.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Бабкина Л.В. Забутырина